Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 06АП-4644/20 по делу N А04-4678/2020

г. Хабаровск

13 октября 2020 г.

Дело N А04-4678/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтех-ДВ"

на решение от 08.09.2020

по делу N А04-4678/2020

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто Центр Самарагд", ОГРН 1022800520555

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтех-ДВ", ОГРН 1162801054954

о взыскании 354 011,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Авто Центр Самарагд" (далее - истец, ООО "Авто Центр Самарагд") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтех-ДВ" (далее - ответчик, ООО "Спецтех-ДВ") о взыскании задолженности по договору от 14.01.2019 N 20190808 (заказ-наряд N Б00006528 от 06.08.2019) в сумме 321 892 руб., неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5.4 договора в сумме 32 182,90 руб.

Определением суда от 23.06.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.08.2020 судом вынесена резолютивная часть решения, которой исковые требования удовлетворены.

08.09.2020 судом составлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Спецтех-ДВ" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истцом претензионный порядок соблюден частично, всего на сумму 223 280,30 руб., ссылается на акт сверки за период с 01.01.2019 по 29.06.2020, в котором отражена задолженность в пользу ООО "Авто Центр Самарагд" в сумме 213 205,30 руб.; полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Спецтех-ДВ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

ООО "Авто Центр Самарагд" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей по имеющимся материалам дела без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 14.01.2019 между ООО "Авто Центр Самарагд" (исполнитель) и ООО "Спецтех-ДВ" (заказчик) заключен договор N 20190808 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора за плату оказывать заказчику услуги (производить работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей КАМАЗ согласно ценам, указанным в приложении N 2 к договору.

Пунктом 1.2 договора определено, что заказчик обязуется принимать и оплачивать работы (услуги) исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что исполнитель осуществляет восстановление автомобильной техники КАМАЗ в гарантийный период эксплуатации.

Согласно пункту 3.1 договора предварительная стоимость работ и запасных частей по ремонту (техническому обслуживанию) определяется по ценам прейскуранта исполнителя, действующего на дату принятия автомобиля в ремонт (техническое обслуживание) и фиксируется в заявке на ремонт (техническое обслуживание).

Пунктом 3.2 договора установлено, что окончательная стоимость фактически выполненных работ и использованных запасных частей и материалов определяется по ценам прейскуранта исполнителя, действующего на дату принятия автомобиля в ремонт (техническое обслуживание) с учетом фактического объема выполненных работ и фактического использования запасных частей) и зафиксированная в заявке на ремонт (ТО) и указывается в заказ-наряде (заказ-наряд - документ, подписанный сторонами, в котором подтверждается факт приема - сдачи выполненных работ, оказанных услуг, с указанием полного перечня выполненных работ, оказанных услуг, использованных запасных частей и их общей стоимости) и счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик производит предоплату в размере предварительной стоимости работ и используемых запасных частей по ремонту (ТО) на основании счета исполнителя.

В соответствии с заказом-нарядом от 06.08.2019 ООО "Авто Центр Самарагд" выполнило ремонт автомобиля КАМАЗ (модель 65861-01, N кузова 2347355, год выпуска 2014, N шасси ХТС431184Е1294886, VIN XDF658610E0000508) на сумму 321 829 руб.

Сторонами подписан без возражений акт об оказании услуг от 06.08.2019 Б-00006528.

ООО "Авто Центр Самарагд" направило в адрес ООО "Спецтех-ДВ" требование о погашении задолженности в сумме 223 280,30 руб.

В письме от 21.11.2019 ООО "Спецтех-ДВ" сообщило о финансовых трудностях, сообщило, что платежи будут производиться в середине декабря после поступления денежных средств от контрагентов, просило дать время для оплаты.

Поскольку выполненные работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Дав оценку заказу-наряду от 06.08.2019 N Б-00006528, суд первой инстанции установил, что истец по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 14.01.2019 N 20190808 выполнил работы по снятию и установке двигателя, капитальному ремонту ДВС; установлено полукольцо верхнее подшипника, вкладыш коренной (Е-4), вкладыш шатунный (Е-4), Камаз ЕВРО сет. ЭФМ-003, фильтр топл. NF-3509 (тонкой), р/к масляного фильтра (фтор/силикон) ЕВРО (25), дик 206 ведомый (на лепестковую термостат (80С) ТС-117, р/к двигателя Камаз Евро-4 полный "Премиум" с желобом силикон, сальник коленвала 120х150х12 ЕВРО фтор, гильза, поршень, палец, кольца Е-3, шатун, головка блока цилиндра в сб. ЕВРО-3 (система Common Rail), фильтр масляный Камаз ЕВРО (мал) сет. ЭФМ-003А, фильтр масляный корзину). При выполнении работ произведена замена масла моторного на масло KAMAZ G-Profi Service Line CS 10W40 20 л., установка полукольца нижнего подшипника, замена масла гидравлического на масло марки Р 5л., установка колпака масляного фильтра и трубки топливной ЭФУ подводящей, замена антифинриза на антифриз G-11 Лукоил (зеленый) - 40 10 кг. Общая стоимость ремонта по заказу-наряду от 06.08.2019 N Б-00006528 составила 321 829 руб.

Ответчик принял результат выполненных истцом работ без возражений, доказательства оплаты долга в сумме 321 829 руб. в суд первой инстанции не представлены.

Ссылка ООО "Спецтех-ДВ" на акт сверки за период с 01.01.2019 по 29.06.2020, в котором отражена задолженность в пользу ООО "Авто Центр Самарагд" в сумме 213 205,30 руб., отклоняется апелляционным судом.

К материалам дела судом приобщен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 29.06.2020, в котором отражен долг ООО "Спецтех-ДВ" перед истцом в сумме 213 205,30 руб.

Однако, ссылаясь на приведенный акт сверки, ответчик не подтвердил в суде первой инстанции первичными документами, что долг именно по заказу-наряду от 06.08.2019 N Б-00006528 составляет 213 205,30 руб.

Акт сверки взаимных расчетов первичным документом бухгалтерского учета не является.

Довод жалобы о том, что истцом претензионный порядок соблюден частично, всего на сумму 223 280,30 руб., основанием для отмены судебного акта не является.

Пунктами 7.1, 7.2, 7.3 договора от 14.01.2019 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено, что истец 01.11.2019 направил ответчику требование N 634 об оплате заказа-наряда от 06.08.2019 N Б-00006528. В письме истец указал на необходимость погашения задолженности по данным бухгалтерского учета в сумме 223 280,30 руб.

Как пояснил суду истец, указанная в претензионном письме сумма - 223 280,30 руб. з является сводной и формируется в программном продукте при изготовлении акта сверки взаимных расчетов с учетом всех сделок, совершенных сторонами, в связи с чем ответчику было предложено при необходимости заявить о проведении зачета.

Поскольку, требование от 01.11.2019 N 634 содержало указание на необходимость оплаты долга по заказу-наряду от 06.08.2019 N Б-00006528, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что претензионный порядок в отношении исковых требований соблюден.

Судом верно отмечено, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика 321 829 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товаров, исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ (услуг) и товаров за каждый день просрочки оплаты но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ (услуг) и товаров. В случае предъявления исполнителем пеней за нарушение условий договора, исполнитель направляет заказчику письменное уведомление (заказным письмом с уведомлением о вручении) с изложением существа нарушения и расчетом размера штрафных санкций (пеней). После получения письменного уведомления о применении штрафных санкций (пеней) заказчик обязан уплатить их в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения письменного уведомления. В противном случае исполнитель оставляет за собой право обратиться в суд о принудительного взыскании примененных штрафных санкций (пеней).

Судом проверен расчет неустойки в сумме 32 182,90 руб. за период с 07.08.2020 по 18.06.2020, расчет признан верным.

Доводы о несогласии с расчетом неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку истцом доказаны правовые и фактические основания для начисления неустойки, суд обоснованно удовлетворил это исковое требование.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства ООО "Спецтех-ДВ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, основанием для отмены решения не является.

В силу пункта 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Сумма иска в данном случае составляет 354 011,90 руб., что соответствует приведенным пределам.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае, учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенных норм права рассмотрение дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства таким основанием не является.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2020 по делу N А04-4678/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова