Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-18000/20 по делу N А56-118123/2019

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А56-118123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18000/2020) АО "Инвестиции.Инжиринг.Строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу N А56-118123/2019 (судья Стрельчук У.В), принятое

по иску ООО "Стройтест"

к АО "Инвестиции.Инжиниринг.Строительство" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (далее - ответчик) 812 250 руб. задолженности и 54 869,63 руб. неустойки по договору от 01.04.2019 N 01/04/19; 2 803,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе АО "Инвестиции.Инжиринг.Строительство" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств возникновения задолженности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда N 01/04/19 от 01.04.2019 на выполнение работ по статическому испытанию свай на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение основных объектов и производства предприятия. Реконструкция и техническое перевооружение основных объектов энергокоммуникаций и производств - 2 этап" ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь", г. Калининград, Калининградская область. Достроечные набережные NN 5,6.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 от 23.04.2019 N 1 истец в полном объеме выполнил определенные договором работы на общую сумму 855 000 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику штрафных санкций по состоянию на 14.10.2019, договорной неустойки в размере 54 869,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 803,93 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Стройтест" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Стройтест" представило надлежащим образом оформленную первичную документацию по договору.

АО "Инвестиции.Инжиниринг.Строительство" о фальсификации доказательств (актов КС-2) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.

Доводы жалобы о том, что подрядчик не представил исполнительную документацию, не влияют на возможность удовлетворения исковых требований, поскольку указанные обстоятельства должны проверяться заказчиком до подписания актов приемки или одновременно с этим.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по качеству работ. Довод о качестве не подтвержден документально. Встречные требования (в том числе о предоставлении исполнительской документации) ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 54 869,63 руб. неустойки за период с 16.05.2019 по 14.10.2019. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 12.1 договора, арифметических ошибок не выявлено.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих уплате истцу, подтвержден материалами дела. По расчету истца проценты за пользование чужими денежными составили 2 803,93 руб. за период с 06.05.2019 по 14.20.2019. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный ООО "Стройтест" является верным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу N А56-118123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Ю.В. Пряхина