Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-41912/20 по делу N А40-61767/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-61767/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020, принятое судьей Огородниковой М.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-61767/20,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979)

к Открытому акционерному обществу "Самарский подшипниковый завод" (ОГРН: 1026301505999, ИНН: 6318100431)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" (далее - ответчик, ОАО "СПЗ") задолженности в размере 568 662 руб. 68 коп., неустойки в сумме 34 796 руб. 21 коп., а также пени до момента фактической оплаты основного долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 (резолютивная часть определения - от 09 июля 2020 года) исковое заявление ПАО "ФСК ЕЭС" оставлено без рассмотрения по мотиву не представления достоверных и надлежащим образом оформленных доказательств, подтверждающих подписание искового заявления уполномоченным представителем.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не предлагал истцу, направившему документ в электронном виде, представить оригинал документа, не высказывал обоснованных сомнений в подписании его лицом, представившим в суд, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось наличие договорных отношений сторон, не ставились под сомнения полномочия представителя, подписавшего исковое заявление. Кроме того, аналогичные иски между теми же сторонами неоднократно были рассмотрены в АСгМ, в том числе, аналогичный иск по делу N А40-278297/2019 был рассмотрен и полностью удовлетворен судом в том же составе, решение АС г. Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-278297/2019 (судья Огородникова М.С.). Иски подписаны теми же лицами, полномочия которых подтверждены теми же доверенностями, которые ранее не вызывали сомнение у суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со ст. 270, частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем, а также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации усматривается право суда предложить лицу, направившему документ в электронном виде, представить оригинал указанного документа только в случае обоснованных сомнений в подписании его лицом, представившим в суд.

П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" предусматривает, что в случае подаче документов в виде электронных образов, суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 8 ст. 75 АПК РФ), а при непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Вместе с тем, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось наличие договорных отношений сторон, не ставились под сомнения полномочия представителя, подписавшего исковое заявление; в судебном акте не указано на то, какие обстоятельства послужили основанием усомниться суду в факте подписания иска лицом, подавшим его.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 14.04.2020 истцу не было предписано представить в суд оригинал искового заявления на бумажном носителе. Истцу также не было разъяснено, что в случае неисполнения требований о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, приложенных к иску, на бумажном носителе, исковое заявление будет оставлено без рассмотрения.

Таким образом, судом не устанавливались обстоятельства, послужившие основанием усомниться суду в факте подписания иска лицом, подавшим его.

В определении от 05.08.2020 г суд указывает, что исковое заявление подписано представителем истца по доверенности В.Г. Слюсаревой.

Однако из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано представителем истца Д.В.Устюговым.

Таким образом, изложенные судом в обжалуемом определении факты не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не предлагал истцу, направившему документ в электронном виде, представить оригинал документа, не высказывал обоснованных сомнений в подписании его лицом, представившим в суд, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось наличие договорных отношений сторон, не ставились под сомнения полномочия представителя, подписавшего исковое заявление, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как указано в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 05.08.2020 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2020 по делу N А40- 61767/20 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В.Захарова