Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 07АП-7155/20 по делу N А27-405/2020

город Томск

12 октября 2020 г.

Дело N А27-405/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстобровой М.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб- конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Константинова Бориса Александровича на решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-405/2020 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово к руководителю общества с ограниченной ответственностью "Ринэкс" Константинову Борису Александровичу, город Кемерово о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

от ИФНС России: Димитрова Д.А., доверенность от 30.12.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово (далее - административный орган, Инспекция) обратилась с заявлением к руководителю общества с ограниченной ответственностью "Ринэкс" Константинову Борису Александровичу (далее - Константинов Б.А.) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 13.07.2020 Арбитражный суд Кемеровской области заявление ИФНС России по городу Кемерово удовлетворил. Привлек Константинова Б.А. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Константинов Б.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что вывод суда о том, что моментом совершения правонарушения является 30.04.2019, не обоснован. Инспекцией не заявлялась основание по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Не отражение момента совершения правонарушения в протоколе является грубым процессуальным нарушением. Довод о том, что вся отчетность за периоды после 3 квартала 2017 года предоставлялась с нулевыми показателями, несостоятелен. На момент рассмотрения дела в суде задолженность за ООО "Ринэкс" составляет менее 300 000 руб., имеется дебиторская задолженность более 1 млн. руб., следовательно, основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве не было, что подтверждает добросовестность Константинова Б.А, как директора общества.

ИФНС России по городу Кемерово, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Ринэкс" состоит на налоговом учете с 30.01.2007.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором должника с 30.01.2007 является Константинов Б.А.

По состоянию на 11.01.2019 задолженность Общества по платежам в бюджет составляет 539 687,84 руб., в том числе недоимка - 451 874 руб., пеня - 87 813,84 руб.

Задолженность свыше 300 тысяч рублей не исполнена в течение 3-х месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

В качестве доказательств принятия мер, направленных на взыскание задолженности, заявителем представлено требование N 11862 от 20.02.2018 об уплате недоимки - 451866 руб., пени - 16525,03 руб.

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок, налоговым органом было принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 14700 от 28.03.2018 на сумму 468391,03 руб.

Согласно статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 42050011746 от 15.06.2018 на сумму 467 141,54 руб.

По мнению налогового органа, зная о наличии непогашенной задолженности свыше 300 000 руб. по истечении трех месяцев и, не имея возможности ее погасить, Константинов Б.А. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца.

26.03.2019 налоговым органом было вынесено постановление N 245 о назначении Константинову Б.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев в бездействии руководителя общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности N 1 Инспекции Федеральной налоговой 4 службы по городу Кемерово Вдовенко С.В. вынесла протокол об административном правонарушении N 82 от 28.10.2019, который вместе с материалами проверки, в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия в действиях Константинову Б.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет дисквалификацию должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, в том числе в случае, если это лицо отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

При этом, правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно неисполнение требования, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, имеет длящийся характер, поскольку представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанности, предусмотренной законом.

Наряду с этим, событие правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дополнительно определяется признаком повторности.

Следовательно, для квалификации правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, с какого момента неисполнение обязанности, предусмотренной в статье 9 Закона о банкротстве, допущено повторно.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица налоговых органов - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении руководителя общества Константинова Б.А. послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует части 1.1 статьи 28.1 Кодекса.

Из материалов дела следует, что задолженность свыше 300 000 рублей, не исполненная в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, образовалась у ООО "Ринэкс" по налогам с 10.02.2018.

По состоянию на 10.02.2018 ООО "Ринэкс" имело задолженность в размере 467 141,54 руб.

Реализуя право на взыскание начисленных и не уплаченных сумм налогов, пени и штрафов, Инспекция в рамках статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации пыталась взыскать сумму задолженности, однако сумма недоимки погашена не была.

По мнению налогового органа, зная о наличии непогашенной задолженности свыше 300 000 руб. по истечении трех месяцев и, не имея возможности ее погасить, Константинов Б.А. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца.

26.03.2019 налоговым органом было вынесено постановление N 245 о назначении Константинову Б.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление вступило в законную силу.

В материалах дела содержится информация, что штраф в размере 5 000 руб. погашен.

Субъектом вменяемого правонарушения является Константинов Б.А., который являлся руководителем ООО "Ринэкс".

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Исходя из представленных административных материалов, суд апелляционной инстанции, соглашается с судом первой инстанции, в том, что материалами дела доказано наличии в действиях Константинова Б.А. события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств, неисполненных в установленный срок, при отсутствии сведений о подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что ООО "Ринэкс" обладало всеми признаками банкротства, то есть имело не исполненные в течение 3-х месяцев обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше 300 000 руб.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел) так и неосторожной.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Константинов Б.А. не представил доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтено, что на момент рассмотрения дела в суде задолженность за ООО "Ринэкс" составляет менее 300 000 руб., имеется дебиторская задолженность более 1 млн. руб., следовательно, основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве не было, что подтверждает добросовестность Константинова Б.А, как директора общества, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2017 N 56- АД17-5 указано, что из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника при обнаружении любого из упомянутых признаков (неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества), каждого из которых достаточно для возникновения соответствующей обязанности.

При этом в Законе о банкротстве не содержится указание на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

При этом установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, возникновение убытков на стороне новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств.

Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным и влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого устанавливается наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности (абзац второй пункта 2 статьи 61.Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В отношении задолженности, числящейся за ООО "Ринэкс", Инспекцией были приняты все необходимые меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 69, 70, 46, 76, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, однако сумма недоимки не была погашена.

Повторность мер принудительного взыскания в отношении одной и той же задолженности не предусмотрена законодательством.

Согласно ответа МОСП по особо важным исполнительным производствам в отношении ООО "Ринэкс" было возбуждено 5 исполнительных производств, которые были окончены в связи с невозможностью установления местонахождения имущества.

Установлено, что движимое и недвижимое имущество у организации отсутствует, Общество по месту регистрации не располагается.

Доказательств, подтверждающих принятие Константиновым Б.А. всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается Константинов Б.А., не могут являться основанием для освобождения ее от обязанности предусмотренной статьёй 9 Закона о банкротстве.

Вменяемое нарушение характеризуются формальным составом, является оконченными с момента повторного невыполнения ответчиком соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя общества в связи с его неплатежеспособностью. Наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу, установлено, что обществом прекращено исполнение части обязанностей по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве предполагается, если не доказано иное.

При наличии признаков неплатежеспособности Константинов Б.А. должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению.

Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Константинова Б.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы о том, что предъявлено было иное основание - неисполнение предписания административного органа в установленный срок, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Протокол об административном правонарушении N 82 от 28.10.2019 составлен главным государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности N 1 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово Вдовенко С.В. в соответствии с ее компетенцией, установленной статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении N 82 от 28.10.2019 арбитражным судом не установлено.

Согласно материалам дела, Константинову Б.А. направлялось уведомление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении был составлен 28.10.2019 по причине проведения административного расследования с 01.10.2019. Административное расследование проводилось, в том числе с целью защиты интересов привлекаемого лица. Константинов Б.А. приглашался для предоставления пояснений (объяснений) по фактам, изложенным в определении о возбуждении дела от 01.10.2019. Также руководителем могли быть представлены письменные пояснения (объяснения).

Однако Константинов Б.А. как привлекаемое лицо явку не обеспечил, пояснения (объяснения) не представил.

Ссылки подателя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана дата совершения правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно представлению N 245 от 26.03.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения Константинов Б.А. был обязан в течение месяца со дня получения представления предоставить в Арбитражный суд заявление о признании ООО "Ринэкс" несостоятельным (банкротом) и сообщить о принятых мерах в Инспекцию.

Постановление и Представление N 245 от 26.03.2019 были вручены лично Константинову Б.А. 26.03.2019.

В установленный срок в течение месяца со дня получения представления (с 26.03.2019) информация по его рассмотрению и принятых мерах в Инспекцию ФНС по г. Кемерово не поступала.

Таким образом, моментом совершения правонарушения является 30.04.2019.

При этом, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Те недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными (пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

Неотражение момента совершения правонарушения в протоколе не является его существенным недостатком, так как следует из обстоятельств дела и установлено судом самостоятельно, исходя из существа нарушения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Апелляционный суд, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - 6 месяцев, за совершенное правонарушение будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для привлечения руководителя ООО "Ринэкс" Константинова Б.А. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применении к нему меры ответственности в виде минимальной санкции - дисквалификации на срок - 6 месяцев.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-405/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Константинова Бориса Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров