Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 17АП-9337/20 по делу N А60-9215/2020

г. Пермь

12 октября 2020 г.

Дело N А60-9215/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сириус-Спецодежда",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-9215/2020

по иску ООО "Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций" (ОГРН 1174350002420, ИНН 4303006658)

к ООО "Сириус-Спецодежда" (ОГРН 1169658033324, ИНН 6623115628)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций" (далее - ООО "БХМЗМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Спецодежда" (далее - ООО "Сириус-Спецодежда") неосновательного обогащения в размере 117 664 руб. 51 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2020 принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 07.08.2020), иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 117 664 руб. 51 коп., с ООО "Сириус-Спецодежда" в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 4 530 руб.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на обстоятельства того, что по вине почтовой организации направленная 14.02.2020 конкурсным управляющим истца претензия по спору, поступившая в почтовое отделение 22.02.2020, выслана обратно отправителю 25.02.2020. Ввиду нарушения сроков хранения отправления (претензии) в почтовом отделении ответчик был лишен возможности получить претензию, ознакомиться с ней и представить необходимые пояснения и документы конкурсному управляющему. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления и вручения ему искового заявления. Полагает, что неосновательное обогащение на стороне ООО "Сириус-Спецодежда" не возникло, перечисленные истцом денежные средства отнесены в счет оплаты товара, переданного истцу по накладным в период с 21.04.2017 по 13.11.2017 на общую сумму 117 664 руб. 51 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копии товарных накладных, акта сверки) к материалам дела не приобщаются на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, за период с 21.06.2017 по 04.12.2017 истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 117 664 руб. 51 коп.

Встречного предоставления ответчиком, либо третьим лицом в его адрес не осуществлялось.

21.10.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести сверку взаимных расчетов и погасить задолженность в сумме 117 664 руб. 51 коп., ответа на которую не последовало. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивированным правовыми ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из доказанности истцом факта перечисления денежных средств в заявленной в иске сумме, незаконности их удержания ответчиком в отсутствие доказательств встречного исполнения в части произведенной истцом оплаты, возврата денежных средств, доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по вине органа почтовой связи ответчик не был уведомлен о направлении в его адрес истцом досудебной претензии, копии искового заявления, признаются апелляционным судом обоснованными, подтвержденными сведениями с официального сайта Почты России.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ФГУП "Почта России") от 07.03.2019 N 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Согласно пункту 11.1 данного Порядка письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором. Срок хранения заказных уведомлений о вручении аналогичен сроку хранения письменной корреспонденции. Почтовые отправления, адресованные до востребования, хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение общеустановленного для данного вида отправлений срока, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором. Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

В силу пункта 5.4.5 Генеральных условий оказания услуг почтовой связи, дополнительных и иных услуг, курируемых Блоком почтового бизнеса и социальных услуг АО "Почта России (приложение N 2 к приказу АО "Почта России" от 30.04.2020 N 155-п) АО "Почта России" (исполнитель) обязуется осуществлять хранение письменной корреспонденции и почтовых переводов почтовых отправлений при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) в ОПС в течение 30 календарных дней, иных почтовых отправлений в течение 15 календарных дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Срок хранения почтовых отправлений в ОПС может быть продлен в соответствии с условиями договора об оказании услуг почтовой связи.

Бремя доказывания того, что извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта предприятия "Почта России", по вопросу вручения, причин невручения извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из размещенных на официальном сайте Почты России сведений, все почтовые отправления, адресованные ответчику, поступали не в Отделение почтовой связи Нижний Тагил 622005, что соответствует зарегистрированному в ЕГРЮЛ месту нахождения ответчика: 622005, г. Нижний Тагил, а в иное отделение почтовой связи с индексом 622059.

В соответствии с отчетами об отслеживании, размещенными на официальном сайте предприятия Почта России досудебная претензия от 21.10.2019 направлена по зарегистрированному в ЕГРЮЛ адресу ответчика отправлением с почтовым идентификатором 80082841010000, прибыло в место вручения 26.10.2019 и уже 28.10.2019 возвращено отправителю.

Копия искового заявления направлена ответчику отправлением с почтовым идентификатором 80081045235042, прибыло в место вручения 22.02.2020, возвращено отправителю 25.02.2020 из-за отсутствия адресата.

Принимая во внимание необоснованно короткий срок хранения почтовым отделением адресованной ответчику корреспонденции: 26.10.2019-28.10.2019, 22.02.2020-25.02.2020, с учетом выходных и праздничных дней, обоснованными признаются доводы апелляционной жалобы о том, что данные сроки хранения объективно нельзя считать разумными. В связи с чем ООО "Сириус-Спецодежда" было лишено возможности своевременно предпринять меры к получению корреспонденции, что фактически лишило ответчика права на защиту, учитывая, что направленная в его адрес копия определения суда о принятии иска к производству также возвращена за истечением срока хранения.

Представленная истцом в материалы дела копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 88081045235035 не принимается апелляционным судом в качестве доказательства вручения ответчику копии искового заявления, поскольку адресована иному юридического лицу - ООО "Промышленная деталь", г. Советск, 613341, которое не имеет отношения к ответчику.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик фактически был лишен права приставить пояснения и дополнительные доказательства, по существу оспаривающие заявленное истцом требование.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, содержащегося в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение возникает, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает поступление от истца заявленных им платежей (часть 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик ссылается на обстоятельства того, что денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты товара, переданного истцу в период с 21.04.2017 по 13.11.2017 по товарным накладным N Т146 от 24.04.2017 на сумму 11 637 руб. 60 коп., N Т208 от 07.06.2017 на сумму 5 391 руб. 40 коп., N Т209 от 07.06.2017 на сумму 22 649 руб. 60 коп., N Т280 от 13.07.2017 на сумму 30 094 руб. 50 коп., N Т364 от 23.08.2017 на сумму 29 528 руб. 91 коп., N Т583 от 27.10.2017 на сумму 5 290 руб., N Т632 от 13.11.2017 на сумму 13 072 руб. 50 коп. Общая сумма переданного истцу по накладным товара составляет 117 664 руб. 51 коп., что соответствует цене иска.

Исследовав приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что даты накладных и указанные в них суммы соответствуют датам и размеру указанных истцом в исковом заявлении платежей, предъявленных к взысканию в качестве неосновательного обогащения, со ссылкой на выставленные ответчиком счета на оплату. Общая сумма переданного истцу товара соответствует сумме оплаты по указанным ответчиком накладным.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто истцом, что в рассматриваемом случае из представленных истцом выписок банка следует, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения - оплата по счету в связи с наличием хозяйственных правоотношений между сторонами.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил и на наличие таких доказательств в исковом заявлении не ссылается.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о встречном предоставлении со стороны ответчика, само по себе не свидетельствует об его отсутствии.

Указание в платежных поручениях истца в качестве основания платежа оплаты по счету исключает квалификацию такого платежа в качестве неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из доказанности материалами дела наличия фактических правоотношений сторон, которые истцом не оспорены, отзыв на апелляционную жалобу истец суду не представил, доводы апелляционной жалобы документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не опроверг.

Поскольку денежные средства перечислены ответчику в счет оплаты обязательств истца, что подтверждается материалами дела, то оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имелось.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие между сторонами фактических правоотношений по разовым сделкам купли-продажи, что свидетельствует о доказанности встречного исполнения на спорную сумму, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требований истца.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалобы ответчика - удовлетворению, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-9215/2020, отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций" (ОГРН 1174350002420, ИНН 4303006658) в доход федерального бюджета 4 530 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций" (ОГРН 1174350002420, ИНН 4303006658) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Спецодежда" (ОГРН 1169658033324, ИНН 6623115628) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина