Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 16АП-5861/19 по делу N А15-5884/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф08-10917/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

12 октября 2020 г.

Дело N А15-5884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном онлайн-заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (г. Санкт-Петербург, ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) - Волковой Ю.В. (доверенность N 37-19 от 30.12.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2020 по делу N А15-5884/2016 (судья Хавчаева К.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Каспийская птицефабрика" (далее - ООО "Каспийская птицефабрика", должник) несостоятельным (банкротом), в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2016 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А15-2902/2015.

Решением суда от 18.09.2017 ООО "Каспийская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Загалов М.Ш.

Определением суда от 23.10.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Каспийская птицефабрика" завершено, в связи с проведением конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства, и отсутствием источников для погашения кредиторской задолженности должника.

04.12.2018 конкурсный управляющий должника Загалов М.Ш. обратился с заявлением о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" 674 372 руб. фиксированного вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 14.03.2019 с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в пользу арбитражного управляющего Загалова М.Ш. взыскано 664 000 руб. фиксированного вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве.

04.04.2019 ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", ссылаясь на заключение 01.12.2017 договора уступки прав (требований) N 80-8-0295/17 с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", обратилось с заявлением о замене должника в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020, заявление ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства (в связи с выбытием стороны спора из спорного правоотношения на основании договора уступки прав (требований) от 01.12.2017 N 80-8-0295/17) произведена замена должника по обособленному спору о взыскании в пользу арбитражного управляющего Загалова М.Ш. 664 000 руб. фиксированного вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве в рамках дела N А15-5884/2016.

18.02.2020 ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось с заявлением об осуществлении поворота исполнения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2019 и взыскании с арбитражного управляющего Загалова М.Ш. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму фиксированного вознаграждения 664 000 руб. за периоды с 30.01.2020 по 18.02.2020 в размере 2 226,94 руб., с 19.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 30.07.2020 в удовлетворении заявления ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2019 не отменено и не изменено, в связи с чем, оснований для поворота исполнения судебного акта не имеется.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" не согласилось с принятым судебным актом, и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что в рамках исполнения определения суда от 14.03.2019 к участию в деле в качестве должника привлечено ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", на основании произведенной процессуальной замены. Однако, отказывая в повороте исполнения судебного акта суд первой инстанции формально применил нормы процессуального права, что не соответствует целям правосудия. Поскольку в настоящее время, арбитражный управляющий является незаконным обладателем денежных средств ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", то сохранение правового состояния по исполненному определению суда от 14.03.2019 является неправомерным. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" поддержал доводы жалобы, пояснив, что определение суда от 14.03.2019 фактически исполнено путем безакцептного списания со счета ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" денежных средств в сумме 664 000 руб., однако после заключения договора уступки прав (требований) N 80-8-0295/17 с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала". Таким образом, одной из возможностей защиты прав ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" является поворот исполнения судебного акта, а в случае отказа в удовлетворении жалобы необходимо будет нести дополнительные согласования и расходы для обращения к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" с требованиями о взыскании убытков.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта должен восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 и 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Из изложенных норм следует, что поворот исполнения решения возможен при совокупности определенных условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 348-О-О заявитель вправе требовать возвращения всего того, что взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения заявления о повороте исполнения решения является его исполнение ответчиком, а впоследствии отмена и принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

Обращаясь с заявлением о повороте исполнения судебного акта ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" указало, что определением от 14.03.2019 с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в пользу арбитражного управляющего Загалова М.Ш. взыскано 664 000 руб. фиксированного вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве. Указанное определение суда вступило в законную силу.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" подано заявление о процессуальной замене должника на ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала".

Однако, в период рассмотрения вопроса о процессуальной замене должника по определению суда от 14.03.2019 с расчетного счета ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в безакцептном порядке по исполнительному листу ФС N 02612403 списаны денежные средства в пользу Загалова М.Ш. в общей сумме 664 000 руб. платежными ордерами N 3317 от 12.04.2019 на сумму 345 545 руб., от 15.04.2019 на сумму 90 627,61 руб., от 17.04.2019 на сумму 146 448,25 руб., от 18.04.2019 на сумму 81 379,14 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020, произведена замена должника по определению от 14.03.2019 - с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала".

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 14.03.2019 по настоящему делу не отменялось и не изменялось вышестоящим судом.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что подавая заявление о повороте неотмененного судебного акта, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" использует в настоящем деле ненадлежащий процессуальный институт для защиты своего права, поскольку исполнение судебного акта произведено в соответствии с действующим на тот момент исполнительным листом, выданным арбитражному управляющему Загалову М.Ш.

Последующее процессуальная замена должника - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", то есть после исполнения судебного акта не свидетельствует о безусловной отмене или изменении определения суда от 14.03.2019 и исчерпании механизмов его обжалования и не может являться основанием для поворота исполнения судебного акта, в случае не согласия с указанным судебным актом.

Факт исполнения судебного акта от 14.03.2019 до вынесения и вступления в законную силу определения суда от 03.12.2019 и не приостановление исполнительного производства или судебного акта после подачи заявления о замене должника от 04.04.2019, не указывает на наличие оснований для производства поворота исполнения, в связи с чем, довод жалобы в указанной части признается необоснованным.

Кроме того, наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны взыскателя - арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он получил исполнение от надлежащего кредитора, до замены должника определением суда от 03.12.2019. При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о неосновательном обогащении со стороны взыскателя являются необоснованными.

В данном случае, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" не лишено права на предъявление имущественных требований к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала".

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2020 по делу N А15-5884/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Бейтуганов З.А. Годило Н.Н.