Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 16АП-2870/20 по делу N А63-3528/2020

г. Ессентуки

12 октября 2020 г.

Дело N А63-3528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (г. Минеральные Воды, ИНН 2630039392, ОГРН 1072649001930) - Ясинского В.В. (доверенность от 09.01.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" (г. Минеральные Воды, ИНН 2630016469, ОГРН 1022601456954) - Симонова Е.Н. (доверенность от 05.06.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2020 по делу N А63-3528/2020 (судья Минеев А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее по тексту - управляющая компания) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" (далее по тексту - общество) задолженности по оплате услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 75 по пр. К.Маркса в городе Минеральные Воды за период с 01.11.2017 по 31.12.2019 в размере 284 554,51 руб, пени за период с 11.01.2018 по 31.12.2019 в размере 39 041,98 руб (с учетом уточнения).

Решением суда от 14.07.2020 иск удовлетворен. Суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных к обществу требований по праву и размеру.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Договор управления МКД от 25.06.2015 и утвержденный тариф являются ничтожными. Условия договора, которыми предусмотрена возможность индексации тарифа, противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. Считает, что управляющей компанией примененный при расчете тариф изменен в одностороннем порядке. Кроме того, ссылается на недоказанность полномочий лица, подписавшего договор управления от имени собственников помещений.

В отзыве управляющая компания доводы жалобы отклонила.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках N А63-4729/2018 и N А63-4730/2018 судами установил факт принадлежности обществу нежилого помещения (магазина) с кадастровым номером 26:24:000000:5485, площадью 807,5 кв. м (дата регистрации 15.10.2001, номер регистрации 26-01/24-15/2001-423), находящегося в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 26:24:040418:78, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Минеральные воды, пр. Карла Маркса, д. 75 на основании договора купли-продажи от 02.03.1998 N 311.

Протоколом общего собрания от 25.06.2015 (т.д. 1 л.д. 81-82) управляющая компания и собственники помещений, расположенных в МКД, 01.07.2015 заключили договор на управление многоквартирным домом.

Ссылаясь на невыполнение обществом обязанности по своевременному внесению платы за оказанные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, после направления в адрес ответчика претензии, управляющая компания обратилась с иском в арбитражный суд.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Исходя из части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не опровергнут, доказательств управления спорным многоквартирным домом иной управляющей организацией ответчиком не представлено.

В нарушение требований действующего законодательства, в спорный период оплата за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не была произведена.

Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив факт оказания истцом услуг по содержанию общедомового имущества, а также отсутствия доказательств платы ответчиком за оказанные истцом в спорный период услуги, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Минеральные воды, пр. К.Маркса, д. 75.

При этом, представленный истцом уточненный расчет основной задолженности (т.д. 1 л.д. 92) является методологически и арифметически верным.

Установив наличие задолженности у ответчика за оказанные управляющей организацией услуги, суд, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку в сумме 39 041,98 руб.

Представленный расчет неустойки (т.д.1 л.д. 93) также является методологически и арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени, в связи с чрезмерностью.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о незаконности действий управляющей компании по одностороннему изменению тарифов на свои услуги без соответствующего решения собственников, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Как следует из доводов жалобы, согласно пункту 4.2. договора размер платы для собственника устанавливается на общем собрании собственников помещений на срок не менее, чем на один год с учетом предложений управляющей организации за 1 кв.м. в месяц. Если общее собрание собственников не определило размер платы, то с начала нового календарного года, размер платы устанавливается на 5% больше предыдущего.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений договора, стороны согласовали условие, устанавливающее порядок (механизм) определения платы, поэтому фактическое изменение суммы платы в случаях, установленных договором, не является изменением условия договора о размере платы, а представляет собой исполнение сторонами данного условия, поэтому дополнительного внесения соответствующих изменений в договор не требуется.

Собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее управляющей компании право индексации размера платы за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что управляющая организация самостоятельно, в отсутствие решения общего собрания собственников изменило тариф, является необоснованным.

Кроме того, апеллянт, являясь собственником нежилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме в спорный период, обязан был ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в таком доме, исходя из утвержденных тарифов на соответствующие услуги с учетом индексации.

Доводы жалобы об отсутствии у Олейниковой С.А. полномочий на подписание договора с управляющей компанией, как председателя совета многоквартирного дома, опровергается протоколом внеочередного собрания собственников помещений от 25.06.2015 (т.д. 1 л.д. 81-82), согласно которому по вопросу N 3 принято решение избрать Олейникову С.А. председателем домового совета с полномочиями заключения договора управления с ООО "Управдом".

При этом, указанное решение не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находились аналогичные судебные споры между теми же сторонами, в рамках которых истец отыскивал задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имуществ по спорному помещению, находящимся в спорном многоквартирном доме, но за иные периоды (N А63-4729/2018, N А63-4730/2018).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2020 по делу N А63-3528/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В.