Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 05АП-5063/20 по делу N А24-1857/2020

г. Владивосток

13 октября 2020 г.

Дело N А24-1857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платонова Александра Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-5063/2020

на решение от 06.07.2020

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-1857/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Платонова Александра Владимировича (ИНН 410126472947 ОГРНИП 318410100002985)

к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальному учреждению (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)

о признании приказа от 05.03.2020 N 275/20 недействительным,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Платонов Александр Владимирович (далее - заявитель, ИП Платонов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным приказа Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - управление, УГА) от 05.03.2020 N 275/20 об отмене разрешения на строительство.

Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Камчатского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Платонов А.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, спорная автостоянка является объектом капитального строительства, поскольку она не может быть перенесена без нарушения ее целостности и несоразмерного ущерба ее назначению. Выводы суда о том, что автостоянка является временной постройкой, а также отсутствуют доказательства того, что площадка, приспособленная для стоянки автомобилей, может быть квалифицирована как объект недвижимости, являются необоснованными. Полагает, что судом в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований, не привлечено акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (далее - АО "КРДВ"). Кроме того, считает, что оспариваемый приказ нарушает права и интересы предпринимателя, поскольку последний произвел капитальные вложения в спорный объект.

Управление по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.07.2018 между Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице УГА (арендодатель) и ИП Платоновым А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 114/18 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 41:01:0010118:12705, площадью 0,0417 га, категория земель - земли населенных пунктов; расположенный по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, б-р Рыбацкой Славы; вид разрешенного использования: земельные участки объектов для хранения транспорта; фактическое использование: для реализации инвестиционного проекта "Строительство автомобильных стоянок (парковок) на территории Петропавловск-Камчатского городского округа".

Срок договора установлен до 06.06.2028 (пункт 2.2 договора).

На основании заявления ИП Платонова А.В. от 04.12.2018 N 13-02-02-00/25000/18 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: "Реализация инвестиционного проекта: "Строительство автостоянок (парковок) на территории ПКГО", расположенного на земельном участке 41:01:0010118:12705, УГА выдано разрешение на строительство от 11.12.2018 N RU41-301-000-114-2018 на строительство объекта капитального строительства - автомобильная стоянка.

26.02.2020 в Администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа поступил протест первого заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского от 25.02.2020 N 7/11-704-2020 об отмене разрешения на строительство от 11.12.2018 N RU41-301-000-114-2018 как выданное в нарушение части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Приказом от 05.03.2020 N 275/20 управление в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" отменило разрешение на строительство от 11.12.2018 N RU41-301-000-114-2018, выданное ИП Платонову А.В.

Не согласившись с данным приказом, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что разрешение на строительство является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство, подаваемому в уполномоченный орган местного самоуправления, прилагаются, в том числе, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

По правилам части 11 статьи 51 Кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 этой статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 10.2 статьи 1 ГрК РФ - некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ, получение разрешения на строительство (реконструкцию) некапитального объекта не требуется.

Из материалов дела усматривается, что в целях получения разрешения на строительство N RU41-301-000-114-2018 обществом был представлен пакет документов, в ходе проверки которых управление пришло к выводу об их достаточности для принятия решения о выдаче разрешения на строительство и о соответствии проектной документации требованиям градостроительных планов земельных участков.

При этом разрешение от 11.12.2018 N RU41-301-000-114-2018 было выдано на строительство объекта капитального строительства "Строительство автостоянок (парковок) на территории ПКГО" площадь участка 417 м2, площадь покрытий 233 м2.

Коллегия, повторно изучив проектную документацию для реализации инвестиционного проекта "Строительство автостоянок (парковок) на территории ПКГО" установила следующее.

В пояснительной записке (раздел N 1) к проектной документации отмечено, что по своему функциональному назначению проектируемый объект предназначен для стоянок (парковок) легковых автомобилей.

Согласно разделу N 2 "Схема планировочной организации земельного участка" земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010118:12705, на котором проектируется автостоянка, расположен в г. Петропавловске-Камчатском, ул. Толстого. Площадка ограничена с севера дорога местного значения по ул. Толстого, с юга жилой дом по пр. 50 лет Октября, с запада земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010118:644, с востока дорога местного значения по ул. Толстого. В настоящее время площадка не используется. Рельеф площадки - ровный, спланированный. Проектируемая автостоянка рассчитана на 8 машин, включая 1 парковочное место для маломобильных групп населения.

Автостоянка запроектирована на уже сложившемся ровном участке.

В качестве описания решений по благоустройству территории указано на устройство дорожной одежды толщиной 30 см.

В разделе N 3 "Архитектурное решение" указано, что проектируемый объект представляет собой плоскостное сооружение, общей площадью 233 м2. Устройство дорожного покрытия запроектировано следующим образом: на уплотненный грунт укладывается щебень фр. 40-60, слой щебня составляет 100 мм; следующий слой щебня фр. 20-40, толщиной 100 мм; затем устраивается слой железобетона, толщиной 100 мм. Такой состав покрытия принят с учетом использования площадки только легковыми автомобилями.

Согласно ведомости объемов работ по благоустройству дорожное покрытие, указанное в проектной документации, является элементом благоустройства.

Автомобильная стоянка не является потребителем топлива, тепловой энергии, воды, горячей воды для нужд горячего водоснабжения и электрической энергии (раздел 10 проектной документации).

В основной строительный период предусмотрены работы по асфальтированию площадки под автотранспорт. Метод производства работ отсыпка площадки непучинистым грунтом, слоями по 25 см, с послойным уплотнением каждого слоя до к = 0,95 (раздел N 6 "Проект организации строительства").

С учетом изложенного, проектируемая автомобильная стоянка не имеет строительных конструкций, относится к объектам внешнего благоустройства, представляет собой площадку с асфальтобетонным покрытием. Для эксплуатации автостоянки в целях хранения автотранспорта необходим сам земельный участок, а покрытие лишь улучшает полезные свойства земельного участка, благоустраивает его и не имеет самостоятельных полезных свойств. Покрытие, улучшающее свойства земельного участка, используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства и имеет вспомогательное значение.

Следует признать, что названное обстоятельство указывает на несоответствие представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства.

При этом площадка открытой автостоянки площадью 233 м2, заявленная обществом как объект капитального строительства не образуют самостоятельного объекта недвижимости, а является улучшением (благоустройством) земельного участка, служащим для обеспечения его использования по назначению. Кроме того, спорный объект не имеет конструктивных элементов, независимо от природных свойств территории, отсутствуют коммуникации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что замощение земельного участка асфальтобетонным покрытием улучшает его полезные свойства, благоустраивает его, является его частью и, не отвечает признакам сооружения, не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (статья 2 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Следовательно, управление правомерно в пределах предоставленных ему полномочий издало оспариваемый приказ об отмене разрешения на строительство.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Довод апеллянта о том, что оспариваемый приказ нарушает права и интересы предпринимателя, поскольку последний произвел капитальные вложения в спорный объект, коллегией отклоняется, в связи с тем, что спор по настоящему делу рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ, а не в рамках искового производства.

Таким образом, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы заявителя были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Довод подателя жалобы относительно того, что судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований, не привлечено АО "КРДВ" апелляционным судом не принимается, поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности АО "КРДВ". Также предпринимателем указанное обстоятельство в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2020 по делу N А24-1857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова