Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 17АП-11613/20 по делу N А71-5621/2019

г. Пермь

13 октября 2020 г.

Дело N А71-5621/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов ООО "Медицинская компания СЕМАЛ", ООО "Уралмедторг"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 сентября 2020 года

о приостановлении производства по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего Котельниковой И.Р. до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Уралмедторг", ООО "Медицинская компания "СЕМАЛ" о признании сделки недействительной

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела N А71-5621/2019

о банкротстве Сапожниковой Эльвиры Марселевны (ОГРНИП 305183224500042, ИНН 183210290591),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2019 к производству суда принято (поступившее в суд 08.04.2019) заявление индивидуального предпринимателя Сапожниковой Эльвир Марселевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2019 Сапожникова Эльвира Марселевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 26.12.2019. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации ведущих Арбитражных управляющих "ДОСТОЯНИЕ" Котельникова Ильмира Ринатовна.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 18.06.2020 от кредиторов ООО "Уралмедторг" и ООО "Медицинская компания "СЕМАЛ" поступила жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего должника Котельниковой И.Р., в которой кредиторы просят признать незаконным бездействие Котельниковой И.Р., выразившиеся в не установлении имущества, перешедшего Сапожникову А.О. (супругу должника Сапожниковой Э.М.) в результате изменения брачным договором от 09.10.2015 режима совместной собственности этого имущества, а также не включении данного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республик от 03.09.2020 производство по жалобе кредиторов - ООО "Уралмедторг" и ООО "Медицинская компания "СЕМАЛ" на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Уралмедторг" и ООО "Медицинская компания "СЕМАЛ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы ООО "Медицинская компания "СЕМАЛ" и ООО "Уралмедторг" обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение отменить.

В апелляционной жалобе оспаривают вывод суда относительно того, что судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления кредиторов о признании брачного договора от 09.10.2015, заключенного между Сапожниковым А.О. и Сапожниковой Э.М., недействительным повлияет на разрешение настоящего заявления. Ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ отмечают, что в обжалуемом судебном акте отсутствует вывод о невозможности рассмотрения жалобы кредиторов до разрешения другого дела (спора). Считают, что само по себе предполагаемое влияние судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании брачного договора на разрешение нашей жалобы на финансового управляющего не является законным (достаточным) основанием для приостановления производства по делу. Отмечают, что обжалуемый судебный акт не содержит выводы о том, почему результат рассмотрения указанного заявления может повлиять на разрешение жалобы. Настаивают на то, что рассмотрение жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего не зависит от действительности или недействительности брачного договора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Удмуртской Республики 18.06.2020 от кредиторов ООО "Уралмедторг" и ООО "Медицинская компания "СЕМАЛ" поступила жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего должника Котельниковой И.Р., в которой кредиторы просят признать незаконным бездействие Котельниковой И.Р., выразившиеся в не установлении имущества, перешедшего Сапожникову А.О. (супругу должника Сапожниковой Э.М.) в результате изменения брачным договором от 09.10.2015 режима совместной собственности этого имущества, а также не включении этого имущества в конкурсную массу должника.

Кроме того, 09.07.2020 кредиторы ООО "Уралмедторг" и ООО "Медицинская компания "СЕМАЛ" обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании брачного договора от 09.10.2015, заключенного между Сапожниковым А.О. и Сапожниковой Э.М. недействительным.

Полагая, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления кредиторов ООО "Уралмедторг" и ООО "Медицинская компания "СЕМАЛ" о признании брачного договора от 09.10.2015, заключенного между Сапожниковым А.О. и Сапожниковой Э.М. недействительным может повлиять на рассмотрение жалобы кредиторов ООО "Уралмедторг" и ООО "Медицинская компания "СЕМАЛ" на действия, бездействия финансового управляющего, суд первой инстанции производство по жалобе кредиторов на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом должника приостановил до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Уралмедторг" и ООО "Медицинская компания "СЕМАЛ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Это основание применяется лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства, например ввиду не подведомственности дела об установлении его арбитражному суду или в связи с тем, что законодательством предусмотрен иной процессуальный порядок его установления арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 3 названной статьи установлено в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов кредиторов должника.

Согласно тексту оспариваемого судебного акта предметом жалобы на действия финансового управляющего является возможное бездействие, выраженное в неустановлении имущества, перешедшего Сапожникову А.О. (супругу должника Сапожниковой Э.М.) в результате изменения брачным договором от 09.10.2015 режима совместной собственности этого имущества, а также не включении данного имущества в конкурсную массу должника.

Рассмотрение жалобы кредиторов по существу с принятием соответствующего судебного акта (установления законности (незаконности) действий финансового управляющего должника), может быть проведено независимо от результатов рассмотрения заявления кредиторов о признании брачного договора от 09.10.2015, заключенного между Сапожниковым А.О. и Сапожниковой Э.М. недействительным.

Таким образом, указанное судом первой инстанции обстоятельство не имеет преюдициального значения для рассмотрения жалобы кредиторов на действия (бездействия) финансового управляющего, а также не устанавливает юридический факт, отсутствие которого влечет невозможность рассмотрения жалобы кредиторов.

Кроме того, часть 1 статьи 143 АПК РФ связывает обязанность суда приостановить производство по делу не просто с наличием другого дела (обособленного спора), а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции должен был указать обстоятельства, в силу которых невозможно принять судебный акт по жалобе кредиторов, с соответствующей мотивировкой процессуальной или материально-правовой связи дел. Оспариваемое определение такой мотивировки не содержит.

С учетом изложенного оснований для невозможности рассмотрения жалобы кредиторов на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом должника Котельниковой И.Р., с которыми законодатель связывает причины для приостановления производства по делу, не имеется.

Принимая во внимание, изложенное и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приостановление производства по жалобе ООО "Уралмедторг" и ООО "Медицинская компания "СЕМАЛ" на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом должника Котельниковой И.Р. до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Уралмедторг" и ООО "Медицинская компания "СЕМАЛ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки необоснованно.

Таким образом, определение суда от 03.09.2020 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а жалоба кредиторов - передаче для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2020 года по делу N А71-5621/2019 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова