Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 15АП-12588/20 по делу N А53-12160/2020

город Ростов-на-Дону

12 октября 2020 г.

дело N А53-12160/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочетовой Ольги Михайловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2020 года по делу N А53-12160/2020

по иску акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций"

к индивидуальному предпринимателю Кочетовой Ольге Михайловне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СТС" в лице представителя Шевченко Виктор Михайлович (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальный предприниматель Кочетова Ольга Михайловна (далее - предприниматель) о взыскании: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение образа персонажа (рисунок) "Коржик"; 230 руб. расходов по оплате стоимости товара, 171 руб. - почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе контрольной закупки, представителями истца был приобретен товар, обладающий техническими признаками контрафактности, - набор игрушек, созданный на основе образов персонажей анимационного сериала "Три кота". Истец является обладателем исключительного права на образ персонажа указанного мультфильма ("Коржик"). Разрешение на использование образа персонажа мультфильма путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно использование образов персонажей мультфильма при реализации товара осуществлено незаконно с нарушением исключительных прав истца, использованы ответчиком в своей коммерческой деятельности при реализации товаров в отсутствие лицензионного договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 07.07.2020, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении запроса с АО "СТС", в ООО "Медиа" о предоставлении информации о действительности доверенности представителя Шевченко В.М., о направлении запроса в Ростовский юридический институт МВД России о предоставлении информации о подлинности диплома об образовании Шевченко В.М. отказано, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение образа персонажа (рисунок) "Коржик"; 230 руб.- расходов по оплате стоимости товара, 171 руб. - почтовых расходов; 2 000 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

28.07.2020 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированно решение.

Суд установил факт принадлежности истцу заявленного исключительного права на образы персонажа мультфильма как часть аудиовизуального произведения и факт нарушения таковых ответчиком, подтвержденный приобретенной игрушкой, кассовым чеком, видеозаписью покупки. Суд указал, что размер компенсации определен истцом в минимальном размере, ответчиком не был оспорен. Также судом были распределены судебные издержки. В удовлетворении ходатайств ответчика судом также было отказано, поскольку ответчик документально не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не были оценены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление. Так, судом первой инстанции в своем решении не дана правовая оценка касательно отсутствия у истца исключительных прав на изображение образа персонажа (рисунка) "Коржик" на момент закупки товара. В чеке на оплату невозможно идентифицировать лицо, оплатившее данный товар. Также как и невозможно идентифицировать, какой именно товар был приобретен именно по этому чеку, тогда как в чеке не указано наименование товара, а лишь указана единица товара "1.000" и общая сумма "1243 рубля". Копия данного чека представлена по трем делам с участием ИП Кочетовой О.М. в Арбитражном суде Ростовской области, а именно:

N А53-7479/2020, N А53-11676/2020 и в настоящем деле. В кассовом чеке, который демонстрирует неизвестное лицо после совершения покупки, находясь уже не в магазине, а в автомобиле указана дата (02.03.2019 г.) и время покупки товара якобы в магазине "Кроха", однако на видеозаписи передача продавцом именно этого чека (от 02.03.2019 г.) покупателю не зафиксирована. Также как и в самом кассовом чеке не зафиксировано, что конкретно по нему приобретено, в чеке не указано наименование товара, а лишь указана единица товара "1.000" и общая сумма "1243 рубля". Неизвестное лицо, производящее съемку закупки демонстрирует якобы продажу игрушки "Коржик", однако на видеозаписи не зафиксирован факт взятия игрушки с полок именно магазина "Кроха" и именно той игрушки, которая предоставлена суду в качестве вещественного доказательства. На видео мелькает похожая игрушка, но факт ее продажи и выдачи за нее кассового чека не зафиксирован. Судом первой инстанции в своем решении не дана правовая оценка доводам ответчика касательно уплаченной государственной пошлины. Также в решении суда имеются многочисленные ошибки. Судом не учтено, что ответчик заявлял о снижении размера компенсации.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2019 в магазине "Кроха", расположенном по адресу: Ростовская область, ст. Вешенская, ул. Ленина, д. 1Б, был установлен и задокументирован (под видеофиксацию) факт продажи товара, обладающего техническими признаками контрафактности (внешними признаками, отличающими легальную продукцию от нелегальной) - детская мягкая игрушка в виде персонажей "Три кота".

Факт реализации указанного товара от имени Кочетовой О.М. подтверждается кассовым чеком от 02.03.2019, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

Как указал истец, на товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения со следующим объектам интеллектуальных прав Истца: изображения образа персонажа (рисунок) "Коржик".

Истец является обладателем исключительного права на изображения образов персонажей (рисунков).

Между ООО "Студия Метроном" и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем был заключен договор N 17-04/2 от "17" апреля 2015, на основании которого Сикорский А.В. по акту приема-передачи к Договору N 17-04/2 от "17" апреля 2015 произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему Договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей (рисунки): "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

Впоследствии, ООО "Студия Метроном" произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору N Д-СТС-0312/2015 от "17" апреля 2015 (далее - "Договор"), в связи с чем, в настоящее время, правообладателем исключительных прав на изображения образов персонажей (рисунки) является истец.

Истец считает, что факт нарушения подтверждается товаром, чеком, диском с видеофиксацией, а также правоустанавливающими документами.

Как указал истец, разрешение на использование образов персонажей (рисунков) путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком образов персонажей (рисунков) при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

В связи с вышеизложенным, истец считает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа (рисунок) в размере 10 000 руб.

16.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора. Однако претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1255 Кодекса интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В силу положений статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая аудиовизуальные произведения; произведения живописи и другие произведения изобразительного искусства (п. 1).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4).

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (п. 7).

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Доводам об отсутствии у истца легитимации дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Истцом в материалы дела представлен Договор N 17-04/2 от 17.04.2015 (далее - Договор N 17-04/2), заключенный между ООО "Студия Метраном" (впоследствии ООО "Студия Метрафильмс") (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (исполнитель).

Факт выполнения исполнителем работ по разработке изображений образов персонажей оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" ("Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дед", "Бантик", "Гоня", "Горчица", "Изюм", "Лапочка", "Нудик", "Сажик", "Шуруп"), а также передача прав на них заказчику подтверждается копией акта приема-передачи от 25.04.2015 г. к договору N 17-04/2 от 17.04.2015.

По Акту приема-передачи к Договору N 17-04/2 от 17.04.2015 (далее - Акт), составленному 25.04.2015, стороны подтверждают, что Исполнитель в соответствии с условиями Договора сдал, а Заказчик принял следующие изображения персонажей оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", соответствующего характеристикам, указанным в п. 1.2. Договора, а также права на них в соответствии с условиями Договора. Далее по Акту приводится таблица с изображением образов персонажей. Как видно из данного Акта, изображение образа каждого персонажа детально проработана и индивидуализирована, выделяется среди изображений как других героев анимационного сериала "Три кота", так и других анимационных продуктов, узнаваемым вне рамок Мультфильма.

Первичный договор был заключен именно на создание изображений, рисунков персонажей, которые в дальнейшем использовались для создания анимационного сериала "Три кота".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ИП Сикорский А. В. передал ООО "Студия Метраном" исключительные авторские права на двухмерные статические изображения образов персонажей (рисунки персонажей), о нарушении прав на которые и было указано в исковом заявлении.

В последующем, права на данные объекты интеллектуальной собственности были переданы истцу на основании Договора N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015, заключенного между АО "СТС" и ООО "Студия Метраном".

Договором N 17-04/2 установлено, что элементом фильма является каждый охраняемый результат интеллектуальной деятельности, включаемый в состав Фильма, в том числе характерные элементы, совместно образующие Фильм, в зависимости от специфики, включая фотографические изображения отдельных кадров, персонажей, обычные, анимационные и стилизованные зрительные и художественные образы и персонажи, использованные в Фильме.

Согласно п. 1.1.1. Договора N 17-04/2, исключительное право на Фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов Фильма, каждый из Элементов Фильма, а также на Рабочие материалы; при этом, исключительное право на Фильм/Элемент Фильма отчуждается Исполнителем в полном объеме (ст. ст. 1285, 1288 ГК РФ) без ограничения по территории и способам использования Фильма на весь срок действия исключительного права на Фильм согласно ст. 1281 ГК РФ, а также использования любых Элементов Фильма,

Следовательно, стороны Договора N 17-04/2 установили, что каждое изображение образа персонажа является самостоятельными объектом авторского прав и их использование возможно как в составе Мультфильма, так отдельно от него в любой форме и любыми способами.

Таким образом, самостоятельность изображений образов персонажей, как результата интеллектуальной деятельности, подтверждается Договором N 17-04/2.

Согласно статье 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

Материалами дела переход исключительного права к истцу подтвержден.

Факт обнародования мультфильма является общеизвестным, доказыванию не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии и документальной подтвержденности исключительных прав истца на образы персонажей мультфильма как часть аудиовизуального произведения, в связи с чем соответствующие доводы жалобы ответчика не принимаются апелляционным судом.

Как указано в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 г. "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК Российской Федерации распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

С учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Как видно, приобретенные игрушки изготовлены с очевидным намерением воспроизвести внешний облик указанных выше персонажа мультфильма ("Коржик"). Персонаж воспроизведены при изготовлении игрушки с достаточной степенью бесспорной узнаваемости.

Факт продажи спорного набора игрушек судом также установлен на основании представленных истцом доказательств.

В подтверждение факта нарушения исключительного права истцом представлены:

- приобретенная мягкая игрушка "Коржик";

- кассовый чек от 02.03.2019 на сумму 1243 руб.;

- видеозапись покупки.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В данном случае, истец осуществлял фиксацию факта нарушения его исключительных прав в порядке самозащиты права, полномочия представителю предоставлены на основании доверенности, которая в установленном порядке не отменена и не отозвана.

Как следует из видеозаписи, таковая начата 02.03.2019 в 11 час. 41 мин. по адресу: ст. Вешенская, ул. Ленина, напротив здания магазина. В указанном здании согласно видеозаписи расположен магазин "Кроха". На 01:17 в кадре находится вывеска (магазин "Кроха", ИП Кочетова О.М., указаны ИНН и ОГРНИП предпринимателя). НА 04:19 в кадре имеется игрушка рыжего цвета. На 04:31 покупатели находятся на кассе. На 04:37 в кадре отчетливо запечатлен спорный товар (игрушка рыжего цвета), на 04:53 ответчик считывает спорный товар посредством прибора учета реализуемого товара, а также иные товары. На 04:58 кассир озвучивает цену (1 423 руб.), на 05:06 осуществлена бесконтактная оплата товара посредством банковской карты, на 05:22 осуществлена передача чека, на 05:30 - товары, включая спорный, кладут в пакет. На 05:48 в кадре крупным планом вывеска магазина, после чего покупатель направляется в транспортное средство. На 06:13 в кадре крупным планом кассовый чек. На чеке отражены сведения "Кочетова О.М.", сведения об уплаченной сумме - "1243", место продажи "Магазин "Кроха", отражены сведения об ИНН, дате покупке и об адресе: "ст. Вешенская, ул. Ленина, д. 1Б", время покупки - 02.03.2019 в 11:44.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что на видеозаписи не зафиксирована передача продавцом именно этого чека, и именного спорного товара, о том, что копия данного чека представлена по трем делам с участием ИП Кочетовой О.М. в Арбитражном суде Ростовской области, а именно:

N А53-7479/2020, N А53-11676/2020 и в настоящем деле, и то, что в рамках дела N А53-11676/2020 суд указал на недоказанность факта передачи товара, как несоответствующие материалам видеозаписи покупки.

Довод о том, что один и тот же кассовый чек представлен в разные дела не свидетельствует о недоказанности факта продажи контрафактной продукции, поскольку из видеозаписи усматривается, что одновременно приобретено несколько игрушек (изображающих персонажей различных аудиовизуальных произведений) и соответственно предъявлено несколько исков, при этом в указанных апеллянтом делах истцом является иной правообладатель.

Данные о продавце, содержащиеся в чеке, совпадают с данными ответчика, указанными в выписке из ЕГРИП, представленной в материалы дела, сведения о месте совершения покупки совпадают с данными общедоступных сервисов "Яндекс. карты" и "Гугл.карты".

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что реализован именно спорный товар и именно ответчиком, при этом, о фальсификации чека либо видеозаписи ответчиком не заявлено, что является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.

По указанной причине доводы жалобы о недоказанности факта продажи ответчиком спорного товара и недопустимости представленных доказательств отклоняются.

Доводы о том, что товарный чек не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт приобретения контрафактного товара, из приложенной к жалобе выписки с кассового чека следует, что товар на сумму 1243 руб. не реализовывался, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

При этом, отсутствие указания в чеке на спорный товар допускается в силу действующего законодательства, так как до 01.02.2021 индивидуальные предприниматели (кроме реализующих подакцизные товары), применяющие системы налогообложения ПСН, УСН, ЕНВД, ЕСХН могут не указывать в кассовых чеках и БСО наименование товара (работы, услуги) и его количество (ФЗ от 03.07.2016 N 290-ФЗ).

Ссылка апеллянта на отсутствие наименование товара в кассовом чеке (указано товар в ассортименте) не свидетельствует о порочности доказательства, поскольку приобретение товара подтверждено, в том числе видеосъемкой, в процессе которой зафиксирована выдача покупателю именно такого чека. При этом именно ответчик допускает такое оформление кассовых чеков, в связи с чем не может ставить данное обстоятельство в упрек истцу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт продажи ответчиком спорного товара подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, которые ответчиком не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном понимании правил распределения бремени доказывания. Именно ответчик должен был бесспорными доказательствами (например, камера видеонаблюдения в магазине, либо на кассе) опровергнуть представленные истцом доказательства.

Вместе с тем, такое бремя ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта приобретения товара у ответчика.

Как указано выше, нарушение исключительного права позволяет истцу заявить о взыскании убытков либо компенсации.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 г. "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 14061, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как видно из текста искового заявления истец заявил о взыскании компенсации в минимальном размере за незаконное использование изображения образа персонажа в сумме 10 000 руб.

Истец определил компенсацию на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из минимального размера указанной компенсации за каждое нарушение.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Требования истца о взыскании компенсации за различные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации являются обоснованными, поскольку исключительное право на товарный знак и произведения изобразительного искусства (рисунки) являются разнородными объектами интеллектуальных прав, каждый из которых подлежит защите.

В Определении N 1345-О Конституционный суд Российской Федерации также указал, что согласно статье 1263 ГК Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств (пункт 1); каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 5). Следовательно, приобретение одним лицом исключительных прав на аудиовизуальное произведение и вошедшие в него произведения не влияет на правовую охрану соответствующих объектов интеллектуальной собственности и возможность распоряжаться исключительными правами на них в дальнейшем. Такое регулирование учитывает специфику аудиовизуального произведения как сложного объекта (статья 1240 ГК Российской Федерации) и развивает пункт 1 статьи 14bis Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года о том, что кинематографическое произведение подлежит охране в качестве оригинального произведения без ущерба авторским правам на любое произведение, которое могло быть переделано или воспроизведено. Кроме того, тем самым обеспечивается защита личных неимущественных прав авторов всех произведений, использованных при создании сложного объекта.

К отношениям, возникающим в связи с созданием аудиовизуального произведения, в полной мере применим пункт 7 статьи 1259 ГК Российской Федерации, предусматривающий, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 данной статьи. Так, в качестве частей аудиовизуального произведения в правоприменительной практике рассматриваются его отдельные кадры (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 7 статьи 1259 ГК Российской Федерации в истолковании, придаваемом ему правоприменительной практикой (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), персонажем является не любое действующее лицо; истец, обращаясь в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности; при этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками, и при подтверждении их наличия его охраноспособность в качестве персонажа презюмируется; ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность; воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (в том числе кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым).

Таким образом, при условии, что аудиовизуальное произведение (его части) и вошедшее в него произведение изобразительного искусства имеют самостоятельную объективную форму, одновременное их признание объектами интеллектуальной собственности само по себе не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права.

Специфика объектов интеллектуальной собственности такова, что одним действием могут быть нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Данное нарушение может заключаться в выражении нескольких объектов интеллектуальной собственности в одном материальном носителе. Из этого исходит и правоприменительная практика (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - т.е. так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П и от 13 февраля 2018 года N 8-П; определения от 26 ноября 2018 года N 2999-О, от 28 ноября 2019 года N 3035-О и др.).

На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлено положение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение. С учетом позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, размер компенсации может быть определен судом и ниже установленного в законе минимального предела.

Из указанного следует, что действующее законодательство допускает защиту правообладателем аудиовизуального произведения в целом, так и его отдельных элементов в частности.

В соответствии с пунктом 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

В спорном случае произведения изобразительного искусства представляют собой изображения различных самолетов, не связанных доминирующим изобразительным элементом, а объединенных лишь общим аудиовизуальным мультипликационным произведением, в котором используются охраняемые персонажи.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в развитие позиции КС РФ отмечено, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, такое снижение может быть произведено только на основании мотивированного заявления ответчика.

Между тем, соответствующего мотивированного заявления с приложением документальных доказательств в его обоснование от ответчика суду первой инстанции не поступало. В суде апелляционной инстанции ответчик лишен возможности подать суду такое заявление (части 2,3 ст. 268 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта из поданных им в суд первой инстанции процессуальных документов (л.д. 33-43, 49-52) мотивированное заявление ответчика о снижении размера компенсации отсутствует. Оснований для снижения суммы компенсации ниже установленного законом минимального предела ответчик не доказывал.

Компенсация обоснованно рассчитана с учетом следующих обстоятельств: характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях; формирование у потребителя мнения о том, что правообладатель является производителем низкокачественного товара (контрафактный товар - низкокачественный).

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в РФ являются открытыми, помимо реестра Роспатента. Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки.

Ответчик был осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара, поскольку обязанность проверки товара в розничных магазинах лежит на продавце.

Таким образом, ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (ст. 10 ГК РФ), выраженные в предложении к продаже и продаже, что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать.

В результате вышеуказанных правонарушений, наступают неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признаётся контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака. Увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно. Учитывая, что пользователями данной продукции преимущественно являются малолетние дети, ее оборот приобретает особую актуальность. Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет Правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного Правообладателю, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность АО "Сеть телевизионный станций", а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

Прочие доводы жалобы ответчика на правомерность выводов суда не влияют, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, правил бремени доказывания по делу.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек, состоящих из: стоимости товара 230 руб., 171 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства (логотипом и персонажем), в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы в размере стоимости представленных в материалы дела доказательств в сумме 230 руб. отвечают, установленным статьей 106 Кодекса, критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленные истцом судебные издержки в размере 171 руб. за направление в адрес ответчика претензии и искового заявления, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены почтовыми квитанциями с описью вложения в письмо на общую сумму 171 руб., в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 171 руб.

От ответчика в суде первой инстанции поступили ходатайство о направлении запроса в АО "СТС", ООО "Медиа" о предоставлении информации о действительности доверенности, выданной на имя представителя Шевченко В.М., а также ходатайство о направлении запроса в Ростовский юридический институт МВД России о предоставлении информации о подлинности диплома об образовании Шевченко В.М.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Основанием для истребования доказательств является отсутствие возможности у участвующего в деле лица получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, ответчик в нарушение пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

По указанной причине соответствующие доводы жалобы апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с правилами статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80).

К таким доказательствам может относиться, например, имущество, изъятое из оборота или ограниченное в обороте; к таким же доказательствам в силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации относится контрафактная продукция. (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2015 N С01-227/2015 по делу N А43-9904/2013).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что по вступлении в законную силу настоящего судебного акта, вещественное доказательство - мягкая игрушка, выполненная в виде объемной фигурки персонажа "Три кота" в количестве 1 штуки подлежит уничтожению.

Каких-либо доводов о несогласии с указанным апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу N А53-12160/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина