Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-34432/20 по делу N А40-1479/2020

город Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-1479/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Автономной некоммерческой организации

"Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав

и средств индивидуализации"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 июня 2020 года по делу N А40-1479/20

по иску Автономной некоммерческой организации

"Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав

и средств индивидуализации"

(ИНН 5027998748, ОГРН 1125000007054)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

(ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

третье лицо: Отдел МВД России по району Покровское-Стрешнево города Москвы

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Муравьев А.С. по доверенности от 20.01.2020 б/н,

Краснова О.Г. по доверенности N 1/127 от 20.01.2020,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 329 865,54 руб.

Решением суда от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; Ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что Истцом понесены расходы в размере 252 000 руб. на проведение пяти патентно-технических экспертиз на основании определения УУП ОМВД России по району Покровское-Стрешнево города Москвы в рамках возбужденного в отношении ООО "Аптека - А.В.Е"" дела N 1408 от 06.02.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 7.12 КоАП России, в части незаконного использования изобретения, удостоверенной патентом Российской Федерации N 2500008, производство по которому прекращено постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 09.06.2016 N 5-358/16 по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 20.03.2017 отказано в удовлетворении заявления Истца о возмещении процессуальных издержек в порядке ст.24.7 КоАП РФ за производство пяти экспертиз. Решением Московского городского суда от 12.04.2018 по делу N 7-4275/2018 отменено постановление Тушинского районного суда города Москвы от 20.03.2017 и прекращено производство по заявлению Истца о возмещении процессуальных издержек за отсутствием у эксперта правомочия на обращение в суд с таким заявлением в силу 25.9 КоАП РФ. Поскольку вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках данного административного дела, Истец обратился с требованием об их взыскании в качестве убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в случае, если вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, лицо вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

Т.е. спор в связи с неразрешением вопроса о распределении расходов в административном деле подлежит разрешению в исковом производстве как имеющий гражданско-правовой характер.

Суд первой инстанции в связи с заявлением Ответчика об истечении установленного для защиты нарушенного права Истца срока исковой давности правильно применил подлежащие применению к сложившимся правоотношениям нормы ст. 196; п. 1 ст. 200 ГК РФ и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: того, что на момент предъявления иска Истец более 3-х лет было известно о нарушении действиями Ответчика своего права.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Рассмотрение в судах общей юрисдикции (Тушинский районный суд, Московский городской суд) с учетом заявленных требований вопроса о возмещении издержек за проведение экспертиз не меняют течение срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года по делу N А40-1479/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова