Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-21855/20 по делу N А40-1479/2020

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-1479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей Д.И. Дзюбы, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - Муравьев А.С. по дов. от 20.01.2020

от ответчика - Краснова О.Г. по дов. N 1/566 от 28.12.2020

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Автономной коммерческой организации "Лаборатория по производству

судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 октября 2020 года,

в деле по иску Автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

третье лицо: Отдел МВД России по району Покровское-Стрешнево города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (далее - АНО "ЛСЭО", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, ответчик) о взыскании убытков в размере 329 865 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами АНО "ЛСЭО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании запроса должностного лица отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы от 09.02.2016 о цене проведения экспертизы по делу об административном правонарушении и ответа истца на указанный запрос в письме от 11.02.2016 N 11, а также определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 11.02.2016, вынесенного должностным лицом отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы сложились правоотношения по оказанию услуг эксперта, которые были оказаны истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 26.02.2016 N 1 и от 03.03.2016 N 2. Указанные выше услуги приняты ответчиком без претензий и разногласий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Однако, как указывает истец ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг эксперта, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность на сумму 252 000 рублей 00 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 314, 327.1, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом суд указал, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг наступила 03.04.2016, то есть через 30 дней после обращения истца к ответчику с заявлением об оплате проведенной экспертизы от 03.03.2016 N 11 в соответствии с Федеральным закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент обращения с соответствующим заявлением.

Установив, что с иском в арбитражный суд истец обратился 10.01.2020, то есть за пределами срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске организацией срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А40-1479/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина