Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 07АП-1300/20 по делу N А45-39232/2019

город Томск

13 октября 2020 г.

Дело N А45-39232/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (N 07АП-1300/2020 (2)) на определение о распределении судебных расходов от 13.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39232/2019 (судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Анатолия Юрьевича о взыскании судебных расходов в рамках дела NА45-39232/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ОГРН 1135476185734), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Фролову Анатолию Юрьевичу (ОГРНИП 317246800105170), г. Красноярск о взыскании 146 223 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - ООО "Ирбис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фролову Анатолию Юрьевичу (далее - ИП Фролов А.Ю.) о расторжении договора N 28 от 30.05.2018, взыскании задолженности в размере 99 000 рублей, пени за период с 10.07.2018 по 29.10.2019 в размере 47 223 рублей и последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств о возврате денежных средств.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2019, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана пеня за период с 10.07.2018 по 04.10.2018 в размере 8 613 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 365 рублей, по отправке претензии в размере 41 рубля 59 копеек.

29.01.2020 истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы на решение арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 27.12.2019) по делу N А45-39232/2019.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2020 по делу N А45-39232/2019 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

04.06.2020 в материалы дела поступило заявление индивидуального предпринимателя Фролова Анатолия Юрьевича о взыскании судебных расходов по делу в сумме 23 000 рублей.

Определением от 13.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ИП Фролова А.Ю. удовлетворено частично. С ООО "Ирбис" в пользу ИП Фролова А.Ю. взыскано 20 628,76 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

ООО "Ирбис" в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчиком были переданы возражения на заявление о взыскании судебных расходов, что подтверждается штампом канцелярии суда. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не были исследованы представленные в материалы дела доказательства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности, объема исследуемых документов, представленных в дело, рассмотрения дела в двух инстанциях, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к обоснованному выводу о пропорциональном взыскании судебных расходов за счет истца, в сумме 20 628,76 рублей.

Исковые требования ООО "Ирбис" удовлетворены частично.

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948 по делу N СИП-105/2014, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Данное правило подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

В этой связи в рамках настоящего спора судебные расходы должны быть отнесены на лиц, участвующих в его рассмотрении, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО "Ирбис" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ИП Фроловым А.Ю. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО "Ирбис" не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, истец не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Доводы ООО "Ирбис" о том, что взысканные судебные расходы являются несоразмерными оказанной работе, дело было рассмотрено в упрощенном производстве, дело не является сложным, подлежат отклонению апелляционным судом, так как в каждом конкретном деле суд оценивает представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца определен арбитражным судом с учетом указанных критериев.

Следует также отметить, что исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

Обстоятельств, исключающих взыскание судебных расходов, в частности того, что они не были оказаны, не установлено.

К взысканию предъявлены расходы за фактически оказанные услуги, данное обстоятельство проверено судом апелляционной инстанции, в том числе по составу подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции нет.

В апелляционной жалобе ООО "Ирбис" также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание возражения на заявление о взыскании судебных расходов, поскольку в определении имеется ссылка на непредставление возражений истцом, в то время как в действительности данный документ наличествует в материалах дела.

Отклоняя названный довод, апелляционный суд исходит из того, что ошибочное указание судом в описательной части определения на отсутствие возражений истца, по сути, является опечаткой, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; таковое в данном случае на правомерность и обоснованность вынесенного судебного акта не влияет, поскольку возражения в действительности имеются в материалах дела, а, исходя из содержания обжалуемого судебного акта, не усматривается, что доводы истца не учтены судом при разрешении заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена. Ошибочно уплаченная истцом государственная пошлина в связи с подачей настоящей жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о распределении судебных расходов от 13.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.08.2020 N 5664.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина