Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-83413/23 по делу N А40-246935/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-246935/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: С.Л. Захаровым

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Специализированный застройщик "Слободской"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде - запрета Государственной инспекции по Контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществлять снос объектов спорного движимого и недвижимого имущества, по делу N А40-246935/23

по заявлению ООО "Специализированный застройщик "Слободской" (ОГРН: 1197746490897, ИНН: 9717085011)

к 1) Госинспекции по недвижимости (ОГРН: 5067746661351, ИНН: 7701679961), 2) ГБУ "МКМЦН" (ОГРН: 1097746005500, ИНН: 7707695409)

о признании незаконными решение о демонтаже (сносе),

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	1) Саленко Е.В. - по дов. от 27.12.2023; Сабирова Л.Э. - по дов. от 27.12.2023 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СЛОБОДСКОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ, ГБУ "МКМЦН" о признании незаконными решение о демонтаже (сносе), выраженного в телеграмме заместителя начальника Госинспекции по недвижимости Н.В. Алилуева от 05.10.2023 15:37 вх. номер-033, в Рекомендации Госинспекции по недвижимости по соблюдению обязательных требований от 27.09.2023 г. N 9046593, письме Госинспекции по недвижимости о направлении информации от 28.09.2023 г. N ГИН-ИСХ-41768/23, действий, направленных на реализацию указанного решения, предпринятых с 27 сентября 2023 года и выраженных в попытке демонтажа (сноса).

Одновременно заявителем в порядке статьи 90 АПК РФ было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде: запрета Государственной инспекции по Контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществлять снос объектов движимого и недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 77:04:0001007:28, расположенном по адресу: г. Москва, Слободской переулок, вл. 6, а именно: пристройки площадью 48 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:04:0001007:1134, с адресным ориентиром: г. Москва, пер. Слободской, д. 6, строен. 16, 1961 года постройки, площадью 226,8 кв.м, находящемся в собственности ООО "Специализированный застройщик "Слободской" (запись в ЕГРН N 77:04:0001007:1134- 77/003/2019-2 от 04.10.2019); пристройки площадью 16 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:04:0001007:1129, с адресным ориентиром: г. Москва, пер. Слободской, д. 6, строен. 11, 1940 года постройки, площадью 300,6 кв.м, находящемся в собственности ООО "Специализированный застройщик "Слободской" (запись в ЕГРН N 77:04:0001007:1129- 77/003/2019-2 от 04.10.2019); пристройка площадью 730 кв.м на здании с кадастровым номером 77:04:0001007:1121, с адресным ориентиром: г. Москва, пер. Слободской, д. 6, строен. 3, 1864 года постройки, площадью 3 205,7 кв.м, находящемся в собственности ООО "Специализированный застройщик "Слободской" (запись в ЕГРН N 77:04:0001007:1121- 77/003/2019-2 от 04.10.2019); объектов движимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 77:04:0001007:28, расположенных по адресу: г. Москва, Слободской переулок, вл. 6.

В обоснование заявления Общество указало, что непринятие обеспечительных мер сделает исполнение судебного акта невозможным и причинит Заявителю значительный ущерб, поскольку Госинспекцией по недвижимости до вынесения решения по делу может быть завершена процедура сноса (демонтажа) строения, принадлежащий Заявителю.

Определением суда от 08.11.2023, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда об отказе в принятии обеспечительных мер, ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СЛОБОДСКОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель Саленко Е.В. высказал свою позицию по настоящему обособленному спору.

Иные участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 ГПК РФ, гл. 8 АПК РФ, гл. 7 КАС РФ).

Согласно пункту 14 Постановления N 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 17).

Из материалов дела следует, что заявляя ходатайство о запрете Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществлять снос объектов движимого и недвижимого имущества, Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что в настоящее время Государственной инспекции по Контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы предпринимает меры по сносу объекта, уполномоченные лица инспекции осуществляют демонтаж объектов.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора. Приведенные заявителем доводы основаны на предположениях, и не имеют документального обоснования.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-246935/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров