Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 21АП-2159/20 по делу N А83-13841/2019

12 октября 2020 г.

Дело N А83-13841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Кравченко В.Е.,

Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии: представителя ООО "Грифон" - Груздова Сергея Викторовича, доверенность от 05.10.2020 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грифон" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июля 2020 года по делу N А83-13841/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грифон" об оспаривании бездействия Администрации города Ялты Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соловьёвой Ольги Николаевы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее - ООО "Грифон", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором, с учетом уточненных требований просило: 1) признать незаконным бездействие Администрации города Ялта, Департамента имущественных и земельных отношений, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта в связи с нахождением на земельном участке муниципальной земли площадью 0, 0821 га кадастровым номером 90:25:090105:221 здания ветеринарной лаборатории, находящегося в собственности гражданки Соловьевой О.Н.; 2) обязать Администрацию города Ялта Республики Крым обеспечить использование участка площадью 0, 0821 га кадастровым номером 90:25:090105:221 в соответствии с целевым назначением для "размещения и строительства рынка", как указано в государственном акте на право постоянного пользования землей II - КМ N 001955 от 11.12.1996; 3) обязать Администрацию города Ялта Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Крым, реализовать свои полномочия касательно части земельного участка, занимаемого недвижимым имуществом, принадлежащим гражданке Соловьевой О.Н., а именно зданием ветлаборатории рынка, для чего: А) утвердить схему размещения здания ветлаборатории, площадь и границы земельного участка под этим зданием на кадастровой карте; Б) решить вопрос по выкупу или аренде части земельного участка под зданием ветлаборатории без изменения целевого назначения участка площадью 0, 0821 га кадастровым номером 90:25:090105:221; 4) обязать Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты переоформить право ООО "Грифон" постоянного пользования земельным участком кадастровым номером 90:25:090105:221 на право аренды с учетом принятого в соответствии с законами РФ и РК решения относительно площади земли под зданием ветлаборатории; 5) обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты рассмотреть вопрос о возможности или невозможности изменения вида разрешенного использования объекта капитального строительства "ветеринарная лаборатория" с учетом вида разрешенного использования земельного участка кадастровым номером 90:25:090105:221.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2020, в удовлетворении заявления ООО "Грифон", было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Грифон" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 судья Привалова А.В., в связи с прохождением обучения в целях повышения квалификации в ФГБОУ ВО "Российский государственный университет правосудия".

В ходе судебного разбирательства, представитель ООО "Грифон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованные лица и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства были надлежаще извещены, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 14 июля 2020 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО "Грифон" был выдан Государственный Акт на постоянное пользование землей серии II-КМ N 001956 от 25.02.1997 N 20 - площадью 0,1896 га.

Сведения о земельном участке площадью 1896 кв. м, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, кадастровый номер - 90:25:090104:628 были внесены в Единый Государственный реестр недвижимости Украины.

На основании Договора о передаче недвижимого имущества в счет выплат" действительной доли в уставном фонде ООО "Грифон" от 21.03.2016, нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: общая 19,10 кв. м, количество этажей: 1, адрес: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, ул. Западная, дом 22а, зарегистрировано за физическим лицом Соловьевой Ольгой Николаевной на праве собственности, что подтверждается Выпиской из Единого Государственного Реестра Прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

20.09.2017 ООО "Грифон" обратилось в Администрацию города Ялта Республики Крым и Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта с заявлением (исх. N 10) о предоставлении ему земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование.

27.09.2017 Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым направил в адрес ООО "Гифон" за исх. N 01-158/7595 ответ на обращение Общества от 20.09.2017 за исх. N 10, которым уведомил Общество о том, что к заявлению им не были приложены необходимые документы, в связи с чем, Обществу предлагалось обратиться с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду, предоставив необходимые документы.

В свою очередь, 13.11.2017 Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым направил в адрес ООО "Грифон" за исх. N 01-15/8667, ответ на обращение Общества от 24.10.2017 (поступившее в ДИЗО 25.10.2017 вх. N 01-14/1687), вместе с которым возвратил Обществу документы, в связи с несоблюдением им установленных требований, для их оформления в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В дальнейшем, 08.02.2019 Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым направил в адрес ООО "Грифон" за исх. N 03-18/126, ответ на обращение Общества от 29.01.2019 (поступившее в ДИЗО 30.01.2019 вх. N 01-18/126), вместе с которым возвратил Обществу документы, в связи с несоблюдением им установленных требований, для приведения заявленных Обществом требований в соответствии с действующим законодательством.

21.02.2019 ООО "Грифон" обратилось в Администрацию города Ялта Республики Крым с заявлением (исх. N 36) о предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование.

28.02.2019 Администрация г. Ялты Республики Крым направила в адрес ООО "Грифон" за исх. N 2158/02.1-25/1, ответ на обращение Общества от 21.02.2019 за исх. N 36, которым уведомила последнего о том, что предоставить земельный участок в аренду в порядке переоформления прав площадью 821 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, Обществу без учета земельного участка под объектом недвижимого имущества, принадлежащем на праве собственности третьему лицу (Соловьевой О.Н.), не представляется возможным.

26.02.2019 ООО "Грифон" обратилось к главе Администрации города Ялта Республики Крым, Челпанову А.В., с заявлением за исх. N 38 о переоформлении права постоянного пользования земельными участками на право аренды.

28.02.2019 Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым направил в адрес ООО "Грифон" за исх. N 03-18/2691 ответ на обращение Общества (поступившее в ДИЗО 26.02.2019), которым уведомила последнего о том, что предоставить Обществу земельный участок в аренду в порядке переоформления прав площадью 821 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, без учета земельного участка под объектом недвижимого имущества, принадлежащем на праве собственности третьим лицам, не представляется возможным.

04.03.2019 Администрация города Ялты Республики Крым направила в адрес ООО "Грифон" за исх. N 2347/02.1-25/1, ответ на обращение Общества (исх. N 38), которым уведомила последнего о том, что Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым на его обращения о предоставлении земельных участков в аренду в порядке переоформления прав, неоднократно предоставлялись ответы по существу его обращений, со ссылкой на действующее законодательство Российской Федерации.

Полагая, что Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым и Администрация города Ялты Республики Крым допустили незаконное бездействие в связи с нахождением на земельном участке муниципальной земли площадью 0, 0821 га кадастровым номером 90:25:090105:221 здания ветеринарной лаборатории, находящегося в собственности гражданки Соловьевой О.Н., ООО "Грифон" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны Администрации города Ялты Республики Крым и Департамента имущественных и земельных отношений, признаков незаконного бездействия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 4 названной статьи АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

Пунктом 9 статьи 3 Закона N 38-ЗРК установлено, что право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 38-ЗРК, положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Между тем, коллегией судей в процессе судебного разбирательства было установлено, что на основании Договора о передаче недвижимого имущества в счет выплаты действительной доли в уставном фонде ООО "Грифон" от 21.03.2016, нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: общая 19,10 кв. м, количество этажей: 1, адрес: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, ул. Западная, дом 22а, зарегистрировано за физическим лицом Соловьевой Ольгой Николаевной на праве собственности.

Соответственно, следует признать факт того, что данный объект, являющийся ранее ветлабораторией в добровольном порядке, на основании гражданско-правового договора заключенного между Обществом "Грифон" и физическим лицом Соловьевой О.Н., был передан самим Заявителем вышеуказанному физическому лицу в счет выплаты действительной доли в уставном капитале Общества "Грифон".

При этом, из заявленных Обществом требований (уточненных) следует, что фактически ООО "Грифон" заявляет уточненные требования не в своих интересах, а в интересах иного лица - физического лица Соловьевой О.Н., которая является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что 25.06.2019 физическое лицо Соловьева О.Н., самостоятельно обратилась с заявлением (с приложением документов) в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты с просьбой рассмотреть и утвердить ей схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории с целью их образования при разделе общего (единого) земельного участка (л.д. 132 том 1), а также просила Департамент утвердить схему раздела образованных земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, ул. Западная, 22а, с видом разрешенного использования: бытовое обслуживание код - 3.3.

Требование Общества о признании незаконным бездействия Администрации города Ялта, Департамента имущественных и земельных отношений, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта, выразившегося, по мнению Заявителя, в нахождении на земельном участке муниципальной земли площадью 0, 0821 га кадастровым номером 90:25:090105:221, здания ветеринарной лаборатории, находящегося в собственности гражданки Соловьевой О.Н., были рассмотрены судом первой инстанции в порядке главы 24 АПК РФ, закрепившей процедуру судебного обжалования ненормативных актов, разделившую понятие "действие (бездействие)", "ненормативный правовой акт", "решение органа власти" (часть 1 статьи 198, части 1, 4 и 5 ст. 201).

Учитывая, что суд первой инстанции обоснованно отказал Заявителю в удовлетворении его требований, коллегия судей считает возможным дополнить мотивировочную часть оспоренного судебного акта, не изменяя его суть.

Так, в частности, апелляционный суд, детально изучив и проанализировав хронологическую последовательность обращений Общества как в Администрацию г. Ялта, так и в ДИЗО г. Ялты, продолжавшуюся с 2017 по 2019 год, а также поступившие на них ответы вышеназванного муниципального образования и его структурного подразделения (ДИЗО), установил следующее.

Заявитель (ООО "Грифон"), заявив единовременно набор разнородных по своей юридической природе требований (как административно-правового, так и гражданско-правового характера, имеющих отношение к разному субъективному составу, и в этой связи, подлежащими рассмотрению как в порядке административного, так и искового судопроизводства, объективно различающихся как по нормативно-правовому регулированию, указанному в соответствующих Главах АПК РФ, так и по срокам, установленным для обжалования, не обжаловал в надлежащей процедуре и установленные действующим законодательством сроки, ни одно решение Администрации г. Ялты и ДИЗО, ни незаконность их действий, выразившихся в отказе удовлетворить заявляемые им с 2017 года требования.

Так, на вопрос судебной коллегии о том, может ли представитель Заявителя, участвующий в судебном разбирательству, конкретно назвать конкретную дату хотя бы последнего обращения Общества в Администрацию либо ДИЗО с требованиями, на которые им в установленные законом сроки не был получен ответ (с целью выяснения факта соблюдения им пропуска, установленного на обжалование в суд), о том, что представить суду такую информацию он затрудняется по причине ее отсутствия.

В этой связи, апелляционный суд не усматривает наличия признаков незаконного бездействия со стороны заинтересованных лиц, учитывая, в частности то, что рассмотрению требований, обращенных непосредственно к ним, предшествует разрешение вопроса со смежным землепользователем - физическим лицом Соловьевой О.Н. (проведение размежевания общего земельного участка с последующим их обособлением как самостоятельных объектов, оформление на них прав уже в рамках российского правового поля, так как они, не являются субъектами, которым может быть установлено постоянное (бессрочное право пользование земельными участками) осуществляемое в рамках гражданских, а не административных правоотношений и в суде общей юрисдикции), а также то, что к бездействию по свое юридической конструкции относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц, в частности, относятся нерассмотрение обращения и не направление ответа заявителю уполномоченным лицом, органом, должностным лицом, что в рассматриваемом деле отсутствует.

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Обществу

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

На основании установленных обстоятельств и названных норм материального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, иных оснований для его отмены (изменения) не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июля 2020 года по делу N А83-13841/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грифон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

О.Г. Градова В.Е. Кравченко