Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 07АП-8149/20 по делу N А45-6803/2020

город Томск

13 октября 2020 г.

Дело N А45-6803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
Судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-8149/2020) на решение от 20.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6803/2020 (судья Ершова Л.А.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Басманная нов., дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Абсолют" (630084, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Авиастроителей, 1, 276, ОГРН 1125476180378, ИНН 5401362529) о взыскании неустойки за искажение наименования груза в сумме 1 311 330 руб., суммы недобора провозных платежей в размере 200277,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2384,29 руб., по день фактического исполнения;

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Лисаченко А.А., доверенность от 20.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Абсолют" (далее - ООО "ТК Абсолют") о взыскании штрафа в размере 1 311 330 руб. за искажение сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной, суммы недобора провозных платежей в размере 200277,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму недобора провозных платежей за период с 07.11.2019 по 13.01.2020 в сумме 2384,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.01.2020 по день фактического исполнения судебного акта.

Решением от 20.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТК Абсолют" в пользу ОАО "РЖД" взысканы штраф в размере 655 665 руб., сумма недобора провозных платежей в размере 200277,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму недобора провозных платежей за период с 07.11.2019 по 13.01.2020 в сумме 2384,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 14.01.2020 по день фактического исполнения судебного акта, с их определением исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28140 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Заявитель указывает на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" и "ТК Абсолют" заключен договор

перевозки груза "Материалы строительные" (тр. пакет, кол-во мест 8\50), "Фильтры керамические" (тр. пакет, кол-во 4\60), "камень строительный" (тр. пакет, кол-во мест 17\30), "Изделия гипсоволокнистые" (тр. пакет, кол-во мест 12\100), "Смеси сухие строительные" (тр. пакет, кол-во мест 24\50), "заполнители пористые" (тр. пакет, кол-во мест 16\100), "Зерноотходы" (тр. пакет, кол-во мест 1/4), в вагоне N 29010238 со станции Новосибирск-Южый Западно-Сибирской железной дороги до станции Хабаровск 2 Дальневосточной железной дороги. Заключение договора перевозки подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭС887128 от 12.10.2019. Погрузка произведена грузоотправителем - ответчиком, перевозка производилась вагоном N 29010238. По прибытию груза на станцию назначения (Хабаровск 2 Дальневосточной железной дороги) при осмотре вагона N 29010238 по отправке от 12.10.2019 N ЭС887128 проведена комиссионная проверка соответствия наименования груза с выгрузкой вагона N 29010238, по результатам которой установлено искажение в железнодорожной накладной наименования груза - в накладной значится сборный, тарифный класс 2, фактически обнаружен "груз сборный", тарифный класс 3, о чем составлены акты общей формы и коммерческий акт.

Истцом направлена ответчику претензия об уплате штрафа и провозной платы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями УЖТ РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт искажения сведений о грузе, в связи с чем исковые требования предъявлены истцом правомерно. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер неустойки.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Как обоснованно указано судом первой инстанции на основании разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 30, факт допущенного ответчиком искажения сведений в перевозочном документе подтвержден надлежащими доказательствами (пункт 4 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом").

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Соответственно, истец имеет право на взыскание установленной законом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления N 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в результате допущенного ответчиком искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 655665 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение судом первой инстанции размера неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, не подтверждают нарушение норм материального права, по существу сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6803/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина