Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 08АП-10413/20 по делу N А46-16565/2019

город Омск

13 октября 2020 г.

Дело N А46-16565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Рожкова Д. Г., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10413/2020) Администрации Калачинского муниципального района Омской области на решение от 06.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16565/2019 (судья Малыгина Е. В.) по иску Администрации Калачинского муниципального района Омской области (ИНН 5515006443, ОГРН 1025501597120, Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. Советская, д. 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой+" (ИНН 5515013338, ОГРН 1165543056216, г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 183, каб. 3), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Моно" (ИНН 5506093111, ОГРН 1155543037814, Московская область, г. Дмитров, ул. Бирлово Поле, д. 38, офис 17), о безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств и взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Калачинского муниципального района Омской области - Кукушкина О. Г. (по доверенности от 16.03.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Артстрой+" - Козловский И. В.

(по доверенности от 14.10.2019 N 14/06), Боярский А. В. (по доверенности от 14.10.2019 N 14/06),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Калачинского муниципального района Омской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой+" (далее - общество "Артстрой+") об обязании общества "Артстрой+" за счёт собственных средств выполнить работы по устранению дефектов на автомобильной дороге по ул. 60 лет ВЛКСМ в г. Калачинске - разрушение асфальтного покрытия, в рамках гарантийных обязательств в течение месяца в период года с устойчивыми положительными температурами со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Также истец просил взыскать с ответчика 88 200 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Моно" (далее - общество "Моно").

Решением от 06.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16565/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрацией ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Ответчик, являясь специализированной строительной организацией, предоставляющей гарантию качества результата выполненных работ, не проявив должной степени осмотрительности, не проанализировал предложенный заказчиком способ выполнения работ на предмет возможности достижения результата работ по контракту. По мнению апеллянта, с учётом положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлена презумпция вины подрядчика в выявленных недостатках в пределах срока гарантии, результатами экспертизы недостатки работ по вине ответчика не опровергнуты; имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика.

Общество "Артстрой+" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители общества в заседании суда апелляционной инстанции возразили на доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.08.2017 между Администрацией (заказчик) и обществом "Артстрой+" (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 05.09.2017 N 54 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения наиболее посещаемых муниципальных территорий общего пользования г. Калачинска (ул. 60 лет ВЛКСМ) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом.

В пункте 1.4 вышеуказанного контракта согласован срок выполнения работ:

в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям контракта, в том числе, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в контракте и определёнными обычно предъявляемыми требованиями, в пределах разумного срока быть пригодным для установленного контрактом использования, в том числе, для обычного использования результата работы такого рода.

Цена настоящего контракта составляет 882 000 руб.; является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

На основании пунктов 4.3, 4.4 контракта заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата выполненной работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Подрядчик несёт ответственность за недостатки и (или) дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Пунктами 4.5, 4.6 контракта определено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков и (или) дефектов муниципальный заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок. Подрядчик обязан не позднее 3 дней со дня получения извещения в письменной форме направить своего уполномоченного представителя для подписания двустороннего акта о выявленных недостатках и (или) дефектах, в котором указываются сроки их устранения.

В силу пункта 4.8 контракта гарантийный срок на выполненные работы по контракту составляет четыре года с даты подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ.

Для выполнения работ по контракту подрядчик вправе привлекать субподрядчиков (пункт 6.3.5 контракта).

Воспользовавшись вышеуказанным правом, общество "Артстрой+" для выполнения работ по контракту привлекло субподрядчика - общество "Моно" по договору субподряда от 06.09.2017 N 77-18, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить работы по ремонту ул. 60 лет ВЛКСМ в г. Калачинске Калачинского района Омской области (фрезерование, выравнивание просадок, заделку выбоин перед укладкой асфальтобетонной смеси) и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

Работы по ремонту автомобильной дороги выполнены в полном объёме, отремонтированный участок принят заказчиком, что следует из подписанных сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 25.09.2017 N 1, справки по форме N КС-3 от 25.09.2017 N 1 на сумму 882 000 руб.

Работы оплачены в полном объёме (платёжные поручения от 09.10.2017 N 920, от 09.10.2017 N 922, 923).

11.07.2019 по результатам проведённого осмотра автомобильной дороги по ул. 60 лет ВЛКСМ в г. Калачинске Калачинского района Омской области установлено разрушение асфальтового покрытия, о чём составлен акт осмотра наиболее посещаемых территорий в г. Калачинске в целях контроля программы "Формирование комфортной городской среды".

По данному факту обществу Администрацией направлена претензия от 13.08.2019 N ИСХ-19/КЛЧ-2290 с требованием устранить выявленные в процессе эксплуатации дефекты в течение 10 дней с момента получения настоящего требования.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке выявленные недостатки работ в рамках контракта не устранил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска; отметил, что возникшие недостатки дорожного покрытия не связаны с выполненными подрядчиком в рамках контракта работами, а обусловлены отсутствием верхнего твёрдого покрытия автомобильной дороги, не предусмотренного сформированным заказчиком техническим заданием, что под воздействием объективных факторов влечёт деформацию дорожного покрытия, и учёл результаты проведённой по делу судебной экспертизы. Оснований для сомнений в объективности и достоверности выводов экспертной организации суд не усмотрел.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Как следует из абзаца второго статьи 756 ГК РФ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае в пункте 4.8 контракта установлен гарантийный срок - четыре года с даты подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества выполненных работ и применённых материалов, судом первой инстанции по ходатайству общества "Артстрой+" назначена экспертиза (определение от 11.03.2020), проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Сибирский дорожный испытательный центр" (далее - ООО "СДИЦ") Антонову Олегу Владимировичу.

В заключении указаны следующие выводы: при выполнении работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. 60 лет ВЛКСМ в г. Калачинске на стадии диагностики (и последующим формированием технического задания к муниципальному контракту от 05.09.2017 N 54) дороги, подлежащей капитальному ремонту, не были учтены работы по восстановлению и повышению работоспособности дорожной одежды и покрытия, земляного полотна и дорожных сооружений. Применённая асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85 (с изменениями N 1, 2) в качестве применения для верхнего слоя покрытия. Отсутствие комплекса работ по содержанию дороги негативно влияют на техническую работоспособность и безопасность движения. Применённые материалы (щебень, асфальтобетонная смесь) соответствуют требованиям контракта. Исследуемый участок автомобильной дороги имеет существенные дефекты, не соответствующие требованиям нормативных документов, таких как колейность, несоответствие поперечных уклонов, просадок, сетки трещин. Работы по уплотнению (коэффициент уплотнения) асфальтобетонной смеси соответствует условиям контракта. Определение качества выполненных работ (поперечные уклоны, ровность, покрытия, колейность) на момент сдачи результатов работ (фактическое качество работ, выполненное подрядчиком) на 25.09.2017 (акт о приёмке выполненных работ N 1 по форме N КС-2) не представляется возможным ввиду повреждения конструкции дорожной одежды при эксплуатации автомобильной дороги вследствие некорректности технического задания и применённых материалов при формировании контракта.

Из исследовательской части заключения следует, что в техническом задании (приложение N 1 к контракту) локальном сметном расчёте N 1 (приложение N 2 к контракту) не заложены работы и материалы для содержания автомобильной дороги (уборка грязи, подсыпка обочин, водоотведение застоялой воды от земляного полотна), что негативно сказывается на целостности конструкции как земляного полотна, так и дорожной одежды, снижает показатель безопасности автомобильной дороги.

Кроме того, для верхнего покрытия асфальтированных дорог используется высокоплотные и плотные материалы, тогда покрытие будет прочным, износостойким, морозостойким и водостойким, способным длительное время выдерживать большую нагрузку. Применённая в приложении N 2 к контракту "смесь Асфальтобетонная. Горячая. Пористая. Щебёночная Марка II" по параметру остаточной пористости относится к пористым смесям; в соответствии с СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.2-85 (с изменениями N 1, 2) пористые асфальтобетонные смеси не могут применяться как конструктивный слой в качестве верхнего слоя покрытия.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т. д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т. д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении ООО "СДИЦ", пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы деда, документами.

Судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты (Антонов О. В. и Антонов Д. О.) предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам, в том числе Антонову Д. О., при рассмотрении кандидатур, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подписание экспертного заключения экспертом Антоновым Д. О. на допустимости данного письменного доказательства не сказывается, поскольку судебно-экспертное исследование фактически выполнено экспертом Антоновым О. В., разногласий между экспертами в выводах не установлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствующие подписки имеются в материалах дела.

При этом участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно экспертного заключения по изложенным основаниям; материалы настоящего дела содержат сведения о квалификации эксперта Антонова Д. О., что позволило указанным лицам быть осведомлёнными о соответствующих характеристиках и воспользоваться своими процессуальными правами.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Относительно выводов экспертов возражений от участвующих в деле лиц не последовало; разногласия сторон заключаются в правовом значении данных выводов для целей разрешения настоящего спора.

Учитывая экспертное заключение, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на подрядчика обязанности устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты). Судом отмечено, что возникшие недостатки дорожного покрытия не связаны с выполненными подрядчиком в рамках контракта работами, а обусловлены отсутствием верхнего твёрдого покрытия автомобильной дороги, не предусмотренного сформированным заказчиком техническим заданием, что под воздействием объективных факторов влечёт деформацию дорожного покрытия.

Между тем доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела документами.

В техническом задании (приложение N 1 к контракту) предусмотрено, что все производимые подрядчиком по контракту работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а также все применяемые материалы (конструкции, оборудование) должны соответствовать СД, требованиям СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги "Правила производства и приёмки работ" и нормативным документам, иметь сертификаты и паспорта качества, если это предусмотрено действующим законодательством.

Также в техническом задании приведено наименование и характеристики материалов, подлежащих использованию при выполнении работ: 1) смесь: Асфальтобетонная. Горячая. Пористая. Щебёночная, марка II ГОСТ 9128-2013;

2) щебень: фракция св. 20 до 40 мм, марка по дробимости щебня из извержённых пород 800 ГОСТ 8267-93.

Отмечено, что период между фрезерованием и укладкой асфальта составляет 3 дня; высота обочин после ремонта предполагается на уровне дороги.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В данной связи надлежит отметить, что подрядчик, будучи осведомлённым о требованиях, предъявляемым к результату поручаемых работ, не уведомлял заказчика в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ о наличии препятствий в проведении работ, в том числе по причине не включения работ по восстановлению и повышению работоспособности дорожной одежды и покрытия земляного полотна и дорожных сооружений, а также необходимости применения надлежащей асфальтобетонной смеси, при не соответствии предусмотренной контрактом по своим характеристикам предполагаемому результату работ по контракту.

Подрядчик, являющийся профессиональным участником соответствующего рынка, должен был предвидеть необходимость включения таких работ (материалов) в контракт.

В данной связи надлежит учесть, что в состав поручаемых обществу работ включены работы по исправлению профиля оснований щебёночных, устройство подстилающих и выравнивающих слоёв (пункты 1, 3 локального сметного расчёта N 3, приложение N 2 к контракту), которые, как таковые, направлены на восстановление технологических составляющих дорожного обустройства.

Коллегия суда отклоняет выводы экспертов о негативном влиянии на техническую работоспособность и безопасность движения отсутствие комплекса работ по содержанию автомобильной дороги (уборка грязи, подсыпка обочин, водоотведение застоялой воды от земляного полотна) как не подтверждённые соответствующим методологическим исследованием. При этом контрактом выполнение ответчиком работ по содержанию автодороги фактически не предусматривалось.

С учётом изложенных обстоятельств, при не опровергнутых доводах истца о необходимости устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств, последние презюмируются следствием некачественного выполнения работ ответчиком, и их устранение относится к обязательствам подрядчика.

Доказательствами, подтверждающими эксплуатационный характер названных недостатков, суд не располагает.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определённые действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учётом характера имеющихся недостатков (дефектов) и видов работ, необходимых для их устранения, суд апелляционной инстанции полагает, что месячный срок в периоде года с устойчивыми положительными температурами со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 88 200 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа установлен в размере 88 200 руб. (раздел 8 контракта).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющие констатировать отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по контракту.

Расчёт размера санкции проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения иска.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного решение от 06.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16565/2019 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на общество.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16565/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Артстрой+" (ИНН 5515013338, ОГРН 1165543056216, г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 183, каб. 3) за счёт собственных средств выполнить работы по устранению дефектов на автомобильной дороге по ул. 60 лет ВЛКСМ в г. Калачинске - разрушение асфальтного покрытия, в рамках гарантийных обязательств в течение месяца в период года с устойчивыми положительными температурами со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артстрой+" (ИНН 5515013338, ОГРН 1165543056216, г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 183, каб. 3) в пользу Администрации Калачинского муниципального района Омской области (ИНН 5515006443, ОГРН 1025501597120, Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. Советская, д. 18) 88 200 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артстрой+" (ИНН 5515013338, ОГРН 1165543056216, г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 183, каб. 3) в доход федерального бюджета 9 528 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Д. Г. Рожков Н. В. Тетерина