Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 11АП-9376/20 по делу N А65-6913/2020

г. Самара

12 октября 2020 г.

Дело N А65-6913/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делекор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 19 июня 2020 года, мотивированное решение от 9 июля 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-6913/2020 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания Авто Техники-Сервис" (ОГРН 1078602002005, ИНН 8602026106), Ханты-Мансийский автономный округ - ЮГРА, г. Сургут,

к обществу с ограниченной ответственностью "Делекор" (ОГРН 1071650023675, ИНН 1650162508), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 120868 руб. - задолженности,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтайский завод прецизионных изделий", Алтайский край, г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания Авто Техники-Сервис" (далее - ООО "СКАТ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Делекор" (далее - ООО "Делекор", ответчик) о взыскании 120868 руб. - задолженности.

Определением суда от 07.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтайский завод прецизионных изделий" (далее - ООО "УК "АЗПИ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 19.06.2020, мотивированное решение от 09.07.2020), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнении к ней, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "АЗПИ" в рамках договора реализует в адрес ПАО "Автодизель" продукцию - форсунки мод. А-04-011-00-00-03 для комплектации двигателей внутреннего сгорания (ДВС), а ПАО "Автодизель" реализует ДВС производителям автомобильной и колесной техники.

От ответчика к истцу для ремонта поступил неисправный автомобиль марки МАЗ мод.6425х9-450-051 N Y3M6425X9H0000718: изготовитель ОАО "МАЗ", дата выпуска 2017 год, дата продажи 17.12.2017, дата ввода в эксплуатацию 29.12.2017.

ООО "СКАТ-Сервис" был составлен акт-рекламация от 01.03.2019 в отношении транспортного средства марки МАЗ мод.6425х9-450-051, гос. номер А 916 НЕ 716 (л.д. 16-17).

Согласно акту рекламации N 1-19 от 11.03.2019 характер несоответствия (заявленный дефект) - неисправность ДВС.

ДВС восстановлен ООО "СКАТ-Сервис" путем замены форсунок (производства ООО "УК "АЗПИ") в количестве 6 штук.

18.04.2019 в адрес третьего лица на техническую экспертизу для установления дефекта, определения его характера и причин возникновения поступили забракованные истцом по акту рекламации N 1-19 от 11.03.2019 форсунки мод. А-04-011-00-00-03 в количестве 6 шт. по накладной N 1902802 от 09.04.2019. Серийные номера форсунок: 18594,15310,15191,15245,18510,18616.

В период с 18.04.2019 по 26.04.2019 третьим лицом была проведена техническая экспертиза поступивших форсунок в соответствии с правилами, установленными в методических указаниях N ИС-42-2018, результаты которой отражены в акте технической экспертизы N АД-Ф-56-19 от 26.04.2019 (л.д. 19-23).

В ходе технической экспертизы в установленном методическими указаниями N ИС-42-2018 порядке были проведены следующие работы, а именно:

1. Внешний осмотр форсунок для оценки технического состояния.

Осмотр форсунок и их комплектующих деталей заключается в выявлении и фиксировании дефектов на форсунках и комплектующих деталях производства ООО "УК "АЗПИ" путем визуального сличения фотографий реальных (фактических) дефектов на форсунках и комплектующих деталях с их изображениями на фотографиях, представленных в каталоге дефектов G-04-2019, с применением средств оптического контроля и средств фотофиксации.

В результате внешнего осмотра форсунок мод. А-04-011-00-00-03 их состояние было оценено как неудовлетворительное по причине зафиксированного дефекта на наружных поверхностях деталей форсунок (корпус форсунки и гайка распылителя) в виде односторонних "натиров" - следов истирания защитного химического окисного покрытия.

Зафиксированный дефект указывает на следующую причину возникновения: некорректная установка форсунок в гнезда головки блока цилиндров, в связи с чем характер данного дефекта был квалифицирован как эксплуатационный.

2. Испытания изделий на соответствие требованиям нормативной и технической документации.

Документами, регламентирующими требования к испытаниям и их проведению для форсунок мод. А-04-011-00-00-03 являются технические условия ТУ 4571-046-10025521-2012 и программа-методика приемо-сдаточных испытаний Е-04-001-13. В результате проведенных испытаний были выявлены несоответствия выходных параметров форсунок в части отклонений фактических значений цикловых подач топлива от нормативных значений, указанных в таблице 2 ТУ 4571-046-10025521-2012, что было квалифицировано как установленный дефект.

3.Дефектация комплектующих деталей форсунок.

3.1. Разборка форсунок на комплектующие детали.

Форсунки мод. А-04-011-00-00-03 в количестве 6 шт. были разобраны с применением слесарного инструмента на комплектующие детали согласно технологическому процессу с целью проведения последующего осмотра основных комплектующих деталей:

- распылитель в сборе мод. А-02-075-00-00-00 в количестве 6 шт.;

- управляющий клапан в сборе мод. А-06-011-00-00-01 в количестве 6 шт. с установленными на них уплотнительными и опорными кольцами.

3.2. Осмотр комплектующих деталей форсунок для оценки технического состояния.

3.2.1. Осмотр управляющего клапана мод. А-06-011-00-00-01 в количестве 6 шт.:

В результате осмотра управляющих клапанов их состояние было оценено как неудовлетворительное по причине зафиксированных повреждений поверхности уплотнительного конуса корпуса управляющего клапана и следов коррозии в виде налета рыжего цвета, расположенных на вышеуказанной поверхности и на торцевой поверхности вблизи бокового отверстия корпуса управляющего клапана. Данные повреждения поверхности были определены как эрозионный износ в начальной стадии. Зафиксированный дефект указывает на следующую причину возникновения: применение топлива с повышенным содержанием воды, абразивных частиц, использование фильтрующих элементов, не соответствующих требованиям руководства по эксплуатации двигателя, в связи с чем характер данного дефекта был квалифицирован как эксплуатационный.

3.2.2. Осмотр колец уплотнительных полости высокого давления форсунки, установленных на управляющих клапанах А-06-011-00-00-01:

В результате осмотра уплотнительных колец их состояние было оценено как неудовлетворительное по причине зафиксированных на наружных поверхностях отложений темного цвета. Зафиксированный дефект указывает на следующую причину возникновения: использование фильтрующих элементов, не соответствующих требованиям руководства по эксплуатации двигателя, применения присадок и (или) наличие моторного масла в топливе, в связи с чем характер данного дефекта был квалифицирован как эксплуатационный.

3.2.3. Осмотр распылителя в сборе мод. А-02-075-00-00-00 в количестве 6 шт.:

В результате осмотра распылителей их состояние было оценено как неудовлетворительное по причине зафиксированных на поверхности прецизионной (направляющей) части игл распылителей односторонних "натиров". Зафиксированный дефект указывает на следующую причину возникновения: применение топлива с повышенным содержанием воды, абразивных частиц, использование фильтрующих элементов, не соответствующих требованиям руководства по эксплуатации двигателя, некорректная установка форсунок в гнезда головки блока цилиндров, в связи с чем характер данного дефекта был квалифицирован как эксплуатационный.

Таким образом, характер установленного дефекта квалифицирован как эксплуатационный по совокупности выявленных причин зафиксированных дефектов на комплектующих деталях форсунки.

26.04.2019 в адрес истца поступило уведомление о том, что в связи с отсутствием вины изготовителя форсунок (третьего лица) в установленном дефекте рекламация по акту отклонена (л.д. 18).

Из материалов дела усматривается, что истец на основании заказа-наряда N СС00010819 от 05.03.2019 выполнил работы по ремонту автомобиля на общую сумму 120868 руб. (л.д. 14).

Ссылаясь на то, что заявленный дефект не связан с качеством изготовления, а признан эксплуатационным, в связи с чем рекламация отклонена, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. 41 от 23.12.2019, в которой потребовал в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить счет на оплату N 20 от 10.07.2019 на сумму 120868 руб. (л.д. 8).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились фактические отношения на выполнение работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по ремонту автомобиля на сумму 120868 руб., что подтверждается актом рекламации от 01.03.2019, заказом-нарядом N СС00010819 от 05.03.2019 и актом восстановления автомобиля от 11.03.2019, которые подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (л.д. 14, 25).

Представленные истцом документы оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ ответчиком не опровергнуты. С заявлением о фальсификации данных документов ответчик в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ не оспаривал, ходатайств о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных истцом работ не заявлял.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ по ремонту автомобиля на сумму 120868 руб. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате в силу статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Лизинговая компания "Европлан" является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

АО "Лизинговая компания "Европлан" не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, удовлетворение иска не может повлиять на конкретные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении АО "Лизинговая компания "Европлан" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение непосредственно затрагивает какие-либо права или обязанности АО "Лизинговая компания "Европлан", и что данное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления N 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления N 10).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, мотивированное необходимостью детального и всестороннего изучения указанных сторонами доводов, возможного назначения дополнительных экспертиз.

Между тем ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик в ходе эксплуатации автомобиля осуществлял самостоятельный ремонт либо замену дефектного изделия (форсунок) и его самостоятельную установку на ДВС, а также о том, что, исходя из акта технической экспертизы усматривается основной и основополагающий дефект - нарушение правил монтажа изделия на ДВС, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как данные доводы носят предположительный характер и не подтверждены достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 19 июня 2020 года, мотивированное решение от 9 июля 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-6913/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делекор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов