Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-38596/20 по делу N А40-68114/2020

г.Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-68114/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БизнесПроект-Новосибирск"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-68114/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "УК "ЕКДЛ"

к ООО "БизнесПроект-Новосибирск"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ЕКДЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "БизнесПроект-Новосибирск" о взыскании задолженности в размере 730 032 руб. 53 коп.

Решением суда от 13.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N б/н от 21.08.2018.

Сторонами подписан отчет агента от 01.04.2019, согласно которому размер затрат составил 2 655 491,05 руб.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате расходов в соответствии с указанным отчетом в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 730 032 руб. 53 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом агентские услуги оказаны, ответчиком приняты в полном объеме, однако оплата произведена лишь частично, доказательств обратного не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на недоказанность истцом факта исполнения своих обязательств по договору в соответствии с п.1.2 и п.1.2.1 договора.

Однако предметом исковых требований являлось неисполнение принципалом обязанности по оплате суммы компенсации расходов агента, понесенных при исполнении договора, а не стоимости услуг агента.

Сумма компенсации, а, соответственно, и размер задолженности, предъявляемой к взысканию по настоящему иску, подтверждены принципалом путем подписания отчета агента по агентскому договору N б/н от 01.04.2019. Отчет подписан принципалом без разногласий.

Стоимость услуг агента к взысканию в рассматриваемом деле истцом не предъявлялась.

В соответствии с п.3.3 договора отчет агента содержит как перечень юридически значимых действий, так и перечень расходов агента.

Более того, договор не содержит условия о компенсации затрат агента после принятия принципалом всего объема оказанных услуг по договору.

Кроме того, дополнительно необходимо отметить, что результат оказанной услуги в виде финальной версии отчета и текста концессионного договора с внесенными правками и комментариями от консультантов был направлен принципалу 17.06.2019 способом, предусмотренным в п.5.4 агентского договора - путем направления на электронные адреса.

Ответчик заявляет о том, что истец не доказал сумму понесенных расходов по договору, заключенному с АО "КПМГ".

В соответствии с п. 3.1 Задания N 1 к договору N C-MSKZ-18-02179 от 21.08.2018, заключенному с АО "КПМГ" стоимость услуг определена в размере 1 200 000 руб. без учета НДС.

Стоимость с учетом НДС в размере 20% обоснована определена в отчете агента в размере 1 440 000 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 602-ФЗ "О бухгалтерском учете" затраты/расходы возникают с момента оформления первичных учетных документов и подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Также согласно п.4.37 Приказ Минпромнауки РФ от 04.01.2003 N 2 под фактическими затратами на производство понимаются, в том числе, возникновение обязательств по денежным платежам за выполненные работы и услуги независимо от времени их фактической оплаты.

Сам заявитель жалобы указывает на тот факт, что между истцом и АО "КПМГ" подписан акт оказанных услуг от 28.01.2019, соответственно, с этого момента у истца возникли затраты.

Наличие либо отсутствие кредиторской задолженности истца перед АО "КПМГ" не исключает наличие факта затрат истца.

Более того, кредиторская задолженность истца перед АО "КПМГ" отсутствует.

Оплата авансов осуществлена путем перечисления денежных средств по платежным поручениям, указанным в отчете агента от 01.04.2019, и которые указывает в апелляционной жалобе сам ответчик.

Окончательный расчет по договору N C-MSKZ-18-02179 от 21.08.2018 произведен третьим лицом на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве и зачете встречных однородных требований, заключенного истцом с третьим лицом - ООО "HEALTH LAB PLUS".

Довод о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцом были приложены к отчету агента все необходимые доказательства расходов, также несостоятелен.

В материалах дела имеется отчет агента от 01.04.2019, подписанный в двустороннем порядке.

Согласно данному отчету к нему приложены 39 документов, подтверждающих затраты агента, в том числе, акт оказанных услуг от 28.01.2019, подписанным между истцом и АО "КПМГ".

Отчет агента от 01.04.2019, а также указанный акт об оказании услуг имеются в материалах дела.

Ответчиком в дело представлены дополнительные доказательства в электронном виде, которые не были представлены в суде первой инстанции.

Между тем настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем данные документы не приобщаются к материалам дела и не рассматриваются судом.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-68114/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич