Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 11АП-9352/20 по делу N А49-880/2020

г. Самара

12 октября 2020 г.

Дело N А49-880/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лунинский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 20 апреля 2020 года, мотивированное решение от 6 июля 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-880/2020 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МаслоОптТрейд" (ОГРН 1125802000279, ИНН 5832005680), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лунинский комбикормовый завод" (ОГРН 1025800857719, ИНН 5821000105), Пензенская область, Лунинский район, р.п.Лунино,

о взыскании 84151 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МаслоОптТрейд" (далее - ООО "МаслоОптТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лунинский комбикормовый завод" (далее - ООО "Лунинский комбикормовый завод", ответчик) о взыскании 84151 руб. 92 коп. - излишне оплаченной платежным поручением N 1160 от 10.04.2018 суммы по договору хранения сельскохозяйственной продукции N 4107 от 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 20.04.2020, мотивированное решение от 06.07.2020), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лунинский комбикормовый завод" (хранитель) и ООО "РосАгрохим-Трейд" (в настоящее время ООО "МаслоОптТрейд", поклажедатель) был заключен договор хранения N 4107 от 01.07.2015 (далее - договор), по условиям которого поклажедатель передает хранителю, а хранитель принимает и осуществляет хранение переданной сельскохозяйственной продукции (зерновые и/или масличные культуры), а поклажедатель обязался оплатить услуги хранителя в порядке и на условиях, определенных в договоре (л.д. 18-22).

Услуги хранителя подлежали оплате на условиях раздела 4 договора, приложения N 1 к договору.

В соответствие с пунктом 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.05.2016 срок действия договора установлен сторонами до 01.06.2017.

В то же время истец продолжал перечислять ответчику денежные средства со ссылкой в назначении платежа: "Оплата услуг по договору хранения N 4107 от 01.07.2015" и в 2018 году, что свидетельствует о продолжении сторонами договорных отношений по договору хранения и в более поздний период с учетом указания истцом на акт приемки N 34 от 12.12.2017 (л.д. 11).

Платежным поручением N 1160 от 10.04.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 84151 руб. 92 коп. в качестве платы за оказание услуг по договору (л.д. 51 оборот).

В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил ответчику денежные средства в размере 65679143 руб. 22 коп., в то время как ответчик оказал услуг на сумму 44835899 руб. 34 коп., таким образом, задолженность ответчика составила 20843243 руб. 88 коп.

Взыскиваемая истцом сумма 84151 руб. 92 коп. относится к числу сумм, перечисленных истцом ответчику в последнюю очередь (платежное поручение N 1160 от 10.04.2018).

Доказательства оказания услуг хранения на указанную сумму ответчик суду не представил.

Требование истца относится к числу текущих, так как перечисление суммы 84151 руб. 92 коп. было произведено истцом ответчику после признания ответчика несостоятельным (банкротом).

Направленная 22.10.2019 истцом в адрес ответчика претензия с требованием в течение 7 календарных дней со дня получения претензии оплатить задолженность в размере 84151 руб. 92 коп. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 58).

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором хранения, регулируемым нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 1160 от 10.04.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 84151 руб. 92 коп. с указанием в качестве назначения платежа на оплату услуг по договору хранения N 4107 от 01.07.2015.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору на сумму перечисленного истцом аванса.

Учитывая, что услуги по договору фактически ответчиком не оказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовали основания для получения и удержания денежных средств в сумме 84151 руб. 92 коп., перечисленных истцом платежным поручением N 1160 от 10.04.2018, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не оказанных услуг, и к спорным правоотношениям применимы положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Принимая во внимание, что наличие и размер неосновательного обогащения в сумме 84151 руб. 92 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оказания услуг на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 84151 руб. 92 коп.

Довод заявителя о том, что вся первичная документация, на основании которой можно сделать вывод о правомерности либо отсутствии оснований поданного искового заявления, находится по месту расположения ООО "Лунинский комбикормовый завод", подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу части 1 статьи 129 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий должен располагать информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лунинский комбикормовый завод".

Довод ответчика о том, что он не получал копию определения о принятии искового заявления к производству, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10 от 18.04.2017), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

В пункте 24 Постановления N 10 от 18.04.2017 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.02.2020 была направлена ответчику по месту нахождения организации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (442730, Пензенская область, Лунинский район, р.п. Лунино, ул. Колхозная, д. 16А) (л.д. 74), адресатом не получена и возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения".

Также копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.02.2020 была направлена конкурсному управляющему ООО "Лунинский комбикормовый завод" Гапоновой Л.М. по адресу: 350000 Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Рашпилевская, д.60, а/я 5706 (л.д. 85), адресатом не получена и возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи "отсутствие адресата по указанному а/я".

Таким образом, ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен в порядке пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный довод ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялся.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось, аналогичное заявление в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 20 апреля 2020 года, мотивированное решение от 6 июля 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-880/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лунинский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов