Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 07АП-7230/20 по делу N А03-6956/2020

город Томск

13 октября 2020 г.

Дело N А03-6956/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубининой Т.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКор" (N 07АП-7230/2020) на решение (резолютивная часть) от 22.07.2020 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2020.

Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6956/2020 (судья Федотова О.А.), по иску индивидуального предпринимателя Хабаровой Ольги Александровны (656904, Алтайский край, город Барнаул, село Лебяжье, ИНН 222508587503, ОГРНИП 319222500056526) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКор" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 154/1, офис 507, ИНН 2224196610, ОГРН 1192225005191) о взыскании 130 020 руб., в том числе 106 700 руб. основного долга, 23 320 руб. неустойки за период с 05.02.2020 по 29.05.2020 по договору оказания услуг спецтехникой от 16.09.2019 N Д16092019/03.23/19, о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, без вызова представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хабарова Ольга Александровна (далее - ИП Хабарова О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКор" (далее - ООО "СтройКор", ответчик) о взыскании 130 020 руб., в том числе 106 700 руб. основного долга, 23 320 руб. неустойки за период с 05.02.2020 по 29.05.2020 по договору оказания услуг спецтехникой от 16.09.2019 N Д16092019/03.23/19, о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "СтройКор" в пользу ИП Хабаровой О.А. взыскана задолженность в размере 130 020 руб., в том числе 106 700 руб. основного долга, неустойка в размере 23 320 руб. за период с 05.02.2020 по 29.05.2020, неустойка в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 30.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 901 руб.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено судом первой инстанции 07.08.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части уменьшения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства: период просрочки, частичное погашение основного долга, действующая в период просрочки ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, компенсационный характер неустойки, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв, поступивший в установленный апелляционным судом срок (до 09.10.2020), приобщается апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Алтайского края в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ИП Хабаровой О.А. (исполнитель) и ООО "СтройКор" (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехникой от 16.09.2019 N Д16092019/03.23/19, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выделять по заявкам заказчика транспортные средства и/или спецтехнику и оказывать своими силами услуги по управлению, обслуживанию и технической эксплуатации, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказания услуг спецтехникой составляет: автобуровая - 2 200 руб. за один час отработанного времени; разработка грунта под буронабивные сваи диаметр 400 мм - 450 руб. за 1 метр пробуренного отверстия.

Стоимость доставки спецтехники на объект определяется приложением N 1 к договору (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта, свидетельствующего об оказании услуг, или с момента, когда указанный акт должен быть подписан, в случае уклонения заказчика от его подписания.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ИП Хабарова О.А. оказала услуги, согласно заявкам заказчика, в полном объеме, что подтверждается актами: от 28.01.2020 N 4 на сумму 35 200 руб., от 05.02.2020 N 5 на сумму 63 800 руб., от 10.02.2020 N 8 на сумму 7 700 руб.

ООО "СтройКор" оплату не произвело, задолженность составила 106 700 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП Хабаровой О.А. с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг (акты содержат указание на стоимость услуг, выполнение услуг полностью и в срок; подписаны сторонами, у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг отсутствуют), отсутствие оплаты услуг в полном объеме, факт просрочки оплаты услуг, правильность расчетов истца, признал требования истца о взыскании с ответчика основного долга и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом установлен, никем не опровергнут, не поставлен под сомнение факт реальности хозяйственной операции (оказание услуг).

Размер задолженности ответчиком не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В апелляционной жалобе возражений в части взыскания суммы основного долга ответчик не заявляет, соответствующие доводы в жалобе не приводит, факт оказания услуг не опровергает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Истцом заявлено требование о взыскании 23 320 руб. неустойки за период с 05.02.2020 по 29.05.2020, с дальнейшим начислением по день фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 договора установлено, что в случае нарушения сторонами обязательств, для которых договором установлены сроки, сторона, чьи права нарушены, вправе предъявить, а виновная сторона обязана оплатить пени в размере 0,2% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки предусмотренной условием договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арифметически расчет ответчиком в суде апелляционной инстанции не опровергнут, контррасчет не представлен, в том числе возражений по сумме и периодам допущенной просрочки оплаты не заявлено.

Ссылка на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом необоснованной исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной истцом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере; правовых оснований для уменьшения предусмотренной соглашением сторон неустойки у суда первой инстанции не имелось. Основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не установлены, соответственно вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрению апелляционной инстанцией не подлежит.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "СтройКор" было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Копия определения от 04.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 154/1, офис 507. Почтовый конверт с названным определением возвратился в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбуждении искового производства по настоящему спору, доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Соответственно у ответчика имелась реальная возможность заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае несовершение ООО "СтройКор" на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Мнение ответчика о наличии у истца в целях взыскания неустойки обязанности доказывания возникновения у него убытков в результате неисполнения контрагентом принятых на себя обязательств основано на неверном толковании норм действующего законодательства, что следует, в том числе, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере за период с 05.02.2020 по 29.05.2020; взыскание пени с 30.05.2020 по день фактического погашения задолженности от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки является правомерным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 7, согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права и нормы процессуального права применены судом первой инстанции верно. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) от 22.07.2020 (мотивированное решение от 07.08.2020) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6956/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Т.Н. Дубинина