Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-23626/20 по делу N А56-34860/2020

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А56-34860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) Соколов С.В., доверенность от 27.08.2020 N 10;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23626/2020) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-34860/2020 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ - ИСПОЛНИТЕЛЮ МЕЖРАЙОНОГО ОТДЕЛА ПО ИСПОЛНЕНИЮ ОСОБЫХ ИСПОЛЬНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ГОГИЧАЕВОЙ Э.И.

3-е лицо: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; 2) ЛОКП " Ленобллесхоз"

о признании незаконными действий (бездействий), постановлений

УСТАНОВИЛ:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Гогичаевой Э.И. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в ненаправлении Комитету в рамках исполнительных производств N 31923/19/47036-ИП, N 31921/19/47026-ИП постановлений о принятии результатов оценки и направлению на реализацию следующего имущества:

А) Гараж, кадастровый N 47:01:0401001:1473, общая площадь 244,9 кв.м. адрес: Ленинградская область, Выборгский район, г. Приморск, ул. Железнодорожная, д. 38;

Б) Здание цеха ДО, 1 этажное, площадь 738,6 кв.м., кадастровый N 47:01:0401001:1474, адрес: Ленинградская область, Выборгский район, г. Приморск, ул. Железнодорожная, д. 38;

В) Котельная с сушилкой, нежилое, площадь 167,3 кв.м., кадастровый N 47:01:0401001:1487 адрес: Ленинградская область, Выборгский район, г. Приморск, ул. Железнодорожная, д. 38;

признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств N 31923/19/47036-ИП, N 31921/19/47026-ИП о принятии результатов оценки и направлении следующего имущества на реализацию:

Решением суда от 13.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, несостоятелен вывод суда о возбуждении спорных исполнительных производств после принятия результатов оценки, так как постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено 21.02.2020, то есть после возбуждения исполнительных производств, постановление о передаче арестованного имущества на торги в адрес заявителя и должника не поступало, о проведении торгов стало известно после получения денежных средств от реализации имущества.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы жалобы.

Заявитель, заинтересованное лицо, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Комитет является взыскателем в рамках исполнительных производств N 31923/19/47036-ИП, N 31921/19/47026-ИП с ЛОКП "Ленобллесхоз" задолженности в федеральный бюджет в размере 33 206 032,75 руб.

Согласно сведениям из открытых источников https://torgi.gov.ru Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области направил на реализацию следующее имущество ЛОКП "Ленобллесхоз": 1. Гараж, кадастровый N 47:01:0401001:1473, общая площадь 244,9 кв.м. адрес: Ленинградская область, Выборгский район, г. Приморск, ул. Железнодорожная, д. 38. 2. Здание цеха ДО, 1 этажное, площадь 738,6 кв.м., кадастровый N47:01:0401001:1474, адрес: Ленинградская область, Выборгский район, г. Приморск, ул. Железнодорожная, д. 38. 3. Котельная с сушилкой, нежилое, площадь 167,3 кв.м., кадастровый N47:01:0401001:1487, адрес: Ленинградская область, Выборгский район, г. Приморск, ул. Железнодорожная, д. 38.

В адрес Комитета не поступали ни постановления о принятии результатов оценки, ни постановления о направлении на реализацию имущества ЛОКП "Ленобллесхоз" на торги.

Также Комитет считает, что реализация имущества площадью 1 149 кв.м. за 1 866 000 руб. несоразмерна занижена.

Комитет, не согласившись с результатом оценки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ следует, что стороны исполнительного производства наделены правом участвовать в совершении исполнительных действий.

В статье 24 Закона N 229-ФЗ определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно пункту 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с пунктом 15 статьи 87 Закона N 229-ФЗ копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области (далее - МО по ОИП) ведется сводное исполнительное производство N 26470/19/47036-СД, возбужденное в отношении должника ЛОКП "Ленобллесхоз".

В состав сводного исполнительного производства N 26470/19/47036-СД входят 41 исполнительное производство, где взыскателями являются физические и юридические лица, в том числе, и Комитет, на общую сумму долга в размере 100 629 733, 91 руб., остаток задолженности составляет 92 115 188, 14 руб.

В части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В рамках сводного исполнительного производства N 26470/19/47036-СД, заинтересованным лицом наложен арест на объекты недвижимого имущества должника, а именно: Гараж с кадастровым N47:01:0401001:1473, площадью 244,9 кв.м., по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-он, г. Приморск, ул. Железнодорожная, д. 38; Здание цеха ДО, 1 этажное, кадастровый N 47:01:0401001:1474, площадь 738,6 кв.м., по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-он, г. Приморск, ул. Железнодорожная, д. 38; Котельная с сушилкой, нежилое, кадастровый N 47:01:0401001:1487, площадь 167,3 кв.м., по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-он, г. Приморск, ул. Железнодорожная, д.38.

В соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО "Аналитический центр "Кронос", обладающий специальными знаниями в области оценки.

В адрес пристава 13.12.2019 поступил отчет об оценке N ГКЛО-19/123р, на основании которого в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ вынесено постановление о принятии результатов оценки от 13.12.2019 N47036/19/50051, а также постановление о направлении имущества на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Как следует из материалов дела, постановление о принятии результатов оценки от 13.12.2019 принято не в рамках спорных исполнительных производств, а в рамках другого исполнительного производства N 2142/19/47036-ИП, до возбуждения спорных исполнительных производств, в рамках этого же исполнительного производства вынесено и постановление от 21.01.2020 о передаче арестованного имущества на торги.

Следовательно, заявитель не уведомлялся приставом в рамках спорных исполнительных производств о принятых постановлениях в рамках иного исполнительного производства.

Само по себе неуведомление заявителя о принятых постановлениях не является основанием для признания их недействительными.

Отчет об определении рыночной стоимости имущества выполнен специалистами-оценщиками специализированной организации в соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по определению рыночной стоимости, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Содержание отчета соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности.

Комитет в суде первой инстанции не привел доводов и не представил доказательств, касающихся несоответствия отчета требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, нарушения оценщиком стандартов оценки, требований действующего законодательства.

Иных отчетов об определении рыночной стоимости спорного имущества заявитель не представил.

Арестованное имущество реализовано путем проведения публичных торгов. Договор купли-продажи арестованного имущества заключен с победителем торгов 08.05.2020.

Денежные средства, взысканные в результате реализации вышеуказанного имущества, в соответствии со ст.ст. 110, 111 Закона N 229-ФЗ, распределены в рамках сводного исполнительного производства и направлены, в том числе, Комитету как взыскателю.

Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя и суда не имелось.

Комитет не представил в материалы дела доказательств недостоверности стоимости имущества, как не представил и доказательств нарушения его прав и законных интересов принятыми спорными постановлениями пристава, бездействием пристава.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-34860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская
Н.О. Третьякова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.