Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-34059/20 по делу N А40-315506/2019

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-315506/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ИНДЕФИНИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу N А40-315506/19 (120-2371)

по заявлению ООО "ИНДЕФИНИ"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Хмара Инна по дов. от 19.11.2019;
от ответчика:	Волков В.В. по дов. от 02.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индефини" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения от 08.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/020919/0341053.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 в удовлетворении требования общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, общество на основании внешнеторгового контракта от 21.03.2019 N 18032019, заключенного с компанией Joy Textile Co., LTD (Китай) осуществило ввоз на таможенную территорию швейных бельевых изделий.

В целях помещения ввозимых товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления общество подало таможенный пост Московской областной таможни декларацию N 10013160/020919/0341053.

Таможенная стоимость товара была определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения таможенного контроля по названной ДТ были установлены признаки возможного недостоверного декларирования сведений о таможенной стоимости, выразившиеся в значительном отличии заявленной цены товаров от цены идентичных/однородных товаров, поставленных в адрес других получателей на сопоставимых условий. В этой связи должностным лицом таможенного поста у общества запрошены дополнительных документы в целях подтверждения проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров.

Выпуск товаров, сведениях о которых заявлены в ДТ, осуществлен таможенным постом 03.09.2019 при предоставлении декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 55864,93 руб.

При этом посчитав, что дополнительно представленные обществом документы не устраняют сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, таможенный орган принял решение от 08.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, определив таможенную стоимость товаров на основании резервного метода.

Полагая, что указанное решение нарушает его права в области предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и установив, что на момент рассмотрения дела по существу оспариваемое решение было отменено в порядке ведомственного контроля вышестоящим органом, пришел к выводу об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов общества данным решением, в связи с чем отказал в удовлетворении требования общества.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Обращаясь с настоящим заявлением, общество указывало, что неправомерное осуществление таможенным органом корректировки таможенной стоимости товаров привело к тому, что обществом были излишне уплачены таможенные платежи в размере 55864,93 руб., что является прямым нарушением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и подтвердил в судебном заседании представитель таможни, до настоящего времени суммы излишне уплаченных таможенных платежей обществу не возвращены.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Учитывая изложенное, отмена оспариваемого решения таможенного органа в порядке ведомственного контроля вопреки выводу суда первой инстанции не исключала возможности его оспаривания в судебном порядке.

Данный вывод соответствует судебной практике по аналогичным делам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 г. N 303-КГ18-7572).

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС

Пунктом 10 данной статьи предусмотрено, что таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При оценке выполнения декларантом указанных требований следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены в таможенный орган следующие документы: контракт от 21.03.2019 N 18032019; инвойс от 15.03.2019 N 19YE03063; упаковочный лист к инвойсу от 15.03.2019 N 19YE03063; платежные поручения от 28.03.2019 N 8, от 22.04.2019 N 11, от 27.06.2019 N 28, от 01.08.2019 N 34, подтверждающие оплату товара; договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N CND-IND20181113 от 13.11.2018; инвойс от 08.08.2019 N 20190811002W087; акт от 10.09.2019 N 007, подтверждающий оказание услуг по данному договору; платежное поручение от 09.08.2019 N 36, подтверждающее оплату данных услуг и др.

Кроме того, в ответ на запрос таможенного органа декларантом были представлены дополнительные документы, включая пояснения относительно порядка выбора поставщика и анализа рынка соответствующих товаров, факторов влияющих на цену ввезенного товара; прайс-лист продавца; экспортную таможенную декларацию; каталог продукции общества; калькуляцию цены реализации товара от 06.08.2019; договоры поставки и другие документы в соответствии с запросом таможенного органа. Общество также сообщило о причинах невозможности представления отдельных документов, в связи с отсутствием таковых в его распоряжении.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они содержат все необходимые сведения о количестве и цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты, которые совпадают со сведениями, указанными обществом в ДТ.

Каких-либо доказательств недостоверности указанных документов, либо заявленных в них сведений таможенным органом суду в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено. Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Таким образом, обществом была подтверждена стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в связи с чем установленное таможенным органом отличие заявленной обществом стоимости сделки с ввозимыми товарами от имеющейся у него в распоряжении ценовой информации, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными не могло послужить основанием для вывода о неправильном определении обществом таможенной стоимости и осуществления ее корректировки на основании резервного метода.

Данные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

При таких обстоятельствах, решение суда первой подлежит отмене, а требование общества о признании незаконным оспариваемого решения таможенного органа - удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя апелляционный суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления N 49, считает необходимым обязать таможню осуществить возврат излишне уплаченных им таможенных платежей по указанной ДТ.

Ссылка таможенного органа на проведение в настоящий момент повторного таможенного контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, в связи с отменой решения от 08.11.2019 подлежит отклонению, так как данное обстоятельство само по себе не исключает возможности возврата платежей излишне уплаченных в связи с принятием указанного незаконного решения. Кроме того доказательств проведения повторного таможенного контроля заинтересованным лицом не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу N А40-315506/19 отменить.

Признать недействительным решение Московской областной таможни от 08.11.2019 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10013160/020919/0341053.

Обязать Московскую областную таможню возвратить из бюджета излишне уплаченные ООО "ИНДЕФИНИ" таможенные платежи по декларации на товары N 10013160/020919/0341053.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "ИНДЕФИНИ" судебные расходы в размере 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова