Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-43070/20 по делу N А40-320105/2019

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-320105/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ВУ ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" Савельев Н.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-320105/19

по иску ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ"

к ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 18 325 769 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Добровольский А.В. по доверенности от 24.09.2020

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО "Сергиево-Посадская строительная компания" о взыскании 12 004 628 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 1 530 491 руб. 98 коп. задолженности, 41 790 руб. 87 коп. неустойки и 631 065 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1105-02 от 11.05.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ВУ ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" Савельев Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом в адрес временного управляющего не направлено исковое заявление, к участию в деле необходимо было привлечь временного управляющего.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1105-02.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 42 519 593 руб. 18 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 993 от 31.05.2018 г., представленным в материалы дела.

В соответствии с п. 2.1 договора, ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные локальным сметным расчетом N 1 (приложение N1) и техническим заданием N1 (приложение N 3) в срок до 15.05.2018 г., работы, предусмотренные локальным сметным расчетом N 2 (приложение N2) и техническим заданием N 2 (приложение N 4) в срок до 01.12.2018 г.

Истец ссылается на то, что ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, работы выполнены на сумму 30 514 964 руб. 99 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 4.4 договора ответчик оплачивает услуги истца, связанные с координацией работ, выполненных ответчиком и другие услуги в размере 5% от стоимости работ, выполняемых ответчиком.

В соответствии с п. 13.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

25.01.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 117/52.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору не выполнены в полном объеме, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 12 004 628 руб. 19 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать стоимость услуг, связанных с координацией работ в размере 5% от стоимости работ, выполняемых ответчиком, что составляет 1 530 491 руб. 98 коп.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 530 491 руб. 98 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 530 491 руб. 98 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, что по расчету истца составляет 41 790 руб. 87 коп., а также 631 065 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.02.2019 г. по 25.10.2019 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки и процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Довод жалобы о том, что истцом в адрес временного управляющего не направлено исковое заявление, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку к участию в деле необходимо было привлечь временного управляющего, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку на момент подачи и принятия заявления истца, производство по делу о банкротстве ответчика возбуждено не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле временного управляющего ответчика, а у истца - обязанность направления искового заявления в его адрес.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 названного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений обязанность привлечения временного управляющего должником при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов кредиторов, а также пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При этом не устанавливается безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а лишь указывается на необходимость его привлечения в случае, когда судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица.

Таким образом, не привлечение судом первой инстанции временного управляющего ответчика к участию в деле не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-320105/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова