Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-37421/20 по делу N А40-61759/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-61759/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-61759/20, принятое судьей Мищенко А.В. (110-453) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО"

к ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" (далее также - ответчик) о взыскании 457 868, 70 руб. задолженности, 52 138,53 руб. неустойки за период с 09.01.2020 по 08.04.2020, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 30.06.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением в части взыскания задолженности в сумме 145 510 руб., неустойки, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 11.12.2017 между сторонами заключен договор поставки N 12122018 с возможностью получения Товара Покупателем без предварительной оплаты, согласно которому ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" - Поставщик, ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" - Покупатель.

В соответствии с п. 1.1 "Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем "Товар".

Согласно п. 3.3.1 "Покупатель обязуется произвести оплату по счёту в течение 21 (двадцати одного) банковского дня с даты поставки".

ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" свои обязательства по договору выполнило, Товар в адрес ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" поставило, что подтверждается подписанными ответчиком универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчиком товар частично оплачен ч нарушением установленных сроков, товар на сумму 457 868 рублей 70 копеек., не оплачен в установленный срок, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

Доводы жалобы о том, что Дополнительное соглашение о пролонгации Договора поставки, не подписано со стороны истца, не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения в настоящем случае, учитывая, что исковые требования заявлены истцом, ответчиком подписание указанного соглашения не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что ответчиком товар оплачен на сумму 623 674, 48 руб., противоречат материалам дела. В материалах дела имеются платежные поручения, представленные истцом, подтверждающие нарушение сроков оплаты ответчиком товара на сумму 368 968, 48 руб., иные платежные поручения в материалах дела отсутствуют.

При этом как указывает сам ответчик, истцом в адрес ответчика поставлено товара на сумму 936 132, 63 руб.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании 52 138,53 руб. неустойки за период с 09.01.2020 по 08.04.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора "В случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик имеет право, но не обязан предъявить Покупателю претензию на уплату неустойки из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки. В случае получения претензии на уплату неустойки Покупатель обязан оплатить неустойку в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения претензии".

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом также не усматриваются.

Истцом также заявлены требования о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно материалам дела, истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, объем и сложность выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-61759/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров