город Омск |
|
13 октября 2020 г. |
Дело N А75-9185/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9124/2020) общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2019 по делу N А75-9185/2019 (судья Заболотин А. Н.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл - Западная Сибирь" о взыскании вреда, причиненного почвам,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Западная Сибирь" - Зенков В.Г. по доверенности от 23.01.2020 N 86 АА 2369614 сроком действия 31.12.2021; Григорьева Л.А. по доверенности от 01.04.2019 сроком действия по 21.03.2022;
от Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Никитичева А.Д. по доверенности от 15.05.2020 сроком действия один год,
УСТАНОВИЛ:
Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Лукойл - Западная Сибирь" (далее - ООО "Лукойл - Западная Сибирь", общество, ответчик) о взыскании вреда в размере 2 706 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2019 по делу N А75-9185/2019 исковые требования удовлетворены.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, установив обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 05.02.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса. Постановлением апелляционного суда от 01.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А75-9185/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Таким образом, предметом рассмотрения апелляционного суда являются следующие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней с учётом выводов кассационного суда.
Так, в обоснование жалобы ее податель указал, что не имеет отношения ни к системе труб, неисправность которых привела к загрязнению почвы в районе 125 км автодороги Сургут - Нижневартовск, ни к земельным участкам, почвы которых загрязнены. Противоправных действий общество не совершало. Причинная связь между действиями (бездействиями) ООО "Лукойл - Западная Сибирь" и лицами, признанными виновными в совершении преступления, и загрязнением почвы отсутствует.
Согласно доводам жалобы сумма понесенных ответчиком затрат на проведение рекультивационных работ превышает сумму предъявленных цстцом требований. При этом рекультивация произведена обществом в соответствии с типовым проектом. Вместе с тем судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела затраты ООО "Лукойл - Западная Сибирь" по проведению рекультивационных работ на спорных земельных участках. В результате указанных работ остаточное содержание нефтепродуктов на земельных участках в районе 125 км автодороги Сургут - Нижневартовск ниже допустимого остаточного содержания во много раз. После проведения рекультивационных работ и получения результатов отбора проб почв на участках в районе 125 км автодороги Сургут - Нижневартовск ООО "Лукойл - Западная Сибирь" направило в Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре уведомление о завершении рекультивационных работ с приложением всех подтверждающих документов. С указанными обстоятельствами общество связало наличие оснований для отмены решения по делу.
От ООО "Лукойл - Западная Сибирь" после направления дела на новое рассмотрение поступили письменные дополнения, в которых общество обращает внимание на то, что им подана жалоба на постановление суда кассационной инстанции от 06.08.2020 в Верховный Суд Российской Федерации.
В материалах дела имеется письменный отзыв Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых отражена позиция истца по делу.
В заседании апелляционного суда представители ООО "Лукойл - Западная Сибирь" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения общества, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в январе 2017 года в результате несанкционированного подключения к принадлежащему ООО "Лукойл - Западная Сибирь" трубопроводу ДНС-16тв.ЦППН (в районе 125 км автомобильной дороги Сургут-Нижневартовск в границах города Лангепаса) произошел разлив нефти на двух земельных участках с кадастровыми номерами 86:16:0010101 и 86:16:0010101:4 площадью 882 кв.м и 30 кв.м (акт технического расследования причин инцидента от 31.01.2017, схемы земельных участков, приговор Нижневартовского районного суда от 25.04.2017 по делу N 1-77/2017 в отношении Бленда Д.А.).
Информация общества о загрязнении земель населенных пунктов в результате разлива нефти передана в Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора сопроводительным письмом Природнадзора Югры от 20.06.2017.
Согласно актам отбора проб почвы от 21.07.2017, протоколам количественного химического анализа почв от 08.08.2017, протоколам биотестирования от 10.08.2017, заключению по результатам исследований отобранных проб почвы от 10.08.2017, составленным должностными лицами федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО"), на загрязненных участках обнаружено превышение содержания нефтепродуктов в 114 раз и хлоридов в 14 раз по сравнению с фоновыми показателями на прилегающей территории.
Указав на причинение вреда почвам указанных выше земельных участков и необходимость восстановления их состояния, Управление направило в адрес общества претензию от 11.01.2019 N 02-3/136 с требованием о возмещении экологического вреда в сумме 2 706 000 руб., рассчитанного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238).
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с соответствующим иском.
10.10.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и обязательности финансирования мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.
На основании статьи 4 Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение негативного воздействия на земли и почвы, обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения.
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Статьей 13 ЗК РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в том числе, проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения и защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 13 ЗК РФ мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), Законом N 7-ФЗ.
В силу пункта 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.
На основании статьи 21 Закона N 101-ФЗ обеспечение плодородия земель сельскохозяйственного назначения должно осуществляться при условии соблюдения экологических требований, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 5 Закона N 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
Согласно части 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).
Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.
Доказывание такого ущерба производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно части 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (часть 2.1 Закона N 7-ФЗ).
Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет (часть 3 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).
При этом суд наделен полномочиями как на взыскание причиненного вреда в денежной форме, так и в форме возложения на причинителя вреда обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).
По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления N 49).
В соответствии со статьей 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
На основании Методики N 238 Управлением произведено исчисление размера вреда, причиненного обществом почвам как объекту охраны окружающей среды. Сумма ущерба по расчету Управления составила 2 706 000 руб.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается разлив нефтесодержащей жидкости при эксплуатации нефтепровода, находящегося во владении общества, площадь разлива, а также установлена степень загрязнения почвы в сравнении с фоновыми показателями, что является достаточным для возложения ответственности за причинение вреда.
Доводы общества о несанкционированной врезке и причинении вреда в результате преступных действий третьих лиц не являются основанием для освобождения от ответственности по следующим основаниям.
В пункте 8 Постановления N 49 разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.
По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).
В спорном правоотношении факт выбытия нефтепровода из владения ответчика отсутствует, в связи с чем ООО "Лукойл - Западная Сибирь является лицом, ответственным за причинение вреда третьим лицом.
В рассматриваемом случае, не оспаривая факт причинения вреда, а также размер исчисленного управлением ущерба, общество указало на то, что произвело комплекс работ по рекультивации загрязненных участков, направленных на полное восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.06.2015 N 12-П, суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).
Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 N 466-п утвержден Региональный норматив "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - Постановление N 466-п).
По смыслу статьи 3 Закона N 7-ФЗ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 7, 17 Постановления N 49, при превышении установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной деятельности действует презумпция причинения экологического вреда, который зачастую является невосполнимым или трудновосполнимым; при этом бремя доказывания отсутствия негативных последствий для окружающей среды, возможности приведения ее в прежнее состояние, существовавшее до правонарушения, возлагается на причинителя вреда.
В рассматриваемом случае доводы ответчика о затратах, направленных на локализацию загрязнения и рекультивацию земельного участка, не могут быть приняты, поскольку представленные обществом протоколы количественного химического анализа почв от 06.09.2019 сами по себе подтверждают лишь то, что в поверхностном слое плодородной почвы, завезенной при проведении рекультивации земельных участков, не содержатся нефтепродукты в размере, превышающем региональный норматив. Однако указанные сведения без иных доказательств, отражающих качественное изменение окружающей среды, не могут свидетельствовать о полном восстановлении экологического вреда в результате проведенных мероприятий. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель; проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.
Кроме того, Управление заявляло об отсутствии доказательств выполнения ООО "Лукойл - Западная Сибирь" положений Порядка освидетельствования рекультивированных земельных участков, ранее загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой, для исключения из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов Ханты-Мансийского оавтономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2016 N 276-п (далее - Порядок N 276-п), Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 (далее - Правила N 800) при рекультивации загрязненных земель и их освидетельствовании на соответствие требованиям, установленным Постановлением N 466-п.
Согласно пунктам 3, 13, 19, 23 Порядка N 276-п освидетельствование рекультивированных земельных участков осуществляет Природнадзор Югры; оценка соответствия рекультивированного земельного участка требованиям, утвержденным Постановлением N 466-п, осуществляется в ходе его непосредственного осмотра; представитель Природнадзора Югры при непосредственном осмотре рекультивированного земельного участка оформляет акт осмотра в день его проведения по форме, установленной Правительством автономного округа, осуществляет фотосъемку, принимает решение о наличии оснований для проведения контрольного отбора проб; в течение 5 рабочих дней с даты непосредственного осмотра рекультивированного земельного участка, Природнадзор Югры оформляет заключение по результатам освидетельствования рекультивированного земельного участка по форме, утвержденной Правительством автономного округа, на соответствие требованиям, установленным Постановлением N 466-п.
В силу пунктов 30, 31 Правил N 800 завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, обеспечившим проведение рекультивации; такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 названных Правил; в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания данного акта лицо, обеспечившее проведение рекультивации земель, направляет уведомление о завершении работ по рекультивации земель с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 названных Правил, а также в органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить объем работ и количество материалов, необходимых для рекультивации загрязненных участков, в связи с чем ответчиком не доказано несение всех расходов именно на устранение нарушенных участков.
Поданная обществом жалоба на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2020 к моменту рассмотрения дела Верховным Судом Российской Федерации не принята.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд полагает, что заявленное Управлением требование о взыскании причиненного вреда в размере 2 706 000 руб. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2019 по делу N А75-9185/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Н.Е. Иванова |
Судьи |
Н.Е. Котляров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-9185/2019
Истец: Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (РОСПРИРОДНАДЗОРА) ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ-ЮГРЕ
Ответчик: ООО "ЛУКОЙЛ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ"
Хронология рассмотрения дела:
13.10.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9124/20
06.08.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2919/20
01.06.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16027/19
10.10.2019 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-9185/19