Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-45802/20 по делу N А40-160434/2019

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-160434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой

судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Оборонснаб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-160434/19, вынесенное судьей Авдониной О.С., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований АО "ГУОВ в размере 30 000 000 руб. в деле о банкротстве ООО "Оборонснаб"

при участии в судебном заседании:

от АО "ГУОВ" - Инжеватов В.И., дов. от 05.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 ООО "Оборонснаб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М.

Определением суда от 03.08.2020 удовлетворено требование АО "ГУОВ" о включении задолженности в сумме 30 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий ООО "Оборонснаб", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении заявления.

АО "ГУОВ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Оборонснаб" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель АО "ГУОВ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя АО "ГУОВ", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по договору поставки от 10.06.2015 N 1515187379952090942000000/Т-31/2015.

В обоснование требований кредитор представил договор 10.06.2015 N 1515187379952090942000000/Т-31/2015 и дополнительные соглашения к нему от 10.06.2015 N 1 и от 28.12.2016 N 2, товарные накладные от 01.10.2015 NN 703 и 704, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 02.12.2019.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит довод о том, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, так как акты сверки взаимных расчётов сформированы после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве); суд первой инстанции не дал оценку его доводу в части наличия основания для признания требований кредитора внутренним финансированием.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции правомерно установил факт прерывания срока исковой давности.

На 01.01.2018 сторонами подписаны акты сверки взаимных расчётов, что свидетельствует о признании должником задолженности.

Доводы конкурсного управляющего относительно подписания указанных актов сверки после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) основаны на предположениях. Аргументированных доказательств того, что акты подписывались не в 2018 году, в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что подписание акта сверки между аффилированными лицами заведомо является недобросовестным действием, не основан на действующем законодательстве и судебной практике.

Доводы конкурсного управляющего относительно признания требований кредитора внутренним финансированием, необоснованны.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, установлено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободь экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Изложенное свидетельствует о том, что правоотношения лолжника и контролирующего лица, выраженные во внутреннем финансировании с использованием конструкции договора займа при уклонении от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, могут являться основанием для понижения очередности удовлетворения требования.

В рассматриваемом споре судом первой инстанции установлено, что в период заключения соглашения от 20.12.2016 должник вел обычную хозяйственную деятельность, поэтому у сторон отсутствовали основания полагать возможность наступления имущественного кризиса.

Кроме того, признаков объективного банкротства за период 2016-2019 гг. судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве должника не наступила.

После принятия решения о ликвидации и установления факта недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов АО "ГУОВ" обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, требование АО "ГУОВ" включено в реестр требований кредиторов ООО "Оборонснаб" в размере 30 000 000,00 руб. на законных основаниях, а причины для понижения очередности удовлетворения требования кредитора отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-160434/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Оборонснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов