Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-2551/24 по делу N А40-187695/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-187695/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Скворцовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ТрансСтройКомплектация"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-187695/23

по заявлению ОАО "ТрансСтройКомплектация"

к 1) Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 2) Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости"

о признании недействительным акта

при участии:

от заявителя:	Каминский С.А. по дов. от 21.04.2021;
от заинтересованных лиц:	1) Карташова Е.Ю. по дов. от 27.12.2023, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТрансСтройКомплектация" (Заявитель, ООО "ТрансСтройКомплектация", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Заинтересованное лицо-1, Инспекция), Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (Заинтересованное лицо-2) о признании недействительным Акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10 августа 2023 года N 9017492 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Общество заявило отказ от заявленных к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 суд принял отказ ОАО "ТрансСтройКомплектация" от заявленных требований к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости", производство по делу N А40-187695/23-130-1385 в указанной части прекратил. Суд также прекратил производство по делу N А40-187695/23-130-1385 в части требования ОАО "ТрансСтройКомплектация" о признании незаконным Акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10 августа 2023 года N 9017492 - на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части прекращения производства по делу в части требования ОАО "ТрансСтройКомплектация" о признании незаконным Акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10 августа 2023 года N 9017492, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель Заинтересованного лица-1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо-2, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 10.08.2023 составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка 10.08.2023 N 90439017492098, которым зафиксированы результаты проведенного сотрудниками инспекции обследования на земельном участке, исходя из предоставленных полномочий по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требования ОАО "ТрансСтройКомплектация" о признании незаконным указанного Акта, правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Инспекция вправе составить акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, совершив соответствующие действия, указав в акте обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о незаконном (нецелевом) использовании земельного участка.

Как правомерно отмечает инспекция, выездное обследование отнесено пунктом 2 части 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ, Закон) к контрольным (надзорным) мероприятиям, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом.

Согласно части 2 статьи 75 Закона N 248-ФЗ выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

Согласно части 3 той же статьи Закона в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.

При этом в силу части 3 статьи 75 Закона N 248-ФЗ выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Каких-либо нарушений к процедуре составления оспариваемого Акта со стороны Инспекции судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания части 1 статьи 27 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21) внимание судов обращается на то, что при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21, при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Закона N 248-ФЗ, не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений.

Согласно этому же пункту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки. Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Частью 1 статьи 87 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 90 Закона.

Между тем в силу пункта 4 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий обязан рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий.

Кроме того, согласно части 2 статьи 88 Закона N 248-ФЗ в случае проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 Закона.

Согласно статье 89 Закона N 248-ФЗ в случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте контрольного (надзорного) мероприятия, контролируемое лицо вправе направить жалобу в порядке, предусмотренном статьями 39 - 43 Закона.

Статьей 39 Закона N 248-ФЗ предусмотрено судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в оспариваемом акте Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10 августа 2023 года N 9017492 изложены фактические обстоятельства, подтверждающие факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка, какие-либо требования к Обществу, запреты в акте не изложены.

Как правильно указал суд первой инстанции, по сути, данный Акт является средством фиксации выявленных нарушений, как указано в пункте 6 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является ненормативным правовым актом и не подлежит оспариванию в рамках главы 24 АПК РФ.

Указанный подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2023 года N Ф05-24839/2023 по делу N А40-240337/2022, Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2023 года N Ф05-24832/2023 по делу N А40-277439/2022.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, производство по делу в указанной подлежало прекращению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-187695/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова