Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 17АП-9987/20 по делу N А50-33282/2019

г. Пермь

13 октября 2020 г.

Дело N А50-33282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального образования город Соликамск в лице Администрации Соликамского городского округа,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2020 года

по делу N А50-33282/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания

"Сбербанк страхование" (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747)

к Муниципальному образованию город Соликамск в лице Администрации Соликамского городского округа (ОГРН 1025901978068, ИНН 5919420339)

третьи лица: Белкина Эрна Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Сервис", Малухина Марина Владимировна, Епифанова Алина Игоревна

о взыскании убытков в размере 24 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - истец, Общество, общество Страховая компания "Сбербанк страхование") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к муниципальному образованию город Соликамск в лице Администрации Соликамского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 24 500 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белкина Эрна Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Сервис", Малухина Марина Владимировна, Епифанова Алина Игоревна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено с нарушениями норм материального права, судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Приводит доводы о том, что в основу вынесенного судом решения положены доказательства, не отвечающие требованиям допустимости доказательств. Так, представленный истцом в обоснование заявленных требований акт N 3 от 13.07.2018 затопления квартиры N 10 составлен без участия собственника квартиры N 14 и администрации Соликамского городского округа; при составлении данного акта квартира N 14 не обследовалась, о факте затопления администрация Соликамского городского округа не извещалась, в акте зафиксирован лишь осмотр квартиры N 10, однако при этом сделан вывод о причине затопления - порыв гибкой подводки к смесителю в кухне квартиры N 14. Ссылается на то, что истцом не доказано, что ответчик - администрация Соликамского городского округа является причинителем вреда, то есть лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения несет ответственность за причиненный ущерб.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя), что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 произошел залив квартиры по адресу: г. Соликамск, ул. Крупская, 2Д, квартира 10, принадлежащей Белкиной Э.И.

Согласно составленному 13.07.2018 акту в кухне квартиры 10 наблюдаются следующие следы затопления жильцами квартиры N 14: отпала потолочная плитка на потолке в количестве 6 шт;, пятна подтеков на обоях и частичное отслоение - левая стена кухни. В комнате: пятна подтеков на обоях и частичное отслоение на правой стороне комнаты. В коридоре и прихожей: прихожая желтые пятна примерно размером 2х2, коридор желтые пятна примерно размером 2,5х2,5.

В качестве причины затопления указано - порыв 10.07.2018 гибкой подводки к смесителю в кухне квартиры N 14.

В результате затопления собственнику имущества Белкиной Э.И. причинен материальный ущерб.

Белкина Э.И. в соответствии с полисом страхования "Без забот" N 07/11 7010229403 180614 застраховала в ООО "СК "Сбербанк страхование" внутреннюю отделку квартиры N 10 по ул. Крупская, 2 Д, г. Соликамске.

Белкина Э.И. 23.07.2018 обратилась к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения.

На основании актов от 24.09.2018 N 204831, 206223 страховая компания приняла решение о выплате Белкиной Э.И. страхового возмещения в сумме 19500 руб. и 5000 руб. (платежные поручения от 25.09.2018 N 58392,58393).

Полагая, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в общей сумме 24 500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что квартира N 14, расположенная по адресу: г. Соликамск, ул. Крупской, 2Д, на момент затопления квартиры N 10, произошедшего 10.07.2018, принадлежала на праве собственности Администрации, следовательно, именно на ответчика действующим законодательством было возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, жилое помещение по адресу: г. Соликамск, ул. Крупской, 2Д, кв. 14 относится к муниципальной собственности Соликамского городского округа.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что затопление квартиры N 10, принадлежащей Белкиной Э.И., произошло в результате прорыва гибкой проводки к смесителю в кухне в квартире N 14, расположенных в жилом доме по адресу: г. Соликамск, ул. Крупской, 2Д.

Документов, свидетельствующих об иных причинах ущерба, в материалы дела не представлено.

Факт выплаты страхового возмещения истцом третьему лицу - Белкиной Э.И. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.09.2018 N 58392, N 58393. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом ответственным за убытки, в настоящем случае является Администрация, как собственник квартиры N 14, расположенной по адресу: г. Соликамск, ул. Крупской, 2Д, на момент затопления, в связи с ненадлежащим содержанием муниципального имущества. Суд не нашел оснований для вывода об ответственности нанимателя, поскольку на обязанности в отношении причинения вреда третьим лицам в данном случае регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, установив причинно-следственную связь между противоправным бездействием ответчика и наличием убытков суд первой инстанции, обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика об обратном, противоречат положениям статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод администрации о том, что ответственность за причинение вреда должен нести наниматель квартиры N 14, апелляционной коллегией также отклоняется, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 91.7 Жилищного кодекса Российской Федерации содержание и текущий ремонт жилого помещения, предоставленного по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, являются обязанностью наймодателя - собственника, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

К представленной ответчиком в материалы дела копии типового договора найма жилого помещения от 26.01.1982 относительно квартиры N 14 подписанному Управлением домами ЖКО СЛЗК от имени наймодателя, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку представленная истцом копия договора не содержит данных и подписи нанимателя жилого помещения.

Относительно замечаний к акту обследования квартиры, апелляционная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что акт N 3 от 13.07.2018 составлен в отсутствие представителя администрации, не освобождает последнего от ответственности возмещения причиненного убытков. Указанный акт, подтверждает факт затопления и его причины, которые в свою очередь самой администрацией надлежащими доказательствами не оспорены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков с администрации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для взыскания убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности (части 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, то суд, установив необходимый состав правонарушения в совокупности всех его условий, правомерно применил ответственность за нарушение обязательств в виде возмещения убытков в порядке суброгации, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В связи с чем, основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, направлены на иную оценку совокупности имеющихся в деле доказательств причиненного ущерба, в связи с чем, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2020 года по делу N А50-33282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Л.Х. Риб