Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-22097/20 по делу N А56-6635/2017

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А56-6635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Аносовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю. Г. Баленковой,

при участии:

от истца: представитель В.М. Гладких по доверенности от 30.03.2020;

от ответчика: представитель А.С. Умов по доверенности от 27.05.2020 (явился в судебное заседание с опозданием);

от 3-их лиц: 1)-3) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22097/2020) ООО "ВСП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-6635/2017 (судья О. В. Яценко), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСП"

3-и лица: 1) Комитет по строительству;

2) Общество с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Де Люкс";

3) Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация В"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВСП" (далее - ООО "ВСП", ответчик) о взыскании 13462566,53 руб. непогашенного аванса за невыполненные работы по контракту от 21.01.2016 N 112/ЗП-15 на выполнение работ по завершению строительства здания детской школы искусств и 406623,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 16.12.2016.

Решением суда от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт по приведенным в жалобе основаниям.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика явился с опозданием, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом Фонда на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд отмечает, что доказательств направления своих дополнений к апелляционной жалобе от 28.09.2020 участвующим в деле лицам ответчик не представил.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 АПК РФ), огласил отзыв Фонда.

Ответчик, после отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания указал, что тогда он ходатайствует об отложении судебного заседания для того, чтобы, возможно, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы и оплатить экспертизу, а также для формирования правовой позиции.

Апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку: спор рассматривается с 2017 года, за истекшее время объективно можно было сформировать правовую позицию; возможное ходатайство о назначении экспертизы основанием для отложения судебное заседания являться не может.

Ответчик указал, что в таком случае, уже ходатайствует о назначении дополнительной экспертизы и предоставлении времени для внесения денежных средств на депозит суда.

Ответчик не пояснил, сколько времени ему потребуется для внесения денежных средств на депозит суда, как и не пояснил причины заявления указанного ходатайства непосредственно в судебном заседании, тогда как ни в жалобе, ни в дополнениях к жалобе данное ходатайство заявлено не было.

Апелляционный суд отметил, что в суде первой инстанции экспертиза не была проведена именно по причине того, что ответчик так и не внес денежные средства на депозит суда в оплату судебной экспертизы, задал ответчику вопрос, каким образом произойдет оплата, если у ответчика, исходя из содержания апелляционной жалобы отсутствуют денежные средства (к жалобе были представлены соответствующие справки банков).

Ответчик пояснил, что представит гарантийное письмо за подписью руководителя ответчика с гарантией оплаты в будущем экспертизы.

Апелляционный суд в порядке статей 87, 158, 159 АПК РФ и статьи 10 ГК РФ отказал в удовлетворении данных ходатайств, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на отсутствие у него денежных средств, представил чек об оплате госпошлины за ответчика его руководителем. Как физическим лицом.

Ни к жалобе, ни к дополнениям на жалобу доказательств перечисления на депозитный счет денежных средств в оплату судебной экспертизы, стоимость которой уже была известна ответчику, так как в суде первой инстанции данная экспертиза назначалась, ответчик не приложил.

Определением от 18.07.2018 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную экспертизу.

После проведения указанной экспертизы ответчик ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы, пояснив, что при назначении судом первой инстанции экспертизы эксперту не был поставлен вопрос о стоимости выполненных работ.

ООО "ВСП" сообщило о готовности нести расходы на проведение экспертизы, стоимость которой согласно ответу экспертной организации на запрос суда первой инстанции составила 387000 руб.

Определением от 06.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2020) производство по делу было приостановлено в связи с назначением по настоящему делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно пункту 8 резолютивной части определения суд обязал ООО "ВСП" в течение 5 рабочих дней с даты объявления резолютивной части определения перечислить на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 387000 руб. стоимости проведения судебной экспертизы и представить доказательства перечисления оплаты.

Определение от 06.03.2020 ООО "ВСП" исполнено не было, доказательства перечисления денежных средств для оплаты экспертизы в суд не представлены.

Лишь 05.06.2020, в день судебного заседания 05.06.2020, было зарегистрировано поданное ответчиком 03.06.2020 в 19:02, то есть, в связи с окончанием в 18-00 рабочего дня в суде первой инстанции, 04.06.2020, ходатайство о предоставлении отсрочки в оплате экспертизы. Ответчик указал, что в период март-апрель 2020 у Общества отсутствовали денежные средства в необходимом размере; Общество в обязательном порядке обязалось оплатить экспертизу, как только у Общества появится такая возможность; на настоящий момент экспертиза оплачена в размере 100000 руб., руководителем. Общество приложило копию чека от 03.06.2020 в подтверждение частичной оплаты экспертизы. В ходатайстве Общество указало, что просит отсрочку до 01.07.2020.

Суд первой инстанции, с учетом того, что Общество в судебное заседание не явилось, обоснованно не нашел правовых оснований для дальнейшего продолжения проведения экспертизы, которое выражалось бы в предоставлении Обществу отсрочки оплаты экспертизы на неизвестный срок, так как само Общество не определилось, когда сможет оплатить экспертизу (то ли 01.07.2020, то ли когда появится такая возможность в будущем, без указания даты).

В апелляционной инстанции ответчик не смог подтвердить (под аудиозапись в судебном заседании), что финансовое положение Общества изменилось, и что экспертиза будет незамедлительно оплачена, не пояснил, сколько времени нужно для оплаты экспертизы, почему экспертиза после 01.07.2020, если у Общества появились денежные средства, так и не была оплачена путем внесения денежных средств уже на депозит апелляционного суда, коль скоро ответчик полагает невозможным рассмотрение спора вне проведения экспертизы, а такая экспертиза уже была назначена по конкретным вопросам. Стоимость экспертизы известна.

Одного лишь гарантийного письма руководителя ответчика об оплате экспертизы тогда, когда у Общества появится возможность ее оплатить, явно не достаточно для назначения экспертизы.

По существу процессуальное поведение ответчика представляет собой злоупотребление правом и попытки манипулирования судебным процессом, поскольку ответчик не был лишен возможности изначально поставить перед экспертом (в деле имеется одно заключение судебной экспертизы) явный вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, а также либо оплатить дополнительную экспертизу либо в разумный срок после ее назначения заявить об отсутствии у него денежных средств на оплату, чего ответчиком сделано не было, представляя, в том числе, в апелляционный суд, доказательства отсутствия у Общества денежных средств, ответчик указывает на необходимость проведения экспертизы и на то, что в будущем, когда средства появятся, он оплатит экспертизу, однако без экспертизы решение не может быть вынесено.

Исходя из принципов состязательности, и равноправия арбитражного процесса, характера спора, который не предполагает обязанности суда за счет средств федерального бюджета назначить судебную экспертизу, при невозможности ответчика оплатить экспертизу последний не лишен права доказывать свою правовую позицию иными способами (экспертное заключение является одним из доказательств по делу и заранее установленной силы не имеет). Ситуация, при которой сторона требует назначения экспертизы и при этом ссылается на отсутствие у нее на настоящий момент и на неопределенный момент в будущем денежных средств представляет собой злоупотребление процессуальным правом, направленное на волокиту, невозможность вынести судебный акт по делу вследствие неопределенности с оплатой экспертизы, причем ответчик ясности в ситуацию с отсутствием у него средств на оплату не вносит.

Апелляционная инстанция полагает, что экспертиза не может являться инструментом для недобросовестного участника судебного процесса, с помощью которого создается невозможность вынести завершающий судебный акт по делу.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком к жалобе, приобщению к материалам дела не подлежат, так как уже в нескольких экземплярах в деле имеются.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Контракта и дополнительного соглашения от 04.03.2016 N 1 к Контракту Комитет по строительству (заказчик) платежными поручениями от 22.03.2016 N 592172 и от 23.03.2016 N 624823 перечислил ответчику 55985,67 руб. и 13462566,53 руб. аванса, а ООО "ВСП" (подрядчик) - обязалось в установленные Контрактом сроки согласно Календарному плану выполнить работы по завершению строительства здания детской школы искусств по адресу: ул. Туристская, участок 1 (южнее дома 33, литера А по Туристской улице), включая разработку проектной документации стадии РД, и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 5.8 Контракта в случае нарушения сроков погашения аванса подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения требования заказчика возвратить сумму непогашенного аванса.

В установленный срок подрядчиком произведено погашение аванса на сумму 55985,67 руб.

Комитет по строительству направил в адрес ООО "ВСП" претензию от 03.11.2016 N 18-11449/16-0-0 с требованием о возвращении непогашенного авансового платежа в размере 13462566,53 руб.

Дополнительным соглашением от 15.12.2016 N 2 к Контракту Комитет по строительству (заказчик) передал Фонду в полном объёме права (требования), принадлежащие заказчику по Контракту.

Соглашением от 23.01.2017 стороны расторгли Контракт.

Ссылаясь на непогашение ответчиком аванса по Контракту на сумму 13462566,53 руб. и расторжение Контракта, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик указывает, что истец подтвердил факт выполнения спорных работ письмами от 23.09.2016 N 9360/16-0-0 и от 13.12.2016 N 14712/16-0-0.

В письме от 23.09.2016 Фонд указал, что подтверждает фактическое выполнение Обществом работ по актам на сумму 8937,58406 тыс. руб., но произвести оплату не может, по причине оплаты этих работ предыдущей подрядной организации ООО "Де Люкс".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Фонда на вопрос апелляционного суда о содержании данного письма что-либо пояснить не смог.

Апелляционный суд полагает, что данное письмо и вопросы трат бюджетных средств могут быть предметом изучения в рамках уголовно-правовых отношений, которые предметом исследования по настоящему спору не являются. Должностное лицо, подписавшее указанное письмо, не могло не понимать, что фактически от имени Фонда признает факт выполнения работ одной организацией и оплату фактически не выполненных работ в рамках контракта другой организации, то есть расходование бюджетных средств в более раннем периоде выполнения согласно актам работ ООО "Де Люкс" в отсутствие каких-либо оснований по причине того, что работы в действительности не были выполнены.

Однако, на настоящий момент при отсутствии заявления о фальсификации актов между ООО "Де Люкс" и Комитетом (Фондом), в отсутствие приговора суда относительно противоправных действий лиц, принявших отсутствовавшие в действительности работы и оплативших такие работы, апелляционный суд не может принимать во внимание данное письмо как доказательство невыполнения работ третьим лицом и их выполнение ответчиком. Одного лишь письма для доказанности факта выполнения работ объективно недостаточно.

Письмо от 13.12.2016 содержит отсылку к письму от 23.09.2016.

Акт от 17.05.2016 содержит перечень выполненных и невыполненных ответчиком работ. Доказательства того, что поименованные в акте как выполненные, согласованные сторонами в контракте работы составили более 55985,67 руб. погашенного аванса, в дело не представлено.

Представленные в материалы дела ответчиком акты формы КС-2 представляют собой односторонние документы ответчика и, вопреки утверждению ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что сам факт наличия односторонних актов уже безусловно доказывает выполнение работ, односторонние акты, равным образом как и двухсторонние, могут быть опровергнуты заказчиком, отрицающим выполнение подрядчиком заявленных работ.

Согласно экспертному заключению (том 9, л. 84) эксперт сделал вывод, что в односторонних актах ответчика имеются работы, как предусмотренные, так и не предусмотренные сметами и проектной документацией к контракту; большинство расходов ответчика, приведенных в актах, нельзя отнести к непредвиденным, часть отнести возможно, но при их согласовании с заказчиком. Стоимость фактически выполненных работ, их объем экспертным путем не устанавливались.

Следовательно, сумма, предъявленная ответчиком истцу к оплате по односторонним актам, априори в заявленном ответчиком размере оплате не подлежит, поскольку несогласованные заказчиком по контракту работы, выполненные подрядчиком, оплате заказчиком не подлежат. При этом, ответчик не был лишен права исключить из актов не предусмотренные сметной и проектной документацией к контракту работы, скорректировав содержание актов, включив в них лишь те работы, которые должны были быть выполнены по контракту. Ответчик указанные действия не произвел. Корректировка актов путем соотнесения их со сметами не требует специальных познаний. Между тем, осуществлять данные действия вместо ответчика, который настаивал на полном удовлетворении его требований и на правильности включения в акты тех работ, которые в них изначально включены, арбитражный суд не вправе.

Более того, по существу, ответчик уклонился в суде первой инстанции от проведения судебной экспертизы по объемам и стоимости фактически выполненных работ, а в апелляционном суде, заявив о необходимости экспертизы в судебном заседании, ссылался на гарантийное письмо ответчика по оплате экспертизы, с учетом указания в жалобе на отсутствие у ответчика денежных средств.

При данных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, дополнительная экспертиза проведена быть не может.

Истец представил в материалы дела акты формы КС-2 с иным подрядчиком ООО "Де Люкс" на, в том числе, те же объемы работ, которые были включены в акты ответчика. Акты с иным лицом сторонами подписаны (том 7, л.д. 220-232) в 2014 году во исполнение контракта (договора подряда) и дополнительных соглашений к нему. Правовые основания не принимать данные акты и принимать как надлежащие доказательства выполнения работ односторонние акты и справки ответчика от 26(27).09.2016 на сумму 13339302 руб., от 25.08.2016 на сумму 8937584,06 руб. отсутствуют. Кроме того, с 2014, как усматривается из материалов дела, претензий заказчиком к ООО "Де Люкс" заявлено не было.

Ответчик представил в дело платежный документ от 21.12.2016 без отметок о списании о возврате 123264,53 руб. неосвоенного аванса.

Платежное поручение с отметками о списании со счета ответчика данной суммы в дело не представлено, в апелляционном суде истец поступление данной суммы не подтвердил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае односторонние акты не могли быть приняты заказчиком, поскольку часть включенных в них работ не были предусмотрена сметной и проектной документацией, не была согласована сторонами контракта и не являлась необходимой, как требующая незамедлительного выполнения. Аналогичные работы были ранее выполнены иным лицом, с которым заказчиком были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ.

Следовательно, на стороне ответчика образовалось, в связи с расторжением контракта 23.01.2017 неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Иск в части взыскания 13462566,53 руб. непогашенного аванса удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Истцом обоснованно на основании статьи 395 ГК РФ на сумму непогашенного аванса начислено 406623,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.04.2016 по 16.12.2016. Апелляционный суд отмечает, что расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по дополнительному соглашению N 1 за нарушение сроков погашения аванса произведен истцом правильно.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-6635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова Н.В. Аносова