Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 06АП-4287/20 по делу N А16-1244/2020

г. Хабаровск

13 октября 2020 г.

А16-1244/2020

Резолютивная часть постановления от 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от ПАО "Ростелеком" - представитель не явился;

от Комитета информационных технологий и связи Еврейской автономной области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета информационных технологий и связи Еврейской автономной области

на решение от 19.07.2020

по делу N А16-1244/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"

к Комитету информационных технологий и связи Еврейской автономной области

о взыскании 487 942, 42 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, далее - ПАО "Ростелеком", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Комитету информационных технологий и связи Еврейской автономной области (ОГРН 1027900511880, ИНН 7901026021, далее - Комитет, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения заявленных требований, 487 942,42 руб., в том числе 432 032,70 руб., основной долг за период с 01.02.2019 по 30.06.2019, с 01.09.2019 по 31.12.2019, 55 909,72 руб., неустойка за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг за период с 01.06.2019 по 31.12.2019, неустойка, подлежащая начислению с 25.06.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением суда от 19.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с ответчика суммы основного долга - 432 032, 63 руб., против заявленной ко взысканию суммы основного долга 432 032,70 руб., и принять в этой части новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполучение им ходатайства истца об уточнении исковых требований, в результате которого, по его мнению, увеличен размер иска, и невозможность представления возражений относительно уточненных исковых требований.

ПАО "Ростелеком" в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, указывая на их несостоятельность, в связи с чем предлагает жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, обществом (исполнитель) и Комитетом (заказчик) заключены 3 государственных контракта, в том числе контракт от 29.01.2019 N 0178200002018000037-0210582-01 и контракт от 27.08.2019 N 0178200002019000009, по условиям которых исполнитель по поручению заказчика обязался оказать услуги передачи данных в соответствии с Технической частью (приложение N 1 к контракту), а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

В соответствии с принятыми обязательствами в рамках трех заключенных контрактов истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 265 534, 13 руб., которые ответчик оплатил частично, при этом остаток задолженности ответчика по первому из названных выше контрактов составил 0,07 руб., по второму - 432 032,63 руб., общая сумма задолженности - 432 032,70 руб.

13.01.2020 в связи с непринятием ответчиком мер по оплате имеющейся задолженности в установленные контрактами сроки истец направил Комитету претензию с предложением погасить указанную задолженность в течение пяти банковских дней с момента получения претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения обществом обязательств по государственным контрактам подтверждается документально и не оспаривается Комитетом, как и факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг, что позволило суду сделать вывод о правомерности требований истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной сумме, с учетом уточнения.

Суд также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени в размере 55 909,72 руб., начисленной за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а также неустойки, подлежащей начислению с 25.06.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности, что согласуется с положениями статьи 330 ГК РФ, условиями контрактов, предусматривающими ответственность заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактами (пункт 9.2), а также соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы жалобы о невозможности обосновать позицию и реализовать право на заявление возражений относительно заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, подлежат отклонению, поскольку уточнение требований не привело к увеличению исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.07.2020 по делу N А16-1244/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова