Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 13АП-23862/20 по делу N А56-98384/2019

г. Санкт-Петербург

13 октября 2020 г.

Дело N А56-98384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23862/2020, 13АП-23864/2020) ООО "Техносфера" и ГКУ "Ленавтодор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-98384/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Техносфера" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техносфера" (далее - ответчик) 670 803,01 руб. неустойки по государственному контракту от 12.08.2016 N 0293.

Решением от 06.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 335 402 руб. неустойки за период с 11.11.2016 по 24.11.2016 по государственной контракту от 12.08.2016 N 0293, в остальной части в иске отказал.

Стороны обжаловали решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Техносфера" просит решение отменить в части удовлетворения требований, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что судом не учтено приостановление работ, сроки выполнения работ сдвинулись на 20 и 25 календарных дней, нарушений сроков выполнения работ не имеется.

В апелляционной жалобе ГКУ "Ленавтодор" просит решение изменить в части отказа в иске, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки, т.к. в период приостановления работ фактически работы производились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт от 12.08.2016 N 0293 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Выборгском районе Ленинградской области 2 этап.

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в срок до 10.11.2016.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта работы считаются принятыми с момента подписания и утверждения заказчиком акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги.

Титульным списком на выполнение работ определены следующие объекты и сроки их выполнения:

- "Лесогорск - Топольки" км 0+000 - км 2+300 - 10.11.2016;

- "Подъезд к п. Правдино" км 0+000 - км 4+780 - 10.11.2016.

При этом согласно пункту 7.4 контракта срок приемки выполненных работ входит в срок выполнения работ по контракту.

Фактически выполнение работ на указанных объектах завершено подрядчиком 24.11.2016 (акт приёмки законченных работ от 24.11.2016, акты Кс-2, КС3 от 29.11.2016).

Пунктом 9.1.2 контракта установлено, что в случае просрочки выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1., 2.2. контракта, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (пени).

Согласно расчету, размер неустойки за период с 11.11.2016 по 24.11.2016 (14 дней) составил 670 803,01 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд

Решением от 06.07.2020 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал 335 402 руб. неустойки за период с 11.11.2016 по 24.11.2016 по государственной контракту от 12.08.2016 N 0293, в остальной части в иске отказал. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционных жалоб выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, принятых по актам о приемке выполненных работ. Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении подрядчиком договорных обязательств, обусловивших выполнение работ с нарушением предусмотренного договором срока учтены судом первой инстанции на основании следующего.

Фактически работы выполнены ответчиком 24.11.2016, тогда как условиями договора срок предусмотрен до 10.11.2016.

15.09.2016 и 07.10.2016 стороны подписали Акты приостановки работ по объектам, 04.10.2016 и 31.10.2016 стороны подписали Акты возобновления работ по объектам.

Акты приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Выборгском районе Ленинградской области "Подъезд к п. Правдино" км 0+000 - км 4+780, "Лесогорск - Топольки" км 0+000 - км 2+300 составлены после устранения замечаний - 24.11.2016 (датой приемки заказчиком работ является указанная дата).

Судом первой инстанции правомерно учтен производственный цикл выполнения работ в сфере ремонта автомобильных дорог, ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны истца по причине отсутствия технологических решений и в связи необходимостью согласования схемы дорожного движения на участках автомобильных дорог, а также в связи с необходимостью проведения комиссионного обследования и утверждения дополнительных непредвиденных объемов работ.

Доводы ответчика относительно отсутствия его вины учтены судом первой инстанции, в период приостановления работ ответчиком частично выполнялись подготовительные работы по объектам, следовательно, в сроки, предусмотренные контрактом, с 12.08.2016 по 10.11.2016 имелась возможность завершить работы в срок.

Руководствуясь статьей 404 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства произошло по вине обеих сторон и уменьшил ответственность подрядчика до 50% от заявленной суммы.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-98384/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Ю.В. Пряхина