Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 21АП-2543/20 по делу N А83-211/2020

13 октября 2020 г.

Дело N А83-211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 13.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства Лямец Леонида Александровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2020 по делу N А83-211/2020 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг"

к главе крестьянского фермерского хозяйства Лямец Леониду Александровичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства Лямец Леониду Александровичу (далее - ответчик, Лямец Л.А.) о взыскании задолженности по договору о предоставлении торгового места на рынке N 762 от 12.09.2017 за период с 01.05.2017 по 23.05.2018 в размере 348 992 руб.; пени по данному договору за период с 26.09.2017 по 30.11.2019 в размере 2 581 850,88 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 654 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендой платы за использование торгового места на рынке.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Лямец Л.А. предприятия взыскана задолженность по договору о предоставлении торгового места на рынке N 762 от 12.09.2017 за период с 01.05.2017 по 23.05.2018 в размере 348 992 руб., пеню за период с 26.09.2017 по 30.11.2019 в размере 258 185,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 654 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что факт наличия суммы долга по внесению арендных платежей ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы доказательствами. Применительно к взысканию пени суд первой инстанции указал, что расчет неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей является арифметически верным. Также суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Лямец Л.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что договор о предоставлении торгового места на рынке N 762 от 12.09.2017 вступил в законную силу с момента возникновения обязательств у сторон, то есть 12.09.2017. Следовательно, по мнению апеллянта, расчет задолженности следует производить не с 01.05.2017, а с 12.09.2017, то есть с момента заключения договора и передачи арендованного имущества по акту приема-передачи от 12.09.2017. Кроме того, согласия на распространение условий договора на отношения, возникшие до его заключения, апеллянт не давал. Также апеллянт указывает, что соответствующий договор был заключен с индивидуальным предпринимателем, которым Лямец Л.А. никогда не являлся. Более того, апеллянт полагает, что начисленная пеня несоразмерна размеру арендной платы, в связи с чем апелляционный суд должен снизить размер пени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.09.2017 между предприятием и индивидуальным предпринимателем Лямец Леонидом Александровичем был заключен договор о предоставлении торгового места на рынке N 762 (далее -Договор), предметом которого являлось предоставление истцом ответчику торговых мест N ОТ 1242 К 14 и ОТ 1247 К 14 в зоне открытая территория на территории Центрального рынка по адресу г.Керчь, ул.Сенная площадь, 1, общей площадью 28 квадратных метров, для осуществления торговли сельскохозяйственной продукции.

Во исполнение условий договора управляющая рынком компания передала пользователю торговое место по акту приема-передачи в удовлетворительном состоянии.

Фактически договор вступил в силу с 01.05.2017 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ) цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей рынком компанией самостоятельно.

Приказом предприятия от 28.02.2017 N 50 "Об утверждении ставок за торговые места на торговых комплексах истцом утверждены ставки за торговые места на торговых комплексах, в том числе по ул.Сенная площадь.

Таким образом, на момент заключения договора (пункт 3.1) стоимость услуги по предоставлению торгового места из расчета 40,00 рублей в день за 1 квадратный метр составила 29 120 рублей в месяц (с учетом НДС).

С 01.03.2018, на основании приказа предприятия от 15.02.2018 N 39 (л.д.21 том 1) стоимость услуги по предоставлению торгового места из расчета 32 рублей в день за 1 квадратный метр составила 23 296 рублей в месяц (с учетом НДС).

Однако соответствующее дополнительное соглашение с корректировкой стоимости (в сторону уменьшения) ответчиком подписано не было.

Пользователь обязан производить оплату торгового места и платных услуг, оказываемых управляющей рынком компании. Оплата производится путем внесения денежных средств, в кассу управляющей рынком компании или перечисления денежных средств на его расчетный счет в срок до 25 числа текущего месяца согласно подпункт 2.1.1 пункта 2.1 договора.

В нарушение требований договора ответчиком несвоевременно производилась оплата торгового места и платных услуг, предоставляемых истцом. По данным бухгалтерского учета истца задолженность ответчика за услуги по предоставлению торговых мест по договору составила 348 992 рубля за период с 01.05.2017 по 23.05.2018.

11.05.2018 в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору более чем на 10 календарных дней в соответствии с пунктом 5.3 договора истцом почтовым отправлением направлено ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (уведомление получено ответчиком 21.05.2018).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, при несвоевременной оплате или внесении платежей в неполном объеме ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В виду того, что оплата по договору не произведена ответчику были начислены пени в размере 2 581 850,88 рублей за период с 26.09.2017 по 30.11.2019 в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Общий размер задолженности ответчика по договору, по мнению истца, составил 2 930 842,88 рубля.

10.12.2019 истцом в целях принятия мер, направленных на примирение, урегулирование спора ответчику направлена претензия (уведомление) о задолженности с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также предложение о заключении соглашения реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки сроком до 3 лет или представить иные свои варианты урегулирования спора.

Ответчиком, какого либо ответчика в адрес истца направлено не было, задолженность не погашена.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, сумма задолженности пени ответчиком не была уплачена, истец обратился с данным исковым заявлением в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, статьей 2 Закона N 271-ФЗ установлено, что правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 3 Закона N 271-ФЗ определено, что торговое место -место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

Статьей 15 Закона N 271-ФЗ установлено, что торговые места предоставляются индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений. Порядок заключения договора о предоставлении торгового места, его типовая форма устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 544 "О регулировании деятельности рынков на территории Республики Крым" утвержден Порядок заключения договора о предоставлении торгового места, Типовая форма договора о предоставлении торгового места на рынке.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Статьей 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как верно указал суд первой инстанции, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Правильность самого по себе арифметического расчета ответчиком не оспаривается.

Доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору за период с 01.05.2017 по 23.05.2018 в размере 348 992 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика пени за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 26.09.2017 по 30.11.2019 в размере 2 581 850,88 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что согласно пункту 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 4.1 договора при несвоевременной оплате или внесении платежей в неполном объеме пользователь уплачивает управляющей рынком компании неустойку в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам спора и арифметически верным.

Однако, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, статьей 333 ГК РФ, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец не представил суду первой инстанции надлежащих доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства в материалах дела также отсутствуют.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из указанных критериев, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие договора о начислении пени, приняв во внимание позиции сторон, а также взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 26.09.2017 по 30.11.2019 в размере 258 185,09 руб.

Довод апеллянта о том, что договор вступил в законную силу с момента возникновения обязательств у сторон, то есть 12.09.2017, не принимается апелляционным судом, поскольку условиями пункта 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.05.2017. Названный Договор подписан сторонами спора и скреплён печатями, ответчиком в судебном порядке не оспаривался.

Ссылка апеллянта на то, что соответствующий договор был заключен с индивидуальным предпринимателем, которым Лямец Л.А. никогда не являлся, не принимается апелляционным судом.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 23 Кодекса), и, соответственно, к его предпринимательской деятельности применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений.

Довод апеллянта о том, что апелляционный суд имеет возможность для снижения размера пени, не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции уже снизил размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что после расторжения договора отсутствует обязанность по внесению арендной платы, не принимается апелляционным судом.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Вместе с тем арендодатель в период с 01.05.2017 по 23.05.2018 начислял размер арендной платы меньше, чем в установленном размере согласно договору (не с 29 120 руб., а с 23 296 руб. в месяц), что подтверждается расчетом (л.д.28 том 1).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2020 по делу N А83-211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Лямец Леонида Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Тарасенко

Судьи

И.В.Евдокимов Е.А. Остапова