Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 11АП-12237/20 по делу N А55-1112/2020

г. Самара

12 октября 2020 г.

дело N А55-1112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО СТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2020 года по делу NА55-1112/2020 (судья Хмелев С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО СТ" (ОГРН 1096324003390, ИНН 6324003725) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Лайт Проф Поволжье" (ОГРН 1146324003891, ИНН 6324049575) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО СТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК Лайт Проф Поволжье" (далее - ответчик) о взыскании 1 274 888, 65 руб. пеней по договору генподряда от 18.04.2018 N 18-04/2018 за период с 20.08.2018 по 25.11.2019.

Решением от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СК Лайт Проф Поволжье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО СТ" взыскано 475 885,52 руб. неустойки за период с 01.03.2019 по 31.05.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 888 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно снизил размер договорной неустойки.

Ответчиком не доказан факт явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки, необоснованность выгоды кредитора и исключительность рассматриваемого случая. Установленный договором размер неустойки соответствует принципам свободы договора. Каких-либо доказательств того, что ответчик был вынужден согласиться с размером договорной неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а истец этим воспользовалось, при рассмотрении дела не представлено.

Ответчиком не заявлялось о снижении неустойки при рассмотрении дела А55-37603/2018 имеющего для настоящего дела преюдициальное значение.

Существующий договорный размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и отвечает принципам добросовестности сторон при пользовании чужими денежными средствами.

Сам по себе размер договорной неустойки не является обстоятельством, свидетельствующим о ее чрезмерности, что подтверждено многочисленной практикой.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019 по делу N А55-37603/2018 с ООО "Светотехническая компания Лайт Проф Поволжье" в пользу ООО "НПО СТ" взыскано 2 783 599,67 руб. долга, 334 451,14 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 026 руб.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор генподряда N 18-04/2018 от 18.04.2018, в соответствии с которым генподрядчик ООО "НПО СТ" (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика ООО "СК Лайт Проф Поволжье" (ответчик) работы по обследованию состояния помещений АБК производственного корпуса и внутренних инженерных систем, капитальный ремонт кровли здания АБК (литер А) и капитальный ремонт кровли с заменой профлиста на производственном здании, на объекте: Производственно-административное здание по адресу: г. Тольятти, ул. Окраинная, 3.

Во исполнение условий договора сторонами без замечаний подписаны акт N 8 от 14.06.2018 на сумму 176 900 руб. о выполнении работ по визуальному обследованию помещений в здании, а также акт о приемке выполненных работ N 7 от 31.05.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2018 на сумму 592 877,04 руб., акт о приемке выполненных работ N 20 от 14.08.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 14.08.2018 на сумму 7 628 791,17 руб.

Наряду с требованием о взыскании основного долга, в деле N А55-37603/2018 истцом на основании пункта 6.6. договора была предъявлена к взысканию неустойка в размере 429 278,43 руб. за период с 20.08.2018 по 28.02.2019.

Согласно пункту 6.6 договора при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить генподрядчику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом настоящего иска является взыскание неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате за следующий период с 01.03.2019 по 31.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд признал его правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный договором размер неустойки, превышающий в 20 раз размер ответственности по статье 395 ГК РФ, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которой, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, суд снизил размер неустойки до 475 885,52 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом, разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о том, что ответчиком не заявлялось о снижении неустойки при рассмотрении дела А55-37603/2018, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение, отклоняется как необоснованный. В данном случае неустойка заявлена за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате за следующий период с 01.03.2019 по 31.05.2020, в связи с чем, ответчик имеет право на заявление ходатайства на основании статьи 333 ГК РФ.

Также несостоятельна ссылка истца на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, которыми по мнению истца подтверждено, что неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте, поскольку постановления апелляционных судов не формируют правоприменительную практику

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2020 года по делу N А55-1112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО СТ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов