Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 17АП-8800/20 по делу N А60-29561/2019

г. Пермь

13 октября 2020 г.

Дело N А60-29561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии:

от истца - Маркитантов А.В. по доверенности от 16.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчика - Гасанов Р.Г. по доверенности от 14.09.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица: представители не явились;

о месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2020 года

по делу N А60-29561/2019,

принятое судьей Мезриной Е. А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КУБ-сервис" (ИНН 6671406828, ОГРН 1126671020024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания (ИНН 0814107017, ОГРН 1021300983593);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

о взыскании задолженности по договору поставки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "КУБСЕРВИС" о взыскании 15 099 102 руб. 44 коп. упущенной выгоды,

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" о признании недействительным одностороннего отказа от договора, взыскании 27 262 710,00 руб. авансового платежа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КУБ-сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (ответчик) о взыскании 27 262 710,00 руб. задолженности по договору поставки N 2ПЗ_662389/4893 от 31.10.2018, 480 012,00 руб. - в возмещение затрат по хранению не принятого товара в период с 13.02.2019 по 24.05.2019,а также убытков в размере 5909,00 руб. процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, на сумму 27 742 722,00 руб. в период с 24.05.2019 по 24.05.2019, с продолжением начисления процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств на сумму неправомерного удерживаемых чужих денежных средств с 25.05.2019 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Бака России.

Определением от 29.05.2019 арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

03.07.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 15118710,00 руб. задолженности по договору поставки N 2ПЗ_662389/4893 от 31.10.2018, 662416,00 руб. - затраты по хранению не принятого товара в период с 13.02.2019 по 01.07.2019,а также убытки в размере 123641,00 руб. процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, на сумму 15118710,00 руб. в период с 24.05.2019 по 01.07.2019 (ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании- 03.07.2019 истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Ответчик, возражая по иску, просил заменить ответчика на надлежащего.

Суд первой инстанции в связи с доводами сторон посчитал необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ЭТАЖ/ОФИС 55/543, ОГРН: 1047796473196, ИНН: 7709553512) - Лизингополучатель по договору поставкиN 2ПЗ_662389/4893 от 31.10.2018. Определением суда от 03.07.2019 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании- 05.08.2019 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика и третьего лица. Вместе с возражениями, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, заявлен частичный отказ от исковых требований в части взыскания процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, просит взыскать с ответчика убытки в размере 15118710,00 руб. в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенному взамен Договору N 45/19 -П от 28.06.2019, а также 662416,00 руб. затраты по ответственному хранению в период с 13.02.2019 по 01.07.2019 товара, неотгруженного по Договору.

Ходатайство судом первой инстанции принято на основании ст. 49 АПК РФ, производство по делу в части требования о взыскании взыскания процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

27 августа 2019 года в суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - третье лицо просит признать недействительным односторонний отказ истца от договора поставки N 2ПЗ -662389/4893 от 31.10.2018, выраженный в уведомлении от 08.05.2019, признать договор поставки расторгнутым на основании уведомления ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" от 13.08.2019, взыскать с ООО "ПКФ "Куб-Сервис" 27 262 710,00 руб. аванса, 2 726 271,00 руб. неустойки за нарушение сроков поставки.

Определением от 03.09.2019 заявление о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворено.

29.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило встречное исковое заявление о взыскании упущенной выгоды в сумме 15 099 102 руб. 44 коп. Определением от 04.09.2019 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании - 01.10.2019 стороны указали на необходимость проведения по делу судебной технической экспертизы на предмет определения качества товара в рамках спорного договора поставки.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно качества товара и возможности его эксплуатации, а установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить судебную техническую экспертизу на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество товара (8 вертикальных емкостей ВГЕ-50), поставленного по договоруN 2ПЗ_662389/4893 от 31.10.2018 условиям указанного договора, спецификациям и приложениям к нему, а также требованиям, предъявленным к товару, действующими нормами и правилами в области промышленной безопасности и иным обязательным требованиям.

- если не соответствует указать в чем, отдельно по каждой единице товара. 2) Имеются ли у товара (8 вертикальных емкостей ВГЕ-50) поставленного по договоруN 2ПЗ_662389/4893 от 31.10.2018, недостатки заактированные в акте от 01.04.2019, а также в актах от 17.01.2019, 18.01.2019, 20.01.2019, 23.01.2019, 28.01.2019, 19.03.2019.

- указать все недостатки, как поименованных в актах, так и вновь выявленные экспертом при осмотре.

3) Если недостатки имеются, указать причину их образования (производственный брак, неверная транспортировка, нарушения условий хранения и иные причины, установленные экспертом).

4) Определить являются ли выявленные недостатки устранимыми (без несоразмерных временных и денежных затрат в месте нахождения товара), либо являются неустранимыми и существенными.

5) Определить степень возможного влияния недостатков (при наличии недостатков) на прочность и устойчивость в условиях дальнейшей эксплуатации товара.

6) Может ли привести эксплуатация товара, без устранения дефектов, к причинению вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, окружающей среде.

Определением от 16.10.2019 (изготовлено в полном объеме 18.10.2019) назначено проведение судебной экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Определением от 14 ноября 2019 удовлетворено ходатайство УРАЛЬСКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЫ (СОЮЗ) о предоставлении дополнительных документ в целях проведения судебной экспертизы, а также о допуске к проведению экспертизы лабораторию неразрушающего контроля ООО "ЮИНКОМ" по делу N А60-29561/2019 года.

12.12.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением суда первой инстанции от 16 декабря 2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании - 05.03.2020 истец по первоначальному иску представил объяснения по делу, согласно которому уточнил первоначальные исковые требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 15 118 710,00 руб. в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенному взамен Договору N 45/19 -П от 28.06.2019, а также 662 400,00 руб. затраты по ответственному хранению в период с 13.02.2019 по 01.07.2019 товара, неотгруженного по Договору. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 21.04.2020 производство по делу приостановлено (COVID-2019).

Определением от 14 мая 2020 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание.

19.05.2020 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика по первоначальному иску 14 186 155 руб. убытков, исходя из разницы между ценой, установленной в Договоре поставки N 2П3_662389/4893 от 31.10.2018 и ценой по совершенному взамен Договору N 45/19-П, в том числе: 54 525 420 руб. (цена по Договору поставки N 2П3_662389/4893) - 12 144 000 руб. (цена по Договору N 45/19-П) - 27 262 710 (оплата по Договору поставки N2П3_662389/4893) - 932 555 руб. (среднеарифметическая величина затрат по устранению дефектов в месте нахождения товара, исходя из предложений ООО "ПКФ "КУБ-сервис" и третьих лиц, представленных в материалы дела (872 000 руб.; 910 464 руб.; 1 015 200 руб.)); а также просит взыскать с ответчика 662 400 руб. убытков, исходя из затрат по ответственному хранению товара в период с 13.02.2019 (даты извещения истцом контрагентов по Договору поставки N 2П3_662389/4893 о принятии изготовленного товара на ответственное хранение) по 01.07.2019 (даты передачи изготовленного по Договору поставки N 2П3_662389/4893 товара контрагенту в рамках совершенного взамен Договора N 45/19-П), в том числе: в г. Сургут: 4 шт. (количество резервуаров) * 40 кв.м. (площадь резервуара) * 100 руб. / месяц (цена 1 кв.м. площади) * 138 дней (период хранения с 13.02.2019 по 01.07.2019) = 73 600 руб. + в г. Арамиль: 40 шт. (количество резервуаров) * 40 кв.м. (площадь резервуара) * 80 руб. / месяц (цена 1 кв.м. площади) * 138 дней (период хранения с 13.02.2019 по 01.07.2019) = 588 800 руб.

В судебном заседании - 19.06.2020 ходатайство истца по первоначальному иску рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом уточнений и письменно изложенных позиций истец требования поддержал, возражает против встречного иска и требований третьего лица с самостоятельными требованиями.

Ответчик возражал против требований истца по первоначальному иску, поддерживая требования по встречному иску и требования третьего лица с самостоятельными требованиями. Последнее настаивало на заявленных требованиях, поддерживая встречный иск, возражая против первоначального иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (ИНН 0814107017, ОГРН 1021300983593) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "КУБ-СЕРВИС" (ИНН 6671406828, ОГРН 1126671020024) взыскано 14 186 155 руб. 00 коп. - убытков, в виде разницы между ценой установленной в договоре поставки N 2П3_662389/4893 от 31.10.2018 и замещающей сделкой, 662 400 руб. - убытков, в виде возмещения затрат на хранение товара, а также 97 243 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлине, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" отказано.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "КУБ-СЕРВИС" (ИНН 6671406828, ОГРН 1126671020024) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 847 руб. 00 коп., оплаченная платежным поручением N 1321 от 22.05.2019.

Перечислены Уральской Торгово-промышленной Палате с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области, по счету от 09.12.2019 N 2514/5803-4 денежные средства в размере 332 280 руб. за проведение экспертизы.

С общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (ИНН 0814107017, ОГРН 1021300983593) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "КУБ-СЕРВИС" (ИНН 6671406828, ОГРН 1126671020024) взыскано 166 140 руб. - в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвращены обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "КУБ-СЕРВИС" (ИНН 6671406828, ОГРН 1126671020024) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 286 140 руб. 00 коп.

Возвращены обществу с ограниченной ответственности ""ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (ГРН: 1047796473196, ИНН: 7709553512) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 273 860 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.06.2020, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении искового заявления отказать. Принять по делу новый судебный акт, встречные исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что в ходе судебных заседаний заявителем были указаны факты, полностью опровергающие основания, на которые опирался истец при предъявлении исковых требований, и которые использовал в ходе судебного разбирательства.

В обоснование указывает на то, что истец нарушил условия поставки сразу по двум пунктам, поставил товар в количестве 8 штук, несмотря на то, что должен был поставить сразу 60 ёмкостей, а также поставленный товар не соответствует качеству, на которое правомерно рассчитывали Заявитель и Третье лицо; документы, направленные в суд и приобщенные к материалам дела, подтверждают, что Заявитель исполнил свои обязательства на момент поставки надлежащим образом, а именно, осуществил предоплату в размере 27 62 710 рублей, что составляет 50% от всей стоимости товара; у Заявителя на момент расторжения договора не было обязательств перед истцом, на основании чего можно сделать вывод, что именно Заявитель являлся кредитором по отношению к истцу, а истец - должником; считает, что суд первой инстанции неправомерно счёл достаточным обстоятельством для реализации истцом (поставщиком) своего права на односторонний отказ от сделки.

Ответчик не согласен с позицией истца о том, что на момент отгрузки у Заявителя и Третьего лица не было претензий к качеству поставленной продукции, а также, что после выявления недостатков товара со стороны Заявителя и Третьего лица не было требований об устранении недостатков или замене некачественной продукции на новую. Указывает на то, что среди прочих недостатков товара основным, который препятствует использованию продукции по назначению, является брак сварных соединений у спорных ёмкостей. Данный брак нельзя определить при визуальном осмотре, без проведения специальных проверок и без использования специального оборудования, в связи с чем третьим лицом на собственные средства была привлечена инспекционная организация, результатом проверки которой стало выявление брака, был составлен акт от 01.04.2019 о выявленных дефектах/недостатках, подписанный представителями истца и третьего лица.

Результатом осмотра стало Заключение комиссии, в котором лицом, ответственным за поставку непригодных для эксплуатации ёмкостей признается истец; при этом в дальнейшем истец не предпринимает никаких действий и отказывает выполнять требования третьего лица о замене бракованного товара, в связи с чем последовал отказ третьего лица от договора. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, а именно, истец, подписав Акт от 01.04.2019, предлагает повторно провести совместную приемку, что подтверждается письмом N 128 от 17.06.2019.

Заявитель также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что по встречному иску не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения убытков (упущенной выгоды), ссылается на нарушение поставщиком ключевых обязательств по договору поставки (поставка товаров ненадлежащего качества и количества); наличие и размер убытков: в связи с отказом третьего лица от договора лизинга Заявитель упустил выгоду в размере 15 099 102 руб.44 коп.; причинно-следственная связи: убытки возникли в результате действий поставщика по поставке непригодной к использованию продукции ненадлежащего качества, а также в результате бездействия поставщика, выраженного в систематическом уклонении от требований вывезти некачественную продукцию и устранить её недостатки.

Перед судебным заседанием 12.10.2020 от ответчика поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых помимо изложенных доводов, ответчика также ссылается на наличие в материалах дела двух спецификаций к договору поставки с идентичными условиями за исключением сроков поставки с момента поступления предоплаты, указывает на то, что суд первой инстанции на свое усмотрение принял во внимание условия спецификации, в которой обозначен срок поставки 90 дней, в решении суд первой инстанции свою позицию не обосновал, нарушив тем самым положения ст.168 АПК РФ; ссылается на нарушение поставщиком положений ст.466 ГК РФ, неправильное применение положений ст.475 ГК РФ; ссылается на то, что оставшиеся 44 ёмкости, которые не были поставлены, проданы поставщиком по заниженной цене, полагает, что истец не вправе был продавать товар до завершения спора.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика мотивированно отклонил, находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указывает в частности на то, что единственной причиной расторжения договора лизинга выступило соглашение лизингодателя и лизингополучателя, обусловленное немотивированным отказом последнего от лиз0инговых отношений как таковых, а правовым последствием Дополнения - прекращение любых притязаний ООО "ИДС" в отношении спорного товара, при этом покупателем и собственником спорного товара остался ответчик (на основании договора поставки N 2П3 662389/4893).

По мнению истца, суд первой инстанции справедливо принял во внимание доводы поставщика о том, что возможной причиной выхода лизингополучателя из лизинговых правоотношений и последующего отказа от товара выступило прекращение потребности в товаре, обусловленное проигрышем тендера (протокол рассмотрения заявок от 28.11.2018).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом явка представителей не обеспечена, отзыв на жалобу не представлен, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (ст.123,156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КУБ-сервис" (ООО "ПКФ "КУБ-сервис"; истец), в качестве поставщика, обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания"" (ООО "СЛК"; ответчик), в качестве покупателя, и ООО "Интеллект дриллинг сервисиз" (ООО "ИДС" третье лицо), в качестве лизингополучателя, был заключен Договор поставки N 2П3_662389/4893 от 31.10.2018 (в ред. Спецификации N 1 от 31.10.2018) на поставку емкостей вертикальных ВГЕ-50, в количестве 30 комплектов.

В соответствии со статьей 667 ГК РФ Поставщик проинформирован покупателем, что последний приобретает Товар для целей осуществления лизинговой деятельности, Товар приобретается для передачи его в лизинг Лизингополучателю - обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"), по договору финансовой аренды (лизинга) N 2ЛЗ_771318М322 от 27 09 2Э18год. При этом Лизингопопучатель приобретает все права и обязанности, предусмотренные статьей 3/0 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Спецификации N 1 от 31.10.2018 количество товара - 30 комплектов (по две емкости вертикальных "ВГЕ-50" в каждом), цена каждого комплекта - 1 514 595 руб.; общая стоимость товара - 54 525 420 руб.

Как указывает истец, срок поставки согласован сторонами в течение 90 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 50 % на расчетный счет поставщика (п.3 Спецификации), то есть не позднее 14.02.2019 (включительно), с учетом того, что первые 50% - 27 262 710 руб. перечислены платежным поручением N 157 от 15.11.2018.

Срок оплаты 50 % в течение 90 календарных дней с момента подписания акта приемки-передачи товара (п.5 Спецификации).

Поставщик указал на то, что исполнил договорные обязательства надлежащим образом, передав лизингополучателю согласно прилагаемым товарно-транспортным накладным за период с 11.01.2019 по 23.01.2019 товар, в количестве 8 комплектов, на общую сумму 14 540 112 руб.

Письмом N 2-20 от 24.01.2019 третье лицо сообщило о том, что емкости с заводскими номерами N 226/09 и N 226/12 не будут приняты с имеющимся цветом наружного покрытия, который не соответствует цвету RAL-120 M, возражая, истец указал на то, что стороны не согласовывали определённые требования к цвету наружного покрытия. Иных претензий по качеству 24.01.2019 заявлено не было.

Уведомлениями от 11 и 13 февраля 2019 истец уведомил о доставке емкостей еще в количестве 4 штук.

13.02.2019 поставщиком составлены 2 акта от разного времени о неприемке товара в связи с отсутствием грузополучателя.

В связи с тем, что товар не был принят истец был вынужден передать непринятый товар, в количестве 2-х комплектов, на ответственное хранение, и в целях предотвращения дополнительных убытков приостановить отгрузку остального товара до получения от ответчика письменной информации о сроках, порядке, условиях разгрузки, а также о лицах, полномочных на получение товара, о чем стороны договора были проинформированы незамедлительно письмом N КО 1929 от 13.02.2019.

Истец пояснил, что ответчик не выразил какой-либо заинтересованности в исполнении договорных обязательств по организации приемки и последующей оплате товара, в связи с чем весь изготовленный товар был передан истцом на ответственное хранение и согласно пункту 8.5. Договора N 2П3_662389/4893, в адрес стороны направлено предарбитражное уведомление N 1986 от 18.03.2019 о необходимости надлежащей приемки и оплаты товара, которое оставлено без ответа, как и последующее письмо истца N 2033 от 12.04.2019, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены договоры хранения и акты приема передачи товара на хранение от 13.02.2019 (всех оставшихся емкостей 44 штук емкостей).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возник спор относительно качества товара, поставленного в период с 11.01.2019 по 23.01.2019 (в количестве 8 комплектов) на общую сумму 14 540 112 руб. остальной изготовленный товар 13.02.2019 передан поставщиком на ответственное хранение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения истца, изложенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими материалам дела и не подлежащими переоценке по доводам апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный сторонами договор является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал на то, что после поставки товара, были выявлены недостатки качества товара, а именно: сварные швы на всех ёмкостях не соответствуют ПБ 03-605-03, в связи с чем данные ёмкости не пригодны к эксплуатации, на двух ёмкостях с заводскими номерами N 226\09 и N 226/12 цвет наружного покрытия не соответствует заявленному - RAL-120 М, на ёмкости заводской номер N7 отсутствует "беговая" дорожка. По результатам приёмки товара составлены акты приёмки товара по количеству и качеству от 17,18,20,23,28 января 2019года. Вся информация о некачественной поставке неоднократно сообщалась Истцу, в адрес которого были направлены письма N ИДС-1039 от 22.03.2019 г., N ИДС-1229 от 10.04.2019 г., N ИДС-1440 от 07.05.2019 г. (доказательств того, что акты приемки от января 2019 были своевременно переданы поставщику, в материалы дела не представлено ст. 9,65 АПК РФ).

Также по результатам совместного осмотра товара представителями Истца и Третьего лица, который был проведен по инициативе Третьего лица после уведомления (Письмо N ИДС-1039 от 22.03.2019 г.), был составлен Акт от 01 апреля 2019 года о выявленных дефектах/недостатках, подписанный представителями Истца и Третьего лица.

Ответчик настаивает на том, что ни он, ни ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (Третье лицо) целенаправленно не уклонялись от приёмки товара, к сложившейся ситуации привело недобросовестное исполнение своих обязательств Общества "ПКФ КУБ-Сервис" (Истца) сначала в неправильном определении сроков поставки и ненадлежащей поставкой товара по количеству, а затем в поставке бракованного товара, непригодного для эксплуатации. Утверждает, что данные действия Истца повлекли за собой отказ Третьего лица от договора лизинга 12 марта 2019 года и направление в адрес Ответчика просьбы оформить соглашение о замене стороны в договоре поставки.

Исходя из материалов дела, истец был проинформирован о том, что покупатель приобретает товар для целей осуществления лизинговой деятельности, для передачи его в лизинг - Обществу "ИДС" (третье лицо).

В материалы дела представлен договор финансовой аренды от 27.09.2018, заключенный между ответчиком (лизингодателем) и третьим лицом (лизингополучателем), по которому первый обязался приобрести в свою собственность имущество, выбранное лизингополучателем, у указанного им же поставщика, и затем передать его лизингополучателю во временное владение и пользование, на срок и на условиях, согласованных в договоре. Поставка предмета лизинга и его приемка лизингополучателем от поставщика и/или перевозчика производится на условиях договора поставки.

15.03.2019 стороны договора лизинга подписали дополнение к договору лизинга, согласно которому лизингополучатель отказывается от лизинга имущества, стороны пришли к соглашению о расторжении заявки, лизингодатель обязался вернуть лизингополучателю ранее внесенный аванс в размере 8 178 274,90 руб.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца - поставщика убытков в виде упущенной выгоды в размере 15 099 102,44 руб., исходя из расчета: сумма лизинговых платежей по Договору лизинга - 69 624 522,44 руб. - стоимость товара по Договору поставки составляет - 54 525 420 руб. В обоснование истец по встречному иску указал на то, что размер вознаграждения, на которое вправе был рассчитывать Лизингодатель если бы Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче Товара, качество которого соответствует условиям Договора поставки, составил бы 15 099 102,44 руб.

15.03.2019 ООО "СЛК (сторона 1), ООО "ИДС" (сторона 2), с указанием ООО "Куб-СЕРВИС" (сторона 3) составили соглашение о замене лица в обязательстве по договору поставки N 2П3_662389/4893 от 31.10.2018, согласно которому сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя права (требования) и обязательства покупателя по договору поставки, заключенному между стороной 1 и Поставщиком. Указанное соглашение подписано только лизингодателем и лизингополучателем, в связи с расторжением договора аренды, направлено в адрес стороны 3. Общество "КУБ-Сервис" соглашение не подписало, причины указаны в письме от 12.04.2019 N КО 2033.

С учетом подписания двумя сторонами договора поставки указанного соглашения, ООО "ИДС" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований третье лицо указало на то, что в связи с наличием претензий к Поставщику 15.03.2019 Покупатель (Лизингодатель) и Лизингополучатель заключили Соглашение о замене лица в обязательстве по Договору поставки, которым предусмотрели, что все права по Договору поставки переходят к ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз".

01.04.2019 стороны провели совместный осмотр поставленной Продукции, в рамках которого подтвердили выявленные при приемке недостатки, о чем был составлен соответствующий акт. Несоответствие качества продукции Договору также было подтверждено заключением третьей стороны - ООО "Консолидейтед Технолоджи", которое было направлено в адрес Поставщика письмом N ИДС-1039 от 22.03.2019 с приложением фотографий. Письмом N ИДС-1440 от 07.05.2019 в адрес Продавца было направлено требование об устранении недостатков. В соответствующем письме содержалось также указание, что поставка всего объема Продукции возможна только после подписания актов без замечаний к качеству и комплектности. До настоящего времени требования Покупателя не исполнены - не поставлены 30 комплектов вертикальных емкостей "ВГЕ-50" надлежащего качества.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 8.2 Договора стороны предусмотрели ответственность Поставщика за нарушение срока поставки товара в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости. С учетом вышеуказанных положений, неустойка за просрочку поставки товара составляет 2 726 271,00 руб. (5% от стоимости товара) (просрочка с 15.02.2019 по 12.08.2019 - 9760050,18 руб.).

Принимая во внимание длительное неисполнение Поставщиком требования Покупателя о поставке товара, качество которого соответствует соглашению сторон, с учетом того, что устранение недостатков и поставка товара надлежащего качества не могут быть осуществлены в приемлемый для покупателя срок, руководствуясь положениями ст. 523 и ст. 450 ГК РФ, ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" письмом N ИДС-2456 от 13.08.2019 заявило об отказе от Договора поставки N 2ПЗ_662389/4893 от 31.10.2018.

В указанном письме также содержались требования о возврате полученной суммы аванса в размере 27 262 710,00 руб. (Платежное поручение N 157 от 15.11.2018), а также об оплате 2 726 271,00 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки.

В связи с изложенным, третье лицо просит признать недействительным односторонний отказ ООО "ПКФ "КУБ-Сервис" (ИНН 6671406828) от Договора поставки N 2ПЗ_662389/4893 от 31.10.2018, заключенного между ООО "ПКФ "КУБ-Сервис" (ИНН 6671406828), ООО "СЛК" (ИНН0814107017) и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ИНН 7709553512), выраженный в уведомлении исх. N 2068 от 08.05.2019; признать Договор поставки N 2ПЗ_662389/4893 от 31.10.2018 расторгнутым на основании уведомления ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ИНН 7709553512) исх. N ИДС-2456 от 13.08.2019; Взыскать с ООО "ПКФ "КУБ-Сервис" (ИНН 6671406828) в пользу ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ИНН 7709553512) 27 262 710,00 руб. авансового платежа; Взыскать с ООО "ПКФ "КУБ-Сервис" (ИНН 6671406828) в пользу ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ИНН 7709553512) 2 726 271,00 неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки N2ПЗ_662389/4893 от 31.10.2018.

Требования третьего лица с самостоятельными требованиями рассмотрены и признаны судом первой инстанции необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отклоняя доводы ответчика относительно срока поставки 09.01.2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата была произведена 15.11.2018 + 90 календарных дней = 14.02.2019, следовательно, истец справедливо указывает срок поставки не позднее 15.02.2019 (ст.71,67,68,65 АПК РФ).

При этом, исходя из материалов дела, к 13.02.2019 товар был готов к отгрузке в полном объеме, однако в связи с отсутствием получателя товара по объективным причинам не мог быть передан лизингополучателю, и передан на ответственное хранение по двум договорам, о чем в дело представлены соответствующие доказательства (договоры хранения и акты приема передачи товара на ответственное хранение).

Третье лицо в возражениях на иск также указывало на несоответствие поставленного товара по качеству, ссылаясь на несоответствие товара Договору, что подтверждается заключениями третьей стороны (инспекционной организации) - ООО "Консолидейтед Технолоджи", Актами ультразвукового контроля от 12 февраля 2019 года и от 21 марта 2019 года, выполненного инспекционной организацией, по результатам ультразвукового контроля вынесено заключение: в сварных швах обнаружены дефекты, превышающие браковочный уровень. Сварные швы не соответствуют по ПБ 03-605-03., толщина стенки составляет 4,8 мм, тогда как согласно Договора лизинга и Договора поставки она должна составлять не менее 5 мм.

22.03.2019 года Лизингополучателем направлено Поставщику уведомление-вызов для участия в совместной приемке и определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта.

01 апреля 2019 года стороны организовали совместную приемку с участием представителей от каждой стороны. По результатам совместной проверки составлен Акт приемки товара по количеству и качеству по договору. Актом стороны подтвердили факт поставки товара ненадлежащего качества, изложенный в ранее составленных актах от 17, 18, 20, 23, 28 января 2019 года, 12 февраля 2018 года и 21 марта 2019 года, 19 марта 2018 года. Емкости вертикальные ВГЕ, в количестве 16 штук, непригодны к эксплуатации для приготовления, аккумулирования необходимого количества и выдачи различных технологических жидкостей и их смесей (гелий и т.п.) при проведении операции по гидравлическому разрыву пластов. Несоответствие характеристик изготовленного товара по толщине стенки, сварной шов, не соответствующий требованиям нормативных актов, обширная, глубокая коррозия металла свидетельствуют об изготовлении товара из некачественного материала без соблюдения технологии производства, что напрямую отражается на жесткости конструкции товара, что повлияет на срок его службы, а также на безопасность окружающей среды и труда во время его эксплуатации.

Поставщик предложил Лизингополучателю устранить недостатки на месте фактического нахождения товара. Письмом N ИДС-1440 от 07.05.19 поставщику было сообщено о том, что устранение недостатков товара на месте фактического нахождения товара не представляется возможным по причинам, указанным ранее в письмах N ИДС- 1229 от 10.04.19, N ИДС-1297 от 17.04.19.

В названных письмам было указано следующее: " _товар должен быть вывезен и устранение недостатков должно происходить в заводских условиях с соблюдением технологии производства работ и с предварительной подготовкой поверхности для покраски. Таким же образом должны быть устранены другие недостатки товара, указанные в актах. Учитывая повышенные требования к товару, который предназначен для использования в экстремальных условиях, последующую приемку товара, в целях исключения споров и лишних расходов по транспортировке, было предложено провести устранение недостатков на территории истца - производственной площадке с участием специалистов ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз".

Требование поставщика, изложенное в письме N КО 2019 от 05.04.19, о допуске специалистов поставщика на площадку ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в целях производства работ по устранению недостатков не было удовлетворено в силу требований пожарной и промышленной безопасности, которые в целях взрыво- и пожаробезопасности не допускают проведение сварочных работ и работ рядом с легковоспламеняющимися жидкостями, так как в непосредственной близости от емкостей через территорию базы проходят линии электро- и газоснабжения. Ранее, на все обращения о выдаче разрешения на сварочные и другие опасные работы, инспектирующие организации отвечали отказом. Кроме того, у ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" отсутствует возможность для предоставления поставщику территорию базы для устранения недостатков, так как база ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" не принадлежит; вся территория базы полностью заставлена техникой и оборудованием, возращенными из месторождений по "зимникам".

В опровержение доводов ответчика и третьего лица, истец сослался на то, что договор поставки N 2ПЗ_662389/4893, в рамках которого возникли спорные правоотношения, заключен лицами, участвующими в деле, в целях реализации потребности общества с ограниченной ответственности "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в емкостях вертикальных ВГЕ-50, которые были ему необходимы для исполнения обязательств по тендеру на выполнение работ по разрыву пласта, организованному ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Электронным письмом от 29.06.2018 руководитель управляющей компании лизингополучателя обратился к истцу с запросом на выставление коммерческого предложения по срокам поставки емкостей согласно необходимым лизингополучателю индивидуально-определенным характеристикам товара. В ответ на указанный запрос истец направил 18.07.2018 коммерческое предложение N КО 1670 на изготовление емкостей согласно параметрам, заявленным лизингополучателем. В дальнейшем между всеми лицами, участвующими в деле, был подписан указанный выше Договор поставки индивидуально-определенного товара - емкостей ВГЕ-50, параметры которых согласованы в Приложении к Договору. В процессе исполнения договорных обязательств истец по итогам изготовления емкостей вызвал письмом N 1880 от 18.12.2018 представителя лизингополучателя на приемку товара в месте его изготовления. Данный вызов был согласован лизингополучателем. По итогам прибытия представителя лизингополучателя и состоявшегося осмотра стороны составили акт доработок от 21,12.2018, в котором были отражены пожелания лизингополучателя к характеристикам емкостей.

В ходе телефонных переговоров специалист ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" - начальник службы ГРП Катасонов А.П. сообщил о неготовности ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" к выгрузке и приёмке емкостей в связи с погодными условиями, а именно, в связи с понижением температуры до -40/-45 °С в месте выгрузки в г, Нефтеюганск и невозможности работы автокранами при данной температуре, ООО "ПКФ "КУБ-сервис" с 23.01.2019 по 07.02.2019 не осуществляло доставку готовых емкостей, поскольку на 07.02.2019 года температура в месте выгрузке поднялась до -33 °С, в установленные Договором сроки поставки подходили к концу 15.02.2019, истец сообщил покупателю и лизингополучателю письмом N 1925 от 07.02.2019 о планируемой отгрузке 10 (десяти) емкостей 7-8.02.2019 и необходимости подтверждения готовности к приемке, на что какого-либо ответа не получил. В целях продолжения исполнения договорных обязательств и минимизации возможных убытков истец отгрузил лишь 2 комплекта емкостей (из 5 запланированных) и вновь проинформировал покупателя и грузополучателя письмом N 1926 от 11.02.2019 о необходимости приемки товара, на что ответа также не получил.

При этом, исходя из материалов дела, на момент приостановления отгрузки (13.02.2019) каких-либо претензий по качеству заявлено не было. Все документы об односторонних актах, односторонних инспекциях и выявлении недостатков были направлены истцу значительно позднее. В частности, акты по результатам приемки товара были составлены с 17 по 28 января 2019 года, а информация о некачественной поставке направлена истцу грузополучателем спустя 2 месяца (письмо N 1039-ИДС от 22.03.2019).

Фактический осмотр товара был организован ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" спустя месяц после первичного обращения истца и лишь после предарбитражного уведомления истца N 1983 от 18.03.2019.

В результате совместного осмотра товара, состоявшегося 01.04.2019, в качестве дефекта поставленного товара было установлено наличие ржавчины на лакокрасочном покрытии емкостей, а также брызги сварочного материала на 2-х из 16-ти емкостей, то есть несущественные устранимые недостатки.

В соответствии с Договором поставки (п. 2.1.) товар должен соответствовать по качеству и комплектности стандартам ТУ завода-изготовителя. Предусмотренные договором емкости изготавливались в соответствии с ТУ 3615-001-20611409-2013 (приобщены в материалы дела).

Указанный ответчиком ПБ 03-605-03 не подлежит применению в рассматриваемом споре, поскольку был отменен Приказом Росатома N 802 от 29.12.12. Доводы об отсутствии беговой дорожки на емкости N 07 и о неправильном цвете наружного покрытия емкостей N 09 и N 12 не имеют юридического значения в рассматриваемом споре, поскольку данные характеристики товара сторонами не согласовывались. В указанных ответчиком ГОСТ 34347-2017 и ГОСТ 14771-76 нет указаний на нормы по несоответствию кольцевого шва по причине наличия недопустимых брызг металла, а в также указанном ответчиком ГОСТ 9.402-2004 Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию" - нет норм по определению качества лакокрасочного покрытия. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.10.2 ГОСТ 34347-2017 брызги метала не входят в число указанных ниже недопустимых поверхностных дефектов:

В сварных соединениях не допускаются следующие поверхностные дефекты: трещины всех видов и направлений; свищи; подрезы; наплывы, прожоги и незаплавленные кратеры;смещение и совместный увод кромок свариваемых элементов свыше норм, предусмотренных настоящим стандартом; несоответствие формы и размеров швов требованиям стандартов, технических условий или проектной документации;поры, выходящие за пределы норм, установленных таблицей 15; поверхности и глубина впадин между валиками шва, превышающие допуск на усиление шва по высоте.

Совместная комиссия истца и третьего лица установила наличие заводской краски на кольцевых сварных швах, что исключает подготовку емкостей 1-16 к ультразвуковому контролю (согласно пункту 8.2. ГОСТ Р 55724-2013). Таким образом, акты ультразвукового контроля, положенные в основу доводов грузополучателя о поставке некачественного товара, составлены при отсутствии ультразвукового контроля.

Учитывая все вышеизложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами возник спор относительно качества товара, поставленного в период с 11.01.2019 по 23.01.2019 (в количестве 8 комплектов) на общую сумму 14 540 112 руб. остальной изготовленный товар 13.02.2019 передан поставщиком на ответственное хранение.

Порядок приемки товара по количеству и качеству согласован сторонами в разделе N 5 договора, и разделяется на первичную приемку, и приемку по качеству в месте эксплуатации товара. При этом первичная приемка по количеству и комплектности может производится в одностороннем порядке покупателем и лизингополучателем. При обнаружении при первичной приемке претензий по качеству товара приемка приостанавливается, товар принимается на ответственное хранение, составляется акт по форме ТОРГ-2(п 5.8).Приемка по качеству производится в срок не позднее 30 календарных дней - п. 5.10, 5.11 - 5.22.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2 названной нормы установлены правовые последствия для существенных нарушений требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В этом случае покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отказ от договора был изначально заявлен поставщиком в письме N 2068 от 08.05.2019 со ссылкой на отказ покупателя и лизингополучателя от приемки товара, вынужденной его передаче на ответственное хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, неоднократной невыборки товаров (часть 3 статьи 523 ГК РФ). Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

По результатам судебном экспертизы, согласно заключению Уральской торгово-промышленной палаты N 0130500083, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Металлоконструкции емкостей соответствуют конструкторской документации предприятия - изготовителя, в том числе по геометрическим размерам и взаимному расположению элементов конструкций; сварные соединения имеют дефекты, превышающие уровень, допустимый в соответствии с требованиями конструкторской документации предприятия-изготовителя емкостей и ГОСТ 34347-2017(в соответствии с предусмотренной названным ГОСТом двухбалльной системы оценки, проконтролированные сварные соединения (в объеме 10% от всех стыковых соединений, нахлестные швы) гельных емкостей ВГЕ-50 признаны негодными; толщина фактического наружного лакокрасочного антикоррозийного покрытия меньше значения, предусмотренного в спецификации N 1 ; внутреннее лакокрасочное антикоррозийное покрытие емкостей отсутствует, что не соответствует требованиям спецификации; выявлены следы коррозийного повреждения покрытия поверхности емкостей; толщина нижний поясов цилиндрических обечаек вертикальных емкостей соответствует паспортным и расчетным параметрам. Эксперты пришли к выводу о том, что качество сварных соединений и лакокрасочного покрытия гельных емкостей ВГЕ-50 не соответствует требованиям нормативной документации, в соответствии с которой были пролизведены емкости. Показатели качества товара содержат отступления от требований договора. Список выявленных в ходе экспертизы дефектов по каждой единице товара приведен экспертами в сводной таблице дефектов - приобщена к заключению.

2. при ответе на второй вопрос эксперты указали на невозможность идентифицировать недостатки по заявленным актам и письмам, поскольку акты имеют неточности, несоответствия фактическому состоянию товара, и не позволяют определить место расположения дефектов.

3. причиной образования выявленных в процессе экспертизы дефектов является производственный брак, а именно сборно-сварочные работы, а также работы по нанесению антикоррозийного покрытия.

4. выявленные недостатки с технической точки зрения являются устранимыми. Как правило, основная часть в себестоимости изготовления емкостей составляет стоимость металлоконструкций (листы, прокат). Остальные работы в сумме составляют менее 50% стоимости изготовления емкостей. Металлоконструкции, из которых изготовлены емкости, не имеют дефектов, в замене не нуждаются. Установить соразмерность временных и денежных затрат на устранение дефектов сварных швов и лакокрасочного покрытия в месте нахождения товара не представляется возможным. Для оценки соразмерности затрат на ремонт емкостей необходимо осуществить ряд мероприятий - полный контроль сварных соединений неразрушающими физическими методами в объеме, предусмотренном ГОСт 34347-2017, по результатам контроля - оформить ведомости дефектов, разработать ремонтную документацию.

5. выявленные в процессе исследования дефекты снижают прочность металлоконструкции емкости, вследствие чего, на основании конструкторской документации, признаются браковочными. Данные типы дефектов со временем имеют тенденции к прогрессированию. Выявленные дефекты влияние на устойчивость не оказывают.

6. эксплуатация товара с выявленными дефектами, превышающими установленные в ГОСТ показатели, недопустима. Эксплуатация товара, без устранения дефектов может привести к разгерметизации емкостей и причинению вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, окружающей среде. Суждение о рисках, связанных с эксплуатацией может быть сделано только после полного контроля сварных соединений гельных емкостей неразрушающими физическими методами.

Эксперты также ответили на дополнительный вопрос о том, смогут ли выявленные в процессе экспертизы недостатки появится после их устранения силами поставщика? Вероятность повторного появления недостатков металлоконструкций емкостей после их устранения отсутствует, т.к. выявленные дефекты и недостатки являются дефектами изготовления емкостей: поры, свищи, несплавления, нарушения геометрии форм сварных соединений. Повторно появиться в процессе эксплуатации дефекты не могут.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение экспертов ОАО "Уральский институт металлов" в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, указанное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом ранее описанных фактических обстоятельств, выводов экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 8 комплектов емкостей имеют недостатки - производственный брак, ответственность за которые несет поставщик.

По смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенным нарушением требований к качеству товара понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки. Поскольку указанный перечень является открытым, решение вопроса об отнесении конкретного недостатка к существенным остается на усмотрение суда. При этом характер и серьезность такого недостатка подлежат сравнению с включенными в указанный перечень.

Неустранимость недостатка говорит о невозможности его устранения по техническим или иным объективным причинам. Притом, что практически любой недостаток товара можно устранить. Основной вопрос состоит в средствах и методах его устранения, в сроках, финансовых затратах, необходимых для устранения недостатка, в экономической целесообразности этого.

Исходя из экспертного заключения, все выявленные экспертами недостатки являются устранимыми, о соразмерности временных и денежных затрат на устранение недостатков эксперты с достоверностью ответить не смогли. Вместе с тем указали на то, что основная часть в себестоимости изготовления емкостей составляет стоимость металлоконструкций (листы, прокат). Остальные работы в сумме составляют менее 50% стоимости изготовления емкостей, что позволяет сделать вывод, во-первых о возможности устранения дефектов, во-вторых, о стоимости устранения недостатков, которая соразмерна их последствиям.

Экспертами АНО "Уральская торгово-промышленная палата" подтверждено, что выявленные недостатки возможно устранить в месте нахождения товара, а замена товара на иной не требуется. Повторное появление недостатков после устранения исключено.

Принимая во внимание изложенное, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из обстоятельств спора и представленных доказательств, истец/поставщик никогда не отказывался от устранения дефектов, у сторон возник спор относительно места их устранения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе защищать свои права путем предъявления иска по ч. 1 названной статьи, т.е. соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Такие требования в рамках настоящего дела ни покупателем, ни лизингополучателем заявлены не были.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как уже было указано ранее, поставщик заявил отказ от договора поставки, в связи с неоднократным отказом стороны договора от приемки товара, что подтверждено материалами дела.

Отказ поставщика, заявленный в письме от 08.05.2019 правомерен, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенными нарушениями договора поставки поставщиком являются поставка товаров ненадлежащего качества и неоднократное нарушение сроков поставки; существенными нарушениями договора поставки покупателем - неоднократное нарушение сроков оплаты товаров и неоднократная не выборка товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22.10.1997 N 18 при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 ГК РФ) досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае, к установленному договором сроку 14.02.2019, весь товар был изготовлен и поставлен, вместе с тем не был принят покупателем и лизингополучателем, в связи с чем передан на ответственное хранение поставщиком по договорам хранения от 13.02.2019.

Данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточными для реализации поставщиком права на односторонний отказ от договора поставки, а сам отказ от договора поставки правомерным.

Правовое последствие совершенного нарушения предусмотрено статьей 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 16 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

Бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, либо понес расходы и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности и понести дополнительные расходы.

Согласно последним уточнениям в порядке ст. 49 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика 14 186 155 руб. убытков, исходя из разницы между ценой, установленной в Договоре поставки N 2П3_662389/4893 от 31.10.2018 и ценой по совершенному взамен Договору N 45/19-П, исходя из расчета :

54 525 420 руб. (цена по Договору поставки N 2П3_662389/4893) - 12 144 000 руб. (цена по Договору N 45/19-П) - 27 262 710 (оплата по Договору поставки N2П3_662389/4893) - 932 555 руб. (среднеарифметическая величина затрат по устранению дефектов в месте нахождения товара, исходя из предложений ООО "ПКФ "КУБ-сервис" и третьих лиц, представленных в материалы дела (872 000 руб.; 910 464 руб.; 1 015 200 руб.)).

В соответствии со ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно п. 11 Постановление N 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке ст. 393.1 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 истец заключил договор поставки 3 45/19 с ООО "ТК ИСКОМ", по которому последнее приобрело емкости ВГЕ-50 в количестве 44 штуки по цене 230000 руб. с НДС.

Устанавливая наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, суд первой инстанции правомерно принял во внимание факт нарушения обязательств по приемке товара, при этом судом установлен факт продажи товара, изготовленного для первоначального покупателя в отсутствие доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, цена отвечает критериям разумности, так же как и заявленная разница в цене товара.

При расчете убытков истцом определена стоимость расходов на устранение недостатков, исходя из предложенных расценок, которая исключена из размера убытков.

В связи с изложенным, требование истца в указанной части правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 14 186 155,00 руб.

Требование истца о возмещении 662 400 руб. убытков, исходя из затрат по ответственному хранению товара в период с 13.02.2019 (даты извещения истцом контрагентов по Договору поставки N 2П3_662389/4893 о принятии изготовленного товара на ответственное хранение) по 01.07.2019 (даты передачи изготовленного по Договору поставки N 2П3_662389/4893 товара контрагенту в рамках совершенного взамен Договора N 45/19-П), в том числе: в г. Сургут: 4 шт. (количество резервуаров) * 40 кв.м. (площадь резервуара) * 100 руб. / месяц (цена 1 кв.м. площади) * 138 дней (период хранения с 13.02.2019 по 01.07.2019) = 73 600 руб. + в г. Арамиль: 40 шт. (количество резервуаров) * 40 кв.м. (площадь резервуара) * 80 руб. / месяц (цена 1 кв.м. площади) * 138 дней (период хранения с 13.02.2019 по 01.07.2019) = 588 800 руб., документально подтверждено, также является обоснованным, при этом по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В данном случае поставщик вынужден был нести расходы на хранение изготовленного, и не принятого товара.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что поскольку первые комплекты товара являлись некачественными и у сторон возник спор, следовательно, не было обязанности по приемке остальных комплектов товара, являются необоснованными (ст.71,65,9 АПК РФ). Требование истца в указанной части также правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 15, 393 ГК РФ.

В рамках встречного иска ООО "СЛК" просит взыскать с истца ООО "КУБ-СЕРВИС" упущенную выгоду в размере 15 099 102,44 руб., исходя из расчета: сумма лизинговых платежей по Договору лизинга - 69 624 522,44 руб. - стоимость товара по Договору поставки составляет - 54 525 420 руб.

При этом как правомерно указал суд первой инстанции, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода представляет собой доходы (в том числе неполученные), которые лицо получило бы при условии, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода - это сумма дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил.

Пунктом 4 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды при наличии доказательств принятия стороной мер к ее получению.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Отклоняя требования по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не представлены суду доказательства оплаты лизинговых платежей лизингополучателем, имеется только указание на оплаченный аванс в сумме 8 178 813,00 руб; стороны договора финансовой аренды, добровольно подписали соглашение, по которому лизингополучатель отказался от лизинга имущества и стороны пришли к соглашению о расторжении заявки; с учетом вышеописанных и установленных при рассмотрении первого иска обстоятельств, лизингополучатель отказался от приемки большей части товара без указания причин.

Договор поставки расторгнут в связи с отказом в приемке товара по инициативе поставщика.

Изложенное свидетельствует о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную возможность получения указанного истцом дохода, так же как и доказательств того, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком (истцом по встречному иску) в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках дела А40-310946/19 в отношении ООО "ИДС" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), на сегодняшний день подано уже более 20 требований кредиторов на значительные суммы. Данные обстоятельства, хоть и косвенно, но свидетельствуют о неплатежеспособности ООО "ИДС", в том числе в отсутствие доказательств оплаты лизинговых платежей по договору.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 13893/12, по смыслу статьи 393 ГК РФ кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и ненадлежащее исполнение должником обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками, такие обстоятельства истцом по встречному иску не доказаны.

Вопреки позиции заявителя жалобы, из материалов дела не следует, что отказ лизингополучателя от лизинга имущества, произошел именно в связи с поставкой некачественных 8 комплектов емкостей, с учетом неоднократных предложений поставщика об устранении дефектов, и отсутствием при этом действий по принятию остального товара (ст.71,67,68,65 АПК РФ).

Осуществляя свои гражданские права добросовестно, и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и осмотрительность (п.3 ст.1 ГК РФ), истцу по встречному иску следовало либо обеспечить возможность принятия товара лизингополучателем, либо отказаться от исполнения договора поставки. Принятие отказа лизингополучателя от лизинга имущества, в данном случае, относит на истца по встречному иску все риски, связанные с последствиями принятия им на себя обязанностей, которые он в полной мере не в силах осуществлять, что возможно является деловым просчетом.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Исходя из буквального толкования по правилам ст. 431 ГК РФ соглашения к договору лизинга, единственной причиной расторжения Договора лизинга выступило соглашение лизингодателя и лизингополучателя, обусловленное немотивированным отказом последнего от лизинговых отношений как таковых, а правовым последствием соглашения - прекращение любых притязаний ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в отношении спорного товара.

Как справедливо заметил ответчик по встречному иску, и обоснованно указал суд первой инстранции, в заявке N 05/2П3_771318/4822 от 29.10.2018, содержащей существенные условия Договора лизинга и подписанной лизингополучателем и лизингодателем до заключения Договора поставки N2П3_662389/4893 от 31.10.2018, согласовано (пункт 11), что Лизингополучатель обязан оплачивать Лизингодателю лизинговые платежи независимо от фактического пользования Предметом лизинга, недостатки по качеству и комплектности Предмета лизинга не освобождают Лизингополучателя от выполнения своих обязательств по Договору.

Таким образом, условиями Договора лизинга перечисление лизинговых платежей не ставилось в зависимость от качества и комплектности Предмета лизинга (т.е. спорного товара), а последующее подписание Дополнения, исключившего возможность получения лизинговых платежей, является результатом собственного волеизъявления лизингодателя.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика (поставщика) и невозможностью получения лизинговых платежей.

При этом судом первой инстанции также приняты во внимание доводы ответчика (поставщика) о том, что возможной причиной лизингополучателя из лизинговых правоотношений и последующего отказа от товара выступило прекращение потребности в товаре, обусловленное проигрышем тендера (в материалах дела протокол рассмотрения заявок от 28.11.2018), что соответствует материалам дела и не оспаривается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В отношении требований третьего лица с самостоятельными требованиями, то суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании недействительным одностороннего отказа ООО "ПКФ "КУБ-Сервис" (ИНН 6671406828) от Договора поставки N 2ПЗ_662389/4893 от 31.10.2018, заключенного между ООО "ПКФ "КУБ-Сервис" (ИНН 6671406828), ООО "СЛК" (ИНН0814107017) и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ИНН 7709553512), выраженного в уведомлении исх. N 2068 от 08.05.2019 не подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении первоначального иска отказ поставщика от договора поставки признан правомерным.

С учетом отказа в удовлетворении указанного требования, не подлежит удовлетворению и требование о признании договора поставки расторгнутым на основании уведомления ООО "ИДС" от 13.08.2019, поскольку дважды договор расторгнут быть не может.

Требование о взыскании с ООО "ПКФ "КУБ-Сервис" (ИНН 6671406828) в пользу ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ИНН 7709553512) 2 726 271,00 неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки N 2ПЗ_662389/4893 от 31.10.2018, судом первой инстанции рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2 Договора стороны предусмотрели ответственность Поставщика за нарушение срока поставки товара в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости. С учетом вышеуказанных положений, неустойка за просрочку поставки товара составляет 2 726 271,00 руб. (5% от стоимости товара): 54525420,00 х 179 х 0,1% = 9760050,18 руб. (179 - за период с 15.02.2019 по 12.08.2019).

Просрочка поставки товара судом не установлена к 13.02.2020 был готов к отгрузке весь объем товара, однако 44 позиции приняты третьим лицом не были. Доводы о том, что первые 8 комплектов товара были поставлены некачественными не отменяет самого факта поставки товара, с учетом того, что ответственность договором предусмотрена именно за просрочку поставки товара, а не за поставку товара ненадлежащего качества.

Таким образом, оснований для применения ответственности в виде пени за просрочку поставки товара не имеется.

Что касается требования о взыскании ООО "ПКФ "КУБ-Сервис" в пользу ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" 27 262 710,00 руб. авансового платежа, оплаченного в рамках договора поставки ООО "СЛК" по платежному поручению от 15.11.2018., то оно удовлетворению также не подлежит.

В обоснование данного требования ООО "ИДС" ссылается на то, что между ним и ООО "СЛК" было заключено соглашение об уступке прав требования к договору поставки, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", из которого следует, что согласие должника на уступку требования в обязательстве требуется только в том случае, если личность кредитора имеет существенное значение для должника и это отражено в условии договора, а договор поставки таких положений не содержит. На момент подписания соглашения об уступке прав требования, ООО "КУБ-СЕРВИС" является должником на сумму разницы между осуществлённой ООО "ЛСК" предоплаты и общей суммой на которую была произведена поставка товара.

Указанные доводы судом рассмотрены и правомерно признаны ошибочными.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление ВС РФ от 21.12.2017 N 54, в силу ч. 3 ст. 388 ГК РФ уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна, независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Таким образом, заключение договора цессии без письменного согласия должника и доказанность существования предусмотренных ч. 2 ст. 382 ГК РФ условий само по себе не может являться достаточным основанием для признания такой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае в дело представлено соглашение о замене лица в обязательстве по договору поставки между ООО "СЛК", ООО ИДС" и ООО "КУБ-СЕРВИС", которое последним не подписано, фактически данное соглашение является изменением условий договора поставки, в соответствии с условиями которого все изменения и дополнения должны быть подписаны всеми сторонами.

На момент подписания соглашения двумя сторонами, поставщик являлся не только должником, но и кредитором в части требования об исполнении обязанности в натуре - принятия товара, и соответственно, оплаты покупной стоимости, поскольку по состоянию на 15.03.2019 договор поставки расторгнут не был.

Стороны в соглашении указали на то, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами, "подписывая соглашение, Продавец выражает свое согласие на перевод долга стороны 1 на сторону 2 в соответствие с требованиями ст. 391 ГК РФ. Такого согласия продавец не выразил.

Учитывая изложенное, оснований считать соглашение заключенным не имеется, как следствие, у ООО "ИДС" не возникло право требования выплаты аванса. Кроме того, само по себе требование о взыскании суммы 27 262 710,00 руб. является необоснованным, поскольку часть товара была получена лизингополучателем, недостатки товара являются устранимыми, стоимость устранения недостатков определена поставщиком (никем не оспорена), исключена из размера убытков истца по первоначальному иску по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Денежные средства в размере 27 262 710,00 руб. оплачены в рамках договора поставки, который расторгнут на основании волеизъявления поставщика, товар поставлен на сумму 14 540 112,00 руб., соответственно, по иску о взыскании неосновательного обогащения можно было бы претендовать на разницу между суммой оплаты и суммой поставки, однако ООО "ИДС" плательщиком денежных средств не являлось.

Оснований для взыскания указанной суммы в качестве убытков также не имеется, поскольку в силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ третье лицо могло бы воспользоваться иными правами, однако таких требований не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Принимая во внимание изложенное, обоснованность апелляционной жалобы ответчика материалами дела не подтверждается, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам рассмотрения спора не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) года является законным и обоснованным, принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года по делу N А60-29561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский