Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-47022/20 по делу N А40-14731/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-14731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИСТЕМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 г.

по делу N А40-14731/20

по иску ООО "САБ" (ИНН 7702633670, ОГРН 1077746354168)

к ООО "СИСТЕМА" (ИНН 5047093585, ОГРН 1085047003832)

о взыскании 1 117 799, 55 рублей и встречное исковое заявление о взыскании 637 838,88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зотова Н.В. по доверенности от 27.05.2020,

от ответчика: Громов М.А. по доверенности от 21.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "САБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СИСТЕМА" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 794 577,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 121 143,06 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "СИСТЕМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "САБ" о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 637 838,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ООО "СИСТЕМА" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 01.10.2019 и отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не доказан заявленный период в оплате выполненных работ.

Ссылается на то обстоятельство, что выводы суда о периоде просрочки ответчика не соответствует приведенным нормам права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить в удовлетворении требования о взыскании процентов отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "САБ" (подрядчик) и ООО "Система" (заказчик) 27 июня 2016 г. был заключен договор N 3/1 от 16 февраля 2015 года.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг/выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Подъездная автомобильная дорога у деревни Рассудово, поселение Новофедоровское, Троицкого административного округа г. Москвы" Разделы: "Схема дождевой канализиции", "Песколовка".

28.08.2018 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 219 577 руб. 20 коп.

Работы ООО "Система" оплачены в части, сумма задолженности составляет 794 577 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 10 апреля 2015 г. п. 2.2 договора изложен в следующей редакции: Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно, после подписания акта о приемке сдаче выполненных работ, подписанного сторонами, с приложением счета, на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется по накладной подрядчика. Результатом работ по договору является переданная по накладной документация, таким образом, с момента передачи документации заказчик получает результат работ, а подрядчик в полном объеме по договору их выполняет.

Фактически работы были выполнены и переданы заказчику по накладной N 4 от 17 января 2017 года.

Окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан 28.08.2018.

Ответчиком производилось частичное погашение задолженности на основании выставленного истцом счета N 10 от 18.10.2018, следовательно, своими действиями ответчик подтвердил, что счет им получен и момент исполнения обязательства по оплате выполненных работ наступил 18.10.2018.

На момент рассмотрения исковых требований обязательство ответчика по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьями 758 -762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Поскольку ответчик не доказал факт оплаты задолженности в размере 794 577 руб. 20 коп., суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования по взысканию суммы долга в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование ООО "САБ" о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.10.2018 по 10.07.2020 в сумме 121 143 руб. 06 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "СИСТЕМА" не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан заявленный период в оплате выполненных работ, а выводы суда о периоде просрочки ответчика не соответствует приведенным нормам права, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа была выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 от 10 апреля 2015 года пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно, после подписания акта о приемке сдаче выполненных работ, подписанного сторонами, с приложением счета, на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

28.08.2018 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом произведена корректировка первоначальных исковых требований в соответствии с отзывом ответчика на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-14731/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин