Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 08АП-6439/20 по делу N А75-8583/2016

город Омск

13 октября 2020 г.

Дело N А75-8583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-6439/2020) Кумчак Людмилы Степановны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года по делу N А75-8583/2016 (судья И.А. Козицкая), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Чечко Олеси Алексеевны о взыскании с Кумчак Людмилы Степановны в счет возмещения расходов и выплаты вознаграждения денежных средств в размере 161 476 рублей 87 копеек, с ходатайством о восстановлении срока, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Эммануэль" несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эммануэль" (далее - ООО "Эммануэль") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 24.08.2016 в отношении ООО "Эммануэль" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Чечко Олеся Алексеевна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 172 от 17.09.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эммануэль" прекращено.

Определением суда от 06.07.2017 с ООО "Эммануэль" в пользу Чечко Олеси Алексеевны взыскано фиксированное вознаграждение в размере 150 000,00 руб., а также расходы в размере за период проведения процедуры банкротства в размере 11 476,87 руб.

13.12.2019 в суд через систему "Мой арбитр" поступило заявление арбитражного управляющего Чечко Олеси Алексеевны о взыскании с Кумчак Людмилы Степановны в счет возмещения расходов и выплаты вознаграждения денежных средств в размере 161 476 рублей 87 копеек, с ходатайством о восстановлении срока.

Определением суда от 07.02.2020 заявление арбитражного управляющего Чечко Олеси Алексеевны принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2020 с Кумчак Людмилы Степановны в пользу арбитражного управляющего Чечко Олеси Алексеевны в счет возмещения расходов и выплаты вознаграждения взысканы денежные средства в размере 161 476,87 руб.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 28, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); а также правовыми позициями высших судебных инстанций (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом сделаны следующие выводы:

- единственным участником ООО "Эммануэль" на протяжении всего периода деятельности являлась Кумчак Людмила Степановна. Кумчак Людмилой Степановной было принято решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Эммануэль";

- в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника;

- если заявителем по делу о банкротстве является ликвидационная комиссия и у ликвидируемого должника отсутствуют средства для оплаты соответствующих расходов в деле о банкротстве, обязанность по их уплате возлагается на создавших эту комиссию собственников имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Кумчак Людмила Степановна, просила обжалуемое определение отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указал:

- утверждение, содержащееся в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2020 "Единственным участником ООО "Эммануэль" - Кумчак Людмилой Степановной (доля в Обществе 100%) было принято решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Эммануэль"" - не достоверно, данный факт опровергается выпиской из Единого Государственного реестра юридических лиц в отношении должника;

- ООО "Эммануэль" ликвидировано решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N 2705 от 17.12.2018 с публикацией в "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 50(715) от 19.12.2018/8999;

- определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2018 по делу N А75-11186/2016 завершена процедура реализации имущества Кумчак Людмилы Степановны. Кумчак Людмила Степановна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А75-8583/2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего Кумчак Людмилы Степановны, правомерно исходил из следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве 30 000,00 рублей, в месяц.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано арбитражным судом лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чечко Олеся Алексеевна исполняла обязанности временного управляющего должником в период с 24.08.2016 по 24.01.2017. За период исполнения обязанностей управляющего подлежит выплате вознаграждение в размере 150 000,00 руб.

Кроме того, за период процедуры банкротства ООО "Эммануэль" арбитражным управляющим понесены расходы в общей сумме 11 476,87 руб., в том числе: расходы на опубликование сообщений в газете "Коммерсант", ЕФРСБ и почтовые расходы.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эммануэль" прекращено.

Определением суда от 06.07.2017 с ООО "Эммануэль" в пользу Чечко Олеси Алексеевны взыскано фиксированное вознаграждение в размере 150 000,00 руб., а также расходы в размере за период проведения процедуры банкротства в размере 11 476,87 руб.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Эммануэль" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 09.04.2019.

Вознаграждение и судебные расходы, заявленные арбитражным управляющим, за счет имущества должника не погашены.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ N 91), исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из приведенных выше норм и разъяснений следует, что по общему правилу расходы на проведение процедур банкротства погашаются за счет средств должника, а в случае отсутствия - несения соответствующей обязанности возлагается на заявителя. При этом, в рамках дела о банкротстве собранием или комитетом кредиторов может быть установлен иной источник погашения расходов.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эммануэль" возбуждено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании заявления должника.

Единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Эммануэль" на протяжении всего периода деятельности являлась Кумчак Людмила Степановна.

Кумчак Людмилой Степановной, являющейся также и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Эммануэль", в арбитражный суд направлено заявление о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Эммануэль".

Дело о банкротстве было возбуждено, введена процедура наблюдения, однако производство по делу прекращено в период наблюдения вследствие отсутствия у должника средств на покрытие расходов по делу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.02.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эммануэль" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Возбуждение дела о несостоятельности ООО "Эммануэль" на основании заявления руководителя до создания ликвидационной комиссии не исключает применения к участвующим в деле лицам правил, установленных для ликвидируемого должника.

Действительно, оснований для вывода о принятии участником решения о ликвидации общества "Эммануэль" и назначении ликвидатора в порядке норм ст. ст. 61-63 ГК РФ материалы дела, а также содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения, не содержат.

Между тем, Кумчак Л.С. не указывает, что обращение с заявление должника происходило в период ведения обществом "Эммануэль" хозяйственной деятельности, или ею как единственным участником были предприняты меры к финансовой реабилитации общества и восстановлению хозяйственной деятельности посредством введения внешнего управления или финансового оздоровления.

После прекращения производства по делу о банкротстве общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что обращение должника в лице Кумчас Л.С. с заявлением о банкротстве было направлено на его прекращение (ликвидацию) ООО "Эммануэль", с применением, вследствие наличия кредиторов, правил Закона о банкротстве.

Доказательства определения иного источника погашения расходов по делу о банкротстве, в рамках дела N А75-8583/2016 в материалы дела не представлены.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае, в отсутствие доказательств наличия имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве у должника и отсутствия доказательств оплаты расходов временного управляющего, обязанность по несению расходов по делу о банкротстве должна быть возложена на единственного участника и руководителя, обеспечившего возбуждение дела о банкротстве и чьи действия обусловили возникновение спорных расходов по делу.

Кумчак Людмилой Степановной приведены также следующие возражения по существу заявления арбитражного управляющего.

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2018 по делу N А75-11186/2016 завершена процедура реализации имущества Кумчак Людмилы Степановны. Кумчак Людмила Степановна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные доводы, пришел к выводу об их отклонения за отсутствием правовых оснований для вывода о прекращении спорного обязательства по погашению судебных расходов с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

При этом, согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Кумчак Л.С. как фактически заявитель по делу о банкротстве ООО "Эммануэль" является стороной правоотношения по возмещению судебных расходов по этому делу, второй стороной которого является временный управляющий.

Для дела о банкротстве самой Кумчак Л.С. спорные судебные расходы носят текущий характер с учетом следующего.

При этом определение текущих платежей дается в статье 5 данного Федерального закона: в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По сведениям, размещенным в открытой телекоммуникационной системе Картотека Арбитражных дел, производство по делу N А75-11186/2016 о несостоятельности (банкротстве) Кумчак Людмилы Сергеевны возбуждено на основании определения суда от 28.11.2016.

Как было указано выше определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2017 с ООО "Эммануэль" в пользу Чечко Олеси Алексеевны взыскано фиксированное вознаграждение в размере 150 000,00 руб., а также расходы в размере за период проведения процедуры банкротства в размере 11 476,87 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Кроме того, как следует из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2017 вступило в законную силу после возбуждения производства по делу о банкротстве Кумчак Л.С., заявленные арбитражным управляющим расходы и выплата вознаграждения, являются текущим платежом для целей применения пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве (и должно быть отнесено к текущему обязательству, от исполнения которого Кумчак Л.С. как должник не освобождается после завершения собственной процедуры реализации имущества).

Пунктом 17 Постановления ВАС РФ N 91 установлено, что поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал предоставленные в материалы дела доказательства, оценил заявленные сторонами доводы и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства с Кумчак Людмилы Степановны. Суд обоснованно указал на то, что процедура банкротства должника инициирована Кумчак Людмилой Степановной.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, директор, единственный участник должника должна была осознавать последствия совершения своих действий, учитывать положения Закона о банкротстве, в том числе о порядке распределения судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в случае недостаточности средств у должника.

Доводы Кумчак Людмилы Степановны об отсутствии оснований для взыскания с неё расходов по делу о банкротстве отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие положениям пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, приведенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года по делу N А75-8583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина