Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-31221/20 по делу N А40-27344/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-27344/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Творческое объединение "Тихий океан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-27344/2020,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Память будущего" (ИНН 7727845170) к ООО "Творческое объединение "Тихий океан" (ИНН 2536208131) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 08.06.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 271000 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2019 между ООО "Творческое объединение "Тихий океан" (арендатор) и ООО "Память Будущего" (арендодатель) был заключен договор аренды оборудования N 01082019, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложениях к настоящему договору, а арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплатить стоимость аренды и в обусловленный настоящим договором срок вернуть арендодателю оборудование (п.1.1).

Арендуя плата вносится в безналичном порядке на расчётный счет арендодателя в следующем порядке: 3.1.1.1 предоплата в размере 70% от стоимости услуг по настоящему договору оплачивается арендатором арендодателю до 09 августа 2019 г. Оставшиеся 30% от стоимости услуг перечислятся арендатором арендодателю в течение 5 рабочих дней по окончании срока аренды и подписания сторонами актам сдачи-приемки услуг по настоящему договору (п.3.1.2).

Согласно Приложению N 1 к договору срок аренды оборудования, включая логистику, составлял с 19.08.2019 по 16.09.2019, при этом монтаж оборудования должен был быть осуществлен до 31.08.2019, а демонтаж 09.09.2019.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме в указанные сроки. 01.09.2019. Ответчик принял смонтированное оборудование, о чем стороны составили соответствующий акт. Претензий ни по комплектности, ни по качеству со стороны ответчика не было.

В соответствии с п.1.4. договора аренды исправность сдаваемого оборудования проверяется арендатором в присутствии арендодателя при приемке-передаче.

08.09.2019 ответчик подписал акт передачи оборудования истцу для демонтажа и его последующего вывоза в связи с окончанием эксплуатации арендованного оборудования в соответствии с условиями договора, претензий по работе оборудования предъявлено не было.

Однако 10.09.2019 ответчик отказался платить оставшуюся часть средств по договору аренды. В связи с неисполнением досудебной претензии истец обратился в суд с требованием о взыскании арендной платы в сумме 271000 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, поскольку истец исполнил возложенные на него договором обязанности, а ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что представленное в аренду оборудование не в полном объеме соответствовало условиям заключенного сторонами договора, о чем ответчиком составлена претензия и передана истцу. Недостатки оборудования препятствовали нормальной эксплуатации оборудования, перечень недостатков приведен в претензии. Также, по мнению ответчика, решение суда оп настоящему делу может повлиять на права и обязанности Фонда регионального развития Республики Бурятия, однако данная организация не была привлечена к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции нормы о привлечении к участию в деле третьего лица не применяются. Безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения к участию в деле третьего лица суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку арендные правоотношения сложились между истцом и ответчиком.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены доказательства, которым не дана оценка судом первой инстанции.

В исковом заявлении истец указывал, что во время эксплуатации оборудования в период срока аренды и нахождения оборудования непосредственно у арендатора никаких претензий ни по комплектности, ни по качеству работы со стороны ответчика не заявлено.

Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что, во-первых, характеристики переданного в аренду оборудования не соответствовали заявленным характеристикам.

Так, экран LED должен был иметь шаг пикселя 3 мм, однако переданное оборудование имело шаг пикселя - 3,9 мм.

Истец также умолчал об обстоятельствах того, что оборудование передано арендатору по акту от 09.09.2019 и в тот же день возвращено арендатором.

Акт N 88 от 09.09.2019 об аренде, монтаже-демонтаже оборудования заказчик - ответчик по спору - подписал с разногласиями, указав, что работы не выполнены, имеется претензия.

В претензии, полученной истцом 10.09.2019, ответчик указал, что фактически предоставленный экран не соответствовал заявленным характеристикам на 30 %, не обеспечивая необходимое разрешение экрана. Фактически шаг пикселя экрана составил 3,9 мм, вместо заявленных 3 мм. Монтаж экрана был произведен некачественно, не позволял его полноценное использование, не обеспечена вентиляция экрана, вследствие чего он перегревался и частично отключался в самый неожиданный момент. Для его последующей работы требовалось 3-4 часовое выключение экрана. Защитная поверхность акрила состояла из двух листов, при этом не обеспечено качественное смыкание листов, шов имел щель, выгибался и возникал риск запнуться, получить травму. Во избежание подобных ситуаций увеличен объем полового покрытия до границ примыкания листов акрила, при этом площадь экрана сократилась с 8 кв.м до 6 кв.м. Интерактивное оборудование работало с огромной задержкой, не передавая художественный замысел интерактивного пола.

Поскольку устранение выявленных недостатков не представлялось возможным, ответчик в претензии потребовал уменьшения арендной платы.

Доводы ответчика проиллюстрированы фотоматериалами, также представленными в материалы дела.

Вместе с тем, претензия ответчика о соразмерном уменьшении арендной платы истцом не рассмотрена, возражения на отзыв в суде первой инстанции, равно как и отзыв истца на апелляционную жалобу не представлены.

На основании ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик доказал обстоятельства того, что переданное в аренду оборудование не соответствовало заявленным характеристикам, а равно некорректную работу переданного в аренду оборудования.

Более того, истцом не доказан факт использования оборудования в период с 19.08.2019 по 16.09.2019.

Ответчик действовал добросовестно, в соответствии с требованиями ст. 612 ГК РФ заявил о своих претензиях арендодателю, однако не получил должного ответа. В свою очередь, в действиях истца суд усматривает злоупотребление правом на судебную защиту, поскольку исковое заявление содержит недостоверную информацию об отсутствии претензий со стороны арендодателя.

Таким образом, на основании ст.ст. 10, 612 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании арендной платы в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, апелляционной жалобы относятся на истца по спору.

В соответствии с ч. 4 ст. 265.1 исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку решение суда, исполнение которого приостановлено в рамках данного спора, отменено на основании настоящего постановления суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции не подлежит дальнейшему исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-27344/2020 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Память будущего в пользу общества с ограниченной ответственностью Творческое объединение Тихий океан судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ООО Творческое объединение Тихий океан с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 279420 руб., перечисленные на основании платежного поручения 346 от 04.06.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина