Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 11АП-12684/20 по делу N А49-11572/2016

г.Самара

12 октября 2020 г.

Дело N А49-11572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области - представитель Глебова Т.В. по доверенности от 05.02.2020;

от Администрации города Заречный Пензенской области - представитель Посадскова Н.В. по доверенности от 13.12.2019;

от Комитета по управлению имуществом г. Заречный Пензенской области - представитель Посадскова Н.В. по доверенности от 19.12.2019;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Экострой" о привлечении контролирующих должника лиц - Комитета по управлению имуществом г. Заречный Пензенской области, Администрации города Заречный Пензенской области, Арепьева Романа Васильевича, Акимушкиной Татьяны Викторовны, Демидочкина Виталия Васильевича, Устинова Юрия Вячеславовича - к субсидиарной ответственности по делу NА49-11572/2016 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия "Ремонтно-строительный комбинат" г. Заречный Пензенской области, ИНН 5838004690, ОГРН 1025801499481

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве Муниципального предприятия "Ремонтно-строительный комбинат" г. Заречный Пензенской области (далее - должник, МП "РСК") возбуждено 05 октября 2016 по заявлению кредитора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Михайлина Елена Юрьевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

27 сентября 2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - заявитель, ООО "Экострой") о привлечении к субсидиарной ответственности Комитета по управлению имуществом г. Заречный Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2019 к участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в качестве соответчиков привлечены Арепьев Роман Васильевич, Акимушкина Татьяна Викторовна, Демидочкин Виталий Васильевич, Устинов Юрий Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2020 в качестве соответчика к участию в рассмотрении заявления привлечена Администрация закрытого административного территориального образования г. Заречный Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2020 г. по делу N А49-11572/2016 заявление кредитора ООО "Экострой" о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (УФНС России по Пензенской области) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06 октября 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 12 октября 2020 г. представитель УФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2020 года отменить в полном объеме и удовлетворить требования заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Представитель Администрации города Заречного Пензенской области и Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган на то, что судом первой инстанции не были учтены положения подп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве и разъяснения данные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". По мнению заявителя апелляционной жалобы Администрацией г. Заречного Пензенской области предпринимались меры по согласованию сделок должника, находящегося в состоянии финансового кризиса.

Также, заявителем апелляционной жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности в отношении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учётом установленных по делу обстоятельств принимая во внимание суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями п.п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель указывает на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по обращению с заявлением в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, а также совершением сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу п. 1 ст. 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12.Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов настоящего обособленного спора единственным учредителем должника является Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области. Устинов Юрий Вячеславович являлся руководителем должника с 02.11.2009 по 30.06.2015, Демидочкин Виталий Васильевич являлся руководителем должника с 09.07.2015 по 27.10.2015, Акимушкина Т.В. исполняла обязанности руководителя должника с 28.10.2015 по 08.08.2016, Арепьев Роман Васильевич являлся руководителем должника с 08.08.2016 по 13.12.2017, т.е. все вышеуказанные являлись лица, контролирующими должника в соответствующий период.

По мнению ООО "Экострой" с согласия учредителя были совершены ряд сделок, причинивших имущественный вред имущественным правам кредиторов.

Так, по мнению заявителя были совершены следующие сделки:

1. Соглашение о зачете встречных взаимных требований, заключенное должником с Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области от 30 сентября 2016 на общую сумму 17 292 296 рублей 57 копеек;

2. Соглашение о проведении взаимных расчетов от 21 декабря 2016 на сумму 60 000 рублей 00 копеек, соглашение о проведении взаимных расчетов от 13 октября 2016 на сумму 527 678 рублей 53 копейки, соглашение о проведении взаимных расчетов от 17 августа 2016 на сумму 60 000 рублей 00 копеек, соглашение о проведении взаимных расчетов от 30 мая 2016 на сумму 451 120 рублей 97 копеек, заключенные должником с МП "Автотранс",

3. Соглашение о проведении взаимных расчетов от 27.12.2016 на сумму 1 072 546 рублей 81 копейка;

соглашение об уступке права требования от 30.09.2016 N 4, заключенное между должником и АО "Промэлектромонтаж-СНТ" на сумму 22 186 554 рубля 33 копейки;

соглашение об уступке права требования от 31.10.2016 N 5, заключенное между должником и АО "Промэлектромонтаж-СНТ на сумму 18 542 911 рублей 21 копейка;

соглашение об уступке права требования от 01.12.2016 N 6, заключенное между должником и АО "Промэлектромонтаж-СНТ" на сумму 17 465 036 рублей 42 копейки;

соглашение об уступке права требования от 12.12.2016 N 7, заключенное между должником и АО "Промэлектромонтаж-СНТ" на сумму 14 889 110 рублей 07 копеек;

соглашение об уступке права требования от 12.12.2016 N 8, заключенное между должником и АО "Промэлектромонтаж-СНТ" на сумму 987 410 рублей 52 копейки;

соглашение об уступке права требования от 26.12.2016 N 9, заключенное между должником и АО "Промэлектромонтаж-СНТ" на сумму 14 362 472 рубля 72 копейки.

4. Соглашение РКС/СС-1 о прекращении обязательств зачетом от 18 октября 2016 и применении последствий ее недействительности путем восстановления задолженности ООО "Стройсбыт" перед должником в с сумме 1 000 000 рублей 00 копеек; признании недействительной сделки по передачи имущества должника взыскателю ООО "Стройсбыт" на основании актов судебного пристава -исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 19.11.2016, 26.12.2016, 06.09.2016 и применении последствий ее недействительности.

5. Соглашение о проведении взаимных расчетов от 03 октября 2016 на сумму 3 125 020 рублей 00 копеек;

заявление о зачете суммы 5 627 419 рублей 73 копейки, оформленного письмом должника от 17.06.2016 N 12-04/261, заключенные должником и ООО "СУ-2".

6. Заявление о зачет взаимных требований на сумму 470 454 рубля 11 копеек от 01 марта 2018 на сумму 470 454 рубля 11 копеек, заключенное с ООО ПКФ "Термодом".

7. Договор уступки права требования (цессии) от 17 марта 2016 и соглашение о проведении взаимных расчетов от 31 марта 2016 на сумму 5 200 000 рублей 00 копеек, заключенные должником и Фондом жилья и ипотеки г. Заречный Пензенской области.

8. Соглашение о зачете взаимных требований от 17.02.2016 на сумму 2 398 817 рублей 15 копеек, заключенные между должником и Фондом жилья и ипотеки г. Заречный Пензенской области.

Аналогичной позиции придерживается и уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе.

По мнению заявителя, в силу п. 4 ст. 18 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества, в связи с чем делает вывод о совершении указанных сделок с согласия учредителя либо Администрации закрытого административного территориального образования г. Заречный Пензенской области.

Кроме того, заявителем указано на то, что учредитель не мог не знать о наличии у должника многомиллионной задолженности перед кредиторами.

В соответствии п. 1.4. Устава должника (т.1, л.д. 87-92) полномочия собственника и учредителя в отношении должника осуществляет Администрация города Заречный Пензенской области в лице Комитета по управлению имуществом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В п. 23 Постановления N 53 даны разъяснения, что согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Согласно абз. 6 п. 23 Постановления N 53, по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Однако, определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 было отказано в привлечении Арепьева Романа Васильевича, Акимушкиной Татьяны Викторовны, Демидочкина Виталия Васильевича и Устинова Юрия Вячеславовича к субсидиарной ответственности.

Также, в рамках рассмотрения обособленного спора было установлено, что по итогам 2014 финансового года размер убытков должника снизился со 167 507 000 рублей 00 копеек до 33 714 000 рублей 00 копеек, а размер активов должника вырос до суммы 301 736 000 рублей 00 копеек.

По итогам 2015 финансового года размер убытков должника снизился до 8 870 000 рублей 00 копеек, а размер активов должника вырос до суммы 333 420 000 рублей 00 копеек.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено 05 октября 2016 по заявлению кредитора.

С учётом вышеизложенного, а также соотношением активов должника и ценой вышеуказанных сделок, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о не предоставлении заявителем в материалы обособленного спора доказательства существенно убыточных для должника сделок, сделок, явившихся необходимой причиной банкротства должника.

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника к акционерному обществу "Промэлектромонтаж - СТН" (далее - ответчик) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (соглашение об уступке права требования от 30.09.2016 N 4, заключенное между должником и ответчиком на сумму 22 186 554 рубля 33 копейки; соглашение об уступке права требования от 31.10.2016 N 5, заключенное между должником и ответчиком на сумму 18 542 911 рублей 21 копейка; соглашение об уступке права требования от 01.12.2016 N 6, заключенное между должником и ответчиком на сумму 17 465 036 рублей 42 копейки; соглашение об уступке права требования от 12.12.2016 N 7, заключенное между должником и ответчиком на сумму 14 889 110 рублей 07 копеек; соглашение об уступке права требования от 12.12.2016 N 8, заключенное между должником и ответчиком на сумму 987 410 рублей 52 копейки; соглашение об уступке права требования от 26.12.2016 N 9, заключенное между должником и ответчиком на сумму 14 362 472 рубля 72 копейки) арбитражным судом было установлено, что задолженность должника перед АО "Промэлектромонтаж", погашенная в результате заключения соглашений об уступке права требования от 31.10.2016 N 5, от 01.12.2016 N 6, от 12.12.2016 N 7, от 12.12.2016 N 8, от 26.12.2016 N 9 и возникшая после 05 октября 2016 относится к текущим платежам должника и права кредиторов должника нарушены не были.

При этом, вышеуказанные сделки обеспечили выполнение должником работ по муниципальному контракту N 2014.200515 от 30.07.2014 "Продолжение капитального строительства жилого дома N 20, расположенного по адресу: Пензенская область, ЗАТО г. Заречный, МКР 18 - I этап строительства", заключенному между должником и Администрацией г. Заречного Пензенской области.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не доказанности заявителем, как значимости вышеуказанных сделок, так и их существенной убыточности для должника.

Согласно положениям п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании указанной нормы не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, в период осуществления должником хозяйственной деятельности, включая период возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, действующее законодательство (статья 9 Закона о банкротстве) не обязывало собственника имущества должника - унитарного предприятия, обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом (Законом N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу; пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ).

По смыслу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Исходя из положений пункта 6 статьи 113 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Недостаточность имущества у должника не может быть квалифицирована судом в качестве виновного неправомерного действия учредителя должника, повлекшего неблагоприятные последствий в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, законных оснований к тому не имеется.

Отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) учредителей и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника не может быть квалифицировано судом в качестве основания возложения на учредителей субсидиарной ответственности по долгам должника.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что деятельность должника связана с осуществлением строительства многоквартирных домов на территории закрытого административного территориального образования город Заречный Пензенской области.

В частности должник осуществлял функции застройщика по муниципальному контракту N 2014.200515 от 30.07.2014 "Продолжение капитального строительства жилого дома N 20, расположенного по адресу: Пензенская область, ЗАТО г. Заречный, МКР 18 - I этап строительства", заключенному между должником и Администрацией г. Заречного Пензенской области, по результатам выполнения которого в муниципальную собственность были переданы квартиры для предоставления гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма.

Также, из материалов обособленного спора следует, что в период с 19.11.2013 по 30.08.2016 Комитетом по управлению имуществом города Заречного неоднократно вносились денежные средства в уставный фонд должника (т.1, л.д. 49-70). Последний взнос был осуществлен в сумме 15 000 000 руб. 00 коп. 30 августа 2016, то есть менее чем за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

В п. 4 Постановления N 53 даны разъяснения о том, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Однако, из материалов дела о банкротстве должника следует, что за весь период с 2013 по 2016 годы факт превышения размера убытков должника перед размером его активов отсутствовал. Ухудшение финансового состояния должника не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности должника. Формальное же наличие поименованных в статье 3 Закона о банкротстве обстоятельств само по себе не свидетельствует о возникновении обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве предприятия в порядке статьи 9 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 306-ЭС15-12086 по делу N А12-6368/2010).

По смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 9 Постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2013 N ВАС-14023/13, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396), поэтому оценка обстоятельств включения кредиторов в реестр не является необходимым основанием для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заявителем не были представлены доказательства, вследствие каких именно действий (бездействия) собственник имущества, закрепленного за должником, в лице Администрации города Заречный Пензенской области, Комитета по управлению имуществом города Заречный Пензенской области подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следствие, не являются доказанными те обстоятельства, что инициирование контролирующими должника лицами процедуры банкротства могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами, позволило бы исключить возникновение иной задолженности.

При этом, как заявителем (ООО "Экострой"), так и заявителем апелляционной жалобы (ФНС России) не было представлено расчета и не было указано, какие именно обязательства возникли у должника после даты, когда контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом): в частности, не были указаны кредиторы должника и конкретные обязательства, не представлены доказательства, подтверждающие дату его возникновения, период образования задолженности помесячно.

В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что является недоказанным факт наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности Арепьева Романа Васильевича, Акимушкиной Татьяны Викторовны, Демидочкина Виталия Васильевича и Устинова Юрия Вячеславовича суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 было отказано конкурсному управляющему должником в удовлетворении заявления о привлечении Арепьева Романа Васильевича, Акимушкиной Татьяны Викторовны, Демидочкина Виталия Васильевича и Устинова Юрия Вячеславовича к субсидиарной ответственности.

Однако, заявителем указывается на ряд совершенных в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа вышеуказанными лицами, сделок, оценка которым не была дана при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником, в связи с чем арбитражный суд находит возможным рассмотреть заявление о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по существу.

Как было указано выше, согласно разъяснениям данным в п. 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пунктом 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указано в пункте 6 Постановления N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений данных в п. 1 Постановления N 62 следует, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Исходя из вышеизложенного, а также с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для взыскания для взыскания с ответчиков убытков.

Проверив доводы заявления Администрации города Заречного Пензенской области о применении срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку в материалы обособленного спора не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности.

Так, в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчикам действий, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная норма абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Субъективный срок по общим правилам начинает течь с даты признания должника банкротом. Объективный срок начался также, но продолжает течь в пределах трех лет. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 27.09.2019, то есть по истечении годичного субъективного срока, но в пределах трехлетнего объективного срока.

Между тем трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности.

Даже принимая во внимание, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника установлен факт получения конкурсным управляющим документов должника лишь 06 марта 2018, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что годичный субъективный срок истек 06 марта 2019.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2020 г. по делу N А49-11572/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2020 года по делу N А49-11572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило