Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 04АП-4236/20 по делу N А78-235/2019

г. Чита

13 октября 2020 г.

Дело N А78-235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2020 года по делу N А78-235/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1157536001534, ИНН 7536150071) о взыскании суммы убытков в размере 161 502 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец, ООО "Трансойл") обратилось в арбитражный суд с уточненными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания" (далее - ответчик, ООО "Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания") о взыскании суммы убытков в размере 161 502 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2020 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. Со ссылкой на пункт 1.9.1 Инструкции указывает, что в отношении спорных вагонов на станции Кадала акты общей формы ГУ-23 не составлялись. По мнению заявителя, судом неверно истолкованы положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ней прямо не указано, что споры о взыскании убытков не требуют обязательного соблюдения претензионного порядка урегулирования споров. Считает, что суд, отклоняя доводы о пропуске годичного срока исковой давности, не применил нормы статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Указывает на отсутствие подтверждения полномочий лиц, подписавших акты общей формы ГУ-23 от ООО "Транссервис" и АО "ПГК".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит его оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно транспортным железнодорожным накладным N N ЭФ432684, ЭЧ985462, ЭЬ399499, ЭЬ399501, ЭШ951408, ЭЫ537878, ЭЬ615436, ЭУ160440, ЭУ939626, ЭФ187612, ЭХ254451, ЭХ537614, ЭТ273990, ЭМ958141, ЭН129841 и ЭН352252 со станций отправления Суховская, Суховская-Южная и Новая Еловка до станции Кадала (с подачей на подъездный путь получателя) третьем лицом был отправлен груз - бензин и топливо дизельное, грузополучатель - ответчик. В соответствии с отметками на накладных и актом приема-передачи цистерн владельцем вагонов является истец.

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции Кадала.

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии были возвращены по транспортным накладным за N N ЭФ816106, ЭШ526075, ЭЭ075367, ЭЭ104638, ЭЫ234306, ЭЫ961922, ЭЬ984031, ЭУ528209, ЭФ508596, ЭФ647216, ЭХ652159, ЭХ979933, ЭТ751192, ЭН280343, ЭН385684 и ЭН622632 на станции назначения с исправными запорно-пломбировочными устройствами (далее также - ЗПУ) ответчика.

На станциях назначения после снятия исправных ЗПУ и при внутреннем осмотре котлов вагонов были обнаружены: отсутствие крышки, скобы предохранительного клапана; замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка; наличие механических примесей (ржавчины); разрыв уплотнительного кольца (манжета) нижнего клапана; наличие в котле постороннего предмета и (или) воды, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

В связи с выявленными нарушениями истец понес расходы на ремонт вагонов, их промывку, размер расходов по расчету истца составил 161 502 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком как грузополучателем груза по очистке, опломбировке и приведению вагонов истца в исправное техническое состояние, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 196, 401, 797, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25, пункта 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом). Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом причинения ему убытков, обоснованности требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что между сторонами заключен договор перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, нарушившем обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную названым Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Из материалов дела следует, что ответчику на станцию Кадала поставлялись нефтепродукты.

Факт отправки груза (с подачей на подъездный путь получателя) подтвержден представленными в материалы дела дорожными ведомостями и ведомостями подачи и уборки вагонов.

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии со станции Кадала были возвращены по железнодорожным накладным на станции назначения - Суховская, Комбинатская, Новая Еловка, Суховская Южная с исправными ЗПУ ответчика.

На станциях назначения после снятия исправного ЗПУ и при внутреннем осмотре котла в вагонах были обнаружены: отсутствие крышки, скобы предохранительного клапана; замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка; наличие механических примесей (ржавчины); разрыв уплотнительного кольца (манжета) нижнего клапана; наличие в котле постороннего предмета и (или) воды, что зафиксировано в представленных в материалы дела актах общей формы ГУ-23.

В соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа. После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

В пункте 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 N 50, предусмотрена обязанность грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе, полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда.

С учетом изложенных норм суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обязанность после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора лежит на грузополучателе (ответчике).

Следовательно, ответчик как грузополучатель обязан был возвратить спорные вагоны истцу очищенными от остатков перевозимого в них груза (бензина и дизельного топлива) и в исправном состоянии.

В представленных истцом актах общей формы ГУ-23 содержится информация о месте составления данных актов, о дате составления, лицах его составивших, информация о вагонах-цистернах, в отношении которых составлены акты, в актах зафиксированы неисправности и недостатки, имеются подписи лиц, в присутствии которых составлены акты, в связи с чем, следует признать, что акт составлены в соответствии с нормами Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.

Отсутствие в актах общей формы ГУ-23 подписи перевозчика не свидетельствует об их порочности, поскольку в актах имеется указание на отказ перевозчика от подписания актов общей формы, который зафиксирован в соответствии с требованиями пунктов 3.1, 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг достоверности содержания актов общей формы и не представил доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков.

Ответчиком также не представлены доказательства возможности установления приемосдатчиком обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, на станции Кадала в соответствии с Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения пути необщего пользования ЗАО "Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания, примыкающего к железнодорожной станции Кадала Забайкальской железной дороги, утв. 22.12.2013, в связи с чем, доводы об отсутствии актов общей формы ГУ-23 на станции Кадала судом отклонены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение досудебного претензионного порядка, в связи с чем полагает иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 5 названной статьи закреплено правило о том, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что претензионный порядок по иску о возмещении вреда не является обязательным при подаче соответствующего заявления, а кроме того, основания считать, что спор между сторонами по настоящему делу мог быть рассмотрен во внесудебном порядке, отсутствуют, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел иск по существу.

Довод ответчика о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности по заявленным исковым требованиям обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2017 года, разъяснено, что сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно применен общий трехлетний срок исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2020 года по делу N А78-235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

О.А. Куклин Е.Н. Скажутина