Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 04АП-7295/19 по делу N А58-9437/2019

г. Чита

13 октября 2020 г.

Дело N А58-9437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М. А. Володиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2020 года по делу N А58-9437/2019 о взыскании расходов на представителя,

в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УДТ - Техника" (ИНН 7734671502, ОГРН 5117746061813) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании 1 051 121,11 руб.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "УДТ - Техника" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному общество Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 1 051 121,11 руб., в том числе по договору поставки N 643/18059 от 26.10.2018 основной долг в размере 1 033 743 руб. 01 коп., неустойку в размере 17 378 руб. 10 коп., а также расходы за юридические услуги в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 511 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.10.2019 с Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УДТ - Техника" (ИНН 7734671502, ОГРН 5117746061813) взыскано 1 048 653 руб. 77 коп., в том числе 2 основной долг 1 033 743 руб. 01 коп. и неустойка 14 910 руб. 76 коп. за период с 18.05.2019 по 07.08.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины 23 456 руб. В остальной части иска отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере 50 000 руб.

Определением суда от 28.04.2020 судебное разбирательство по рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью "УДТ - Техника" о взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере 50 000 руб. отложено.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Акционерного общества Холдинговой компании "Якутуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УДТ - Техника" присуждены ко взысканию расходы на представителя 29 502 руб. (исходя из пропорционально удовлетворенных требований). В остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказано.

Акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2020 года по делу N А58- 9437/2019.

Заявитель жалобы полагает, что суд, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов не учел, что категория настоящего спора не представляет сложности для профессионального юриста, однако, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика по анализу стоимости юридических услуг в Республике Татарстан, который в среднем составляет 5 000 рублей. Поэтому полагает, что взысканная сумма является завышенной. Отмечает, что время, затраченное представителем на подготовку материалов настоящего дела, являлось незначительным.

Заявитель жалобы просит определение отменить и принять новый судебный акт, в котором учесть все доводы заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УДТ-Техника" возражает по доводам жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылается на то, что стоимость услуг определена в рамках решения Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 02.10.2018, утверждённого протоколом N 12, "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)".

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции пересматривается апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Асгаровой С.В. (далее - исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг от 01.11.2018 N ЮУ/1 (л.д.74-75, т.2) и от 01.12.2018 N ЮУ/2 (л.д.58-60, т.1), согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику в период действия договоров юридические услуги (далее - услуги) в соответствии с его заданием (пункт 1.1 договоров).

Разделы договоров имеют идентичные друг другу условия.

В соответствии с разделом 2 договоров, исполнитель обязуется: исполнять обязательства по настоящему договору надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего договора; заботиться о сохранности переданной заказчиком для использования в целях исполнения обязательств по настоящему договору документации заказчика; без письменного разрешения заказчика не разглашать и не использовать в иных, помимо исполнения обязательств по настоящему договору, целях информацию, предоставленную заказчиком или ставшую известной исполнителю в связи с оказанием услуг по настоящему договору.

Согласно разделу 3 договоров исполнитель имеет право:

- привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по настоящему договору. При привлечении третьих лиц (соисполнителей и консультантов) исполнитель несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств привлеченными к исполнению настоящего договора третьими лицами; - отступить от указаний заказчика, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах заказчика, и исполнитель не мог предварительно запросить заказчика либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. При этом исполнитель обязан уведомить заказчика о допущенных отступлениях, как только такое уведомление станет возможным;

- приостановить исполнение по настоящему договору в случае нарушения заказчиком своих обязательств по настоящему договору. Исполнение услуг приостанавливается на срок до устранения заказчиком нарушений;

- отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора, уведомив об этом заказчика за 15 (пятнадцать) календарных дней в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, установленных настоящим договором.

Стоимость услуг, предусмотренных п.1.1. настоящих договоров и срок оплаты определяется сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 3.1).

Оказание услуг, предусмотренных п. 1.1. договоров оформляется актом приема оказанных услуг, подписанного сторонами.

В случае, если заказчик не подписывает акта приема оказанных услуг и не представляет мотивированные возражения на него в течение 5 (пяти) календарных дней со дня его получения, услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний. Акт считается полученным, даже в том случае, если он не принят заказчиком по адресу, указанному в п.6 договора (пункт 3.2).

Оплата услуг, предусмотренных настоящими договорами, осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3).

К договору на оказание юридических услуг от 01.11.2019 N ЮУ/1 стороны договора подписали дополнительное соглашение от 13.06.2019 N1 (л.д.76, т.2) о нижеследующем:

1. В соответствии с п. 1.1. договора на оказание юридических услуг N ЮУ/1 от 01.11.2018 заказчик поручает исполнителю произвести следующие действия по взысканию задолженности с АО ХК "Якутуголь" по Договору поставки N 643/18059 от 26.10.2018:

- произвести анализ предоставленных документов и материалов; - произвести правовую экспертизу задолженности; подготовить претензию контрагенту; - подготовить исковое заявление, при необходимости; подготовить комплект документов и направить их ответчику, при необходимости; подать пакет документов в суд, при необходимости; - консультации Заказчика на протяжении судебного процесса.

2. Стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет 50 000 рублей.

3. Все иные условия, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и сохраняют юридическую силу на протяжении действия договора N ЮУ/1 от 01.11.2018.

4. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью договора N ЮУ/1 от 01.11.2018.

5. Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах на русском языке, по одному экземпляру для каждой из сторон. Факт оказания услуг исполнителем по указанным договорам подтвержден актом о 05.11.2019 N 7 (л.д.79, т.2).

Оплата услуг представителя по договорам в размере 50 000 руб. подтверждена платежным поручением от 08.05.2019 N 103 (л.д. 61, т.1).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещению подлежат расходы за реально оказанные услуги, связанные с непосредственным рассмотрением дела в суде первой инстанции - анализ предоставленных документов и материалов; правовая экспертиза задолженности, подготовка досудебной претензии и искового заявления о взыскании задолженности по договору, ходатайств и дополнительных документов во исполнение определения суда; консультации заказчика на протяжении судебного процесса.

Суд первой инстанции учел характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг юристов, оценивая разумность и соразмерность суммы приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 руб., но с учетом результатов рассмотрения дела, исходя из пропорционально удовлетворенных требований удовлетворил расходы на представителя в сумме 29 502 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя (в частности, постановление от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека (например, в постановлении от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28), по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 256) и так далее) учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Указанное соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановления Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

В подтверждение размера и факта понесённых расходов представлены соответствующие документы, о чем указано выше.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

О чрезмерности произведенных расходов доказательств не представлено, несмотря на утверждение заявителя апелляционной жалобы. При оценке сложности рассмотренного дела суд апелляционной инстанции исходит из критериев, указанных выше.

Отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку они являются предположительными, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит в обжалуемой части оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2020 года по делу N А58-9437/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова