Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-36855/20 по делу N А40-37505/2020

г.Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-37505/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей: Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-37505/20 (21-273)

по заявлению ООО "Рековери"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Морозкина Л.А. по дов. от 17.08.2020;
от ответчика: от третьего лица:	Цховребова Е.Э. по дов. от 06.12.2019; Манжосова О.И. по дов от 10.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рековери" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского областного УФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган, Управление) от 18.12.2019 по делу N РНП-44855эп/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 18.06.2020, принятым по настоящему делу, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой поддержало в полном объеме, просило решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа. Полагает, что сведения в отношении заявителя обоснованно включены в реестр недобросовестных поставщиков (далее также - РНП).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию третьего лица, ссылаясь на наличие оснований для включения сведений об Обществе в РНП.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в письменных объяснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2018 по результатам проведенного электронного аукциона между ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее также - Заказчик, Учреждение, ГКУ МО "ДЕЗ") и ООО "Рековери" (далее также - Подрядчик) заключен государственный контракт N 2502406865618000341 на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 1" (далее также - Контракт).

В связи с принятием Заказчиком 25.10.2019 решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта сведения в отношении ООО "Рековери" в соответствии со ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" представлены в Московское областное УФАС России для включения в РНП.

По результатам проверки обстоятельств, связанных с заявлением Заказчика, антимонопольным органом принято решение от 18.12.2019 по делу N РНП-44855эп/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, которым сведения, предоставленные Заказчиком в отношении Общества, включены в РНП сроком на 2 года.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО "Рековери" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Рековери" требований.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа в связи с отсутствием правовых оснований для включения сведений об ООО "Рековери" в РНП.

Порядок проведения проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта и ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

Ведение означенного реестра согласно ч.1 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким федеральным органом исполнительной власти в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" и от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" является Федеральная антимонопольная служба.

В реестр недобросовестных поставщиков согласно ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Антимонопольный орган согласно положениям ч.7 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и п.11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В настоящем случае, оценивая действия Общества как недобросовестные, антимонопольный орган не принял во внимание следующие обстоятельства.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно условиям Контракта Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту помещений ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 1" (далее также - лечебное учреждение, Объект). Срок выполнения работ - 90 дней с момента заключения Контракта (19.12.2018).

Обязанность Подрядчика по выполнению работ является корреспондирующей по отношению к обязанности Заказчика обеспечить содействие, выполнить необходимые подготовительные мероприятия, предваряющие исполнение сделки.

В период проведения строительно-монтажных работ лечебное учреждение продолжало работу в штатном режиме.

Все строительно-монтажные работы согласно сметной документации были выполнены согласно утвержденному графику производства работ, за исключением работ, производство которых невозможно было произвести по независящим от Подрядчика причинам, а именно в связи с неосвобождением помещений под проведение ремонта.

В связи с указанными обстоятельствами были составлены Акты осмотра помещений с указанием на невозможность проведения работ, осуществлена приостановка работ, в график производства работ внесены изменения.

Соответствующие Акты и измененные графики производства работ были согласованы с Заказчиком и утверждены им.

Акты приостановки работ составлялись до истечения срока выполнения работ, установленного условиями Контракта.

В графиках приостановки работ указано, в каких конкретно помещениях согласно техническому плану работы не производятся.

Заказчик в письме, адресованном лечебному учреждению исх. N 1663/2018 от 23.10.2018, указал на невозможность выполнения Подрядчиком работ на объекте в связи с тем, что помещения не освобождены.

В связи с указанными обстоятельствами Заказчик согласовал все Акты приостановки работ и изменения графиков выполнения работ.

Согласно Акту N 11 от 16.04.2019 обстоятельства, связанные с невозможностью выполнения капитального ремонта, были устранены, принято решение о выполнении обязательств по капитальному ремонту.

После возобновления работы надлежало выполнить в срок до 24.04.2019.

Выполнение работ в полном объеме завершено Обществом 19.04.2019, и с указанного момента все помещения эксплуатируются и работают в штатном режиме.

22.04.2019, то есть до истечения установленного срока выполнения работ, в ГКУ МО "ДЕЗ" с сопроводительным письмом (исх. N 31 от 22.04.2019) был передан полный комплект исполнительной документации по Контракту, в составе которой был предоставлен Акт приемки завершенного капитального ремонта объекта, подписанный всеми членами приемочной комиссии: представителями ГКУ МО "ДЕЗ", ЛПУ, ООО "Рековери", Акт о полном исполнении контракта, подписанный представителем Подрядчика и лечебного учреждения.

Согласно данным, зафиксированным членами комиссии, все работы выполнены 19.04.2019.

По результатам проведенного осмотра после окончания капитального ремонта установлено, что объемы и качество выполненных работ по капитальному ремонту соответствуют условиям Контракта.

Цена Контракта составляет 27 426 257, 95 руб.

В соответствии с Актами выполненных работ (КС-2 N 1, КС-2 N 2, КС-2 N 3) Заказчиком приняты и оплачены выполненные работы на сумму 26 153 101, 57 руб. (оплата произведена 24.12.2018).

При этом Акт выполненных работ (КС-2 N 4 от 19.04.2019 на сумму 998 893, 80 руб.) подписан уполномоченным представителем Заказчика, следовательно, весь объем работ по Контракту Заказчиком был принят.

ООО "Рековери" были переданы все приемочные документы в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п.5.4 Контракта после получения от Подрядчика документов Заказчик проводит экспертизу исполнения Контракта.

В соответствии с п.5.6 Контракта не позднее 5 рабочих дней после экспертного заключения Заказчик осуществляет приемку выполненных работ либо направляет в письменной форме мотивированный отказ от подписания Акта приемки выполненных работ.

На основании ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком, выполненных по договору строительного подряда, и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2.2 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в случае, если в ходе исполнения Подрядчиком условий контракта стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок, в том числе, в случае, если Подрядчик не приступил к выполнению работ в срок, установленный п.4.1 Контракта.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанное основание для одностороннего отказа Заказчика от исполнения обязательств предусмотрено п.6.1.3 Контракта.

Положениями частей 12 и 13 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с положениями ч.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 28.10.2019 было размещено в ЕИС и 29.10.2019 направлено Подрядчику посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении.

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ГКУ МО "ДЕЗ" руководствовалось тем, что ООО "Рековери" по состоянию на 25.10.2019 не были исполнены обязательства по Контракту, при том что сроки выполнения работ, установленные Контрактом, нарушены.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные Контрактом обязательства выполнены Обществом в полном объеме и надлежащего качества.

Дата фактического завершения работ - 19.04.2019, с указанного момента все помещения Объекта эксплуатируются и работают в штатном режиме.

Акт приемки завершенного капитального ремонта Объекта подписан всеми членами приемочной комиссии: представителями ГКУ МО "ДЕЗ", ЛПУ и ООО "Рековери".

Согласно п.14 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, из изложенного следует, что приостановление работ по Контракту со стороны Подрядчика было обоснованным, срок выполнения работ нарушен не по вине последнего, в связи с чем Заказчик неправомерно отказался от исполнения Контракта со ссылкой на п.9.2 Контракта, указывая на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ.

Основания для расторжения Контракта после фактической приемки выполненных работ у Заказчика отсутствовали.

При таких данных, как правильно установил суд первой инстанции, существенных нарушений условий Контракта Обществом допущено не было, все обязательства по Контракту исполнены ООО "Рековери" надлежащим образом, при этом Заказчиком не соблюдены положения ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, регламентирующие порядок такого отказа, а решение об одностороннем отказе принято на основании нормы права, которая не может быть применена к данным правоотношениям, в связи с чем такой односторонний отказ ГКУ МО "ДЕЗ" от исполнения условий Контракта не соответствует характеру правонарушения.

Более того, решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу N А41-96616/19 признано недействительным решение ГКУ МО "ДЕЗ" об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту (письмо N исх.эп-4492/2019 от 25.10.2019).

При этом в рамках означенного дела установлено, что ООО "Рековери" надлежащим образом исполнило свои обязательства по Контракту, а односторонний отказ ГКУ МО "ДЕЗ" от исполнения Контракта является незаконным.

Таким образом, принимая решение о включении сведений в отношении заявителя в РНП, Комиссия Московского областного УФАС России, не проверив в полном объеме все обстоятельства дела и приняв решение, ограничилась формальной констатацией факта неисполнения Обществом обязательств по Контракту в полном объеме, чем нарушила положения п.7 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Антимонопольный орган, являясь уполномоченным органом, который, не разрешая по существу гражданско-правовой спор между сторонами, решает вопрос о целесообразности такого ограничения прав конкретного лица как включение сведений о нем в РНП.

При принятии такого решения антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

При этом нормы действующего законодательства о контрактной системе не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенное, основания для вывода о недобросовестности заявителя отсутствуют, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии правовых оснований для включения сведений о нем в РНП.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, принятое решение о внесении сведений в отношении Общества в РНП препятствует его дальнейшему участию в госзакупках.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных ООО "Рековери" требований о признании незаконным решения Московского областного УФАС России от 18.12.2019 по делу N РНП-44855эп/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-37505/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.В.Бекетова