Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 15АП-11446/20 по делу N А53-38021/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф08-10800/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 октября 2020 г.

дело N А53-38021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "Регионпромсервис": Бочкова Е.С. по доверенности от 30.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" Ежова Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.07.2020 по делу N А53-38021/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис"

(ИНН 6143038275, ОГРН 1026101925552)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов"

(ИНН 6150031626, ОГРН 1026102216678),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" (далее - должник), ООО "Регионпромсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 34 529 206,90 рублей - основной долг, 2 796 193,77 рублей - проценты, 6 589 465,33 рублей - пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2020 требования ООО "Регионпромсервис" в размере 34 529 206,90 рублей -основной долг, 2 796 193,77 рублей - проценты, 6 589 465,33 рублей - пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении неустойки в сумме 6 589 465,33 рублей подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение мотивировано тем, что задолженность подтверждена документально и вступившим в законную силу судебным актом.

Конкурсный управляющий Ежов Дмитрий Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что при анализе заявленных ко включению требований судом первой инстанции не учтено наличие аффилированности заявителя и должника, которая прослеживается исходя из действий сторон и характера их взаимоотношений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2020) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ежов Дмитрий Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 33(6754) от 22.02.202020.

Заявление кредитора направлено в арбитражный суд 10.03.2020 (посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр"), то есть в срок, предусмотренный статьей 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из текста заявления следует, что ООО "Новочеркасский завод сварочных электродов" имеет следующие неисполненные обязательства перед заявителем.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20192/2018 от 09.08.2018, с общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис" взыскана задолженность в размере 34 529 206,90 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 6 416 297,33 рублей, пени в размере 6 589 465,33 руб.

Основанием для взыскания указанной задолженности явилось неисполнение должником обязательств по оплате поставленного с февраля 2017 года по май 2018 года товара по договору поставки от 01.02.2017 N 62.

После вынесения решения должником частично погашена задолженность в размере 3 620 103,56 рублей, которые учтены в составе процентов за пользование коммерческим кредитом.

Задолженность с учетом частичного погашения составила 34 529 206,90 рублей -основной долг, 2 796 193,77 рублей - проценты, 6 589 465,33 рублей - пени.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов. В ходе исполнительного производства задолженность не погашалась. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Поскольку задолженность должником не погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование факта наличия неисполненных обязательств со стороны должника, заявитель ссылается на наличие решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2018 по делу N А53-20192/2018, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 34 529 206,90 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 6 416 297,33 рублей, пени в размере 6 589 465,33 руб.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом ВАС РФ (постановления от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Задолженность погашена должником частично, в остальной части требования предъявлены ко включению.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный управляющий указывает на то, что наличие вступивших в законную силу судебных актов не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве. В частности, конкурсный управляющий ссылается на наличие аффилированности между заявителем и кредитором.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

При оценке требования кредитора на предмет его обоснованности, в случае подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

Процессуальный порядок обжалования судебных актов, на которых основано требование кредитора, определен в постановлении N 35.

Так, пунктом 24 постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дела в сети Интернет, усматривается, что решение суда от 09.08.2018 по делу N А53-20192/2018 обжаловано конкурсным управляющим не было.

Кроме того, судом первой инстанции при анализе заявленных требований учтено, что должником, принятые на себя обязательства по оплате частично исполнялись, так должником произведена оплата поставленной продукции в размере 37 076 694,92 рублей, при чем не единожды, а ежемесячно с марта 2017 года по март 2018 года. Исполнение в полном объеме обязательств договора поставки со стороны поставщика и частичное исполнение обязательств по оплате поставленного товара должником свидетельствуют о его реальности, поскольку воля сторон направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, вытекающих из договора поставки. Указанное подтверждается устойчивой судебной практикой, в частности постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2014 г. по делу N А32-1717/2012, в котором указано, что мнимая сделка не предполагает исполнения, а поэтому из мнимой сделки не может возникнуть обязательство; если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой. Факт неисполнения/ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств также сам по себе не может быть свидетельством мнимого характера сделки.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности правомерно отклонены как необоснованные поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие формальной аффилированности, у должника и заявителя отсутствуют общие учредители, участники и руководители, также не доказано, что указанные лица являются заинтересованными иным образом.

Так, конкурсный управляющий ссылается на то, что действия заявителя и должника в ходе рассмотрения искового заявления и исполнения судебного акта свидетельствует о том, что заявитель не предпринимал мер по взысканию задолженности до момента возникновения признаков неплатежеспособности.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что должником обязательства перед заявителем исполнялись до марта 2018, а заявление подано 03.07.2018, т.е. по истечении не более трех месяцев с возникновения просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, наличие устойчивых деловых связей, на которое также ссылается конкурсный управляющий, само по себе не свидетельствует о наличии фактической аффилированности, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель либо должник выступали во взаимоотношениях выгодопроиобретателями.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно указал, что доказательств юридической и фактической аффилированности между сторонами конкурсным управляющим не представлено. ООО "Регионпромсервис" и должник имеют отличные адреса места нахождения, различный состав участников, единоличных исполнительных органов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости включения требований ООО "Регионпромсервис" в размере 34 529 206,90 рублей - основной долг, 2 796 193,77 рублей - проценты, 6 589 465,33 рублей - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно ст. 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным статьей 809 ГК РФ по договору займа.

Исходя из смысла указанных норм материального права, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2020 по делу N А53-38021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян