Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 03АП-4093/20 по делу N А74-13014/2019

г. Красноярск

13 октября 2020 г.

Дело N А74-13014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Викторовича: Коченко А.Н., представитель по доверенности от 22.10.2014 серии 19АА0230972, диплом N 515/5-07 от 28.06.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "26" июня 2020 года по делу N А74-13014/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономного учреждения "Черногорский центр культуры и досуга" (далее - истец, учреждение) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Макарову Сергею Викторовичу (далее - заявитель, апеллянт, предприниматель Макаров С.В.) об обязании устранить недостатки выполненных работ, к муниципальному унитарному предприятию "Проектстрой" города Черногорска об обязании оказать услуги по осуществлению контроля и надзора за выполнением работ по устранению недостатков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий муниципального унитарного предприятия "Проектстрой" города Черногорска Костюк Тамара Николаевна, Муниципальное казенное учреждение "Отдел капитального строительства".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.06.2020 принят отказ от иска к муниципальному унитарному предприятию "Проектстрой" города Черногорска, производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено.

Исковые требования к предпринимателю Макарову С.В. удовлетворены частично.

Арбитражный суд обязал предпринимателя Макарова С.В. устранить недостатки работ, выполненных по договору N 2-631 от 20.09.2016 подряда на капитальный ремонт малого кинозала:

- заменить отделку пола в малом кинозале, находящемся по адресу: Черногорск, Советская 46, отделочного материала (ковролина) на отделочный материал с классом опасности не менее КМ2,

- заменить отделку стен в малом кинозале, находящемся по адресу: Черногорск, Советская 46, отделочного материала (ковролина) на отделочный материал с классом опасности не менее КМ1.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- арбитражный суд пришел к неправильному выводу о том, что несоответствие ковролина требованиям пожарной безопасности относится к скрытым недостаткам,

- условиями договора подряда именно на заказчика (истца) возложена обязанность по контролю качества применяемых строительных материалов,

- подрядные работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора, локального сметного расчета на общестроительные работы, в котором в ценовом сегменте предусмотрен материал - ковролин.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.09.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 08.09.2020 12:54:07 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 20.09.2016 между учреждением "Черногорский центр культуры и досуга" (заказчиком) и предпринимателем Макаровым С.В. (подрядчиком) заключен договор N 2-631 подряда на капитальный ремонт малого кинозала.

Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту малого кинозала: общестроительные, сантехнические и электромонтажные работы в соответствии с локально-сметным расчетом (приложения N 1, 2, 3) и проектные работы на визуально-инструментальное обследование конструкций покрытия и кровли малого кинозала, расположенного: г. Черногорск, ул. Советская, 46, а заказчик обязался оплатить работы (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.4 договора установлен срок окончания работ - через 60 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, но не позднее 30.11.2016.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора и составила 2 883 368 руб.

63 коп., пунктом 2.2 договора предусмотрена предоплата в размере 100 % цены договора.

Согласно локальному сметному расчету N 1442-14-09-16 стоимость общестроительных работ малого кинозала составляла 2 100 649 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора подрядчик обязался выполнить работы новыми материалами, не бывшими в эксплуатации, и несет ответственность за качество и пригодность представленных им материалов.

В пункте 5.1 подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми к качеству работ такого типа действующим законодательством, соответствующими СНиП и технической документацией, а также соблюдать требования нормативных актов об охране окружающей среды.

Гарантийный срок установлен 2 года, начиная с даты принятия заказчиком результата выполненной работы по акту приема-передачи выполненных работ.

Апелляционным судом установлено, что 25.11.2016 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, в том числе акт о приемке общестроительных работ малого кинозала на сумму 2 100 648 руб. 63 коп. Выполненные работы оплачены заказчиком.

По результатам проверки, проведенной в период с 11.04.2019 по 26.04.2019 ГУ МЧС России по Республики Хакасия, учреждению "Черногорский центр культуры и досуга" выдано предписание от 26.04.2019 N 29/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в том числе:

* обеспечить высоту эвакуационных выходов, ведущих из помещения малого кинозала непосредственно наружу, не менее 1,9 м (п. 22 предписания);

* обеспечить ширину эвакуационных проходов, ведущих из помещения малого кинозала наружу, не менее 1,2 м (выполнить открывание пластиковой двери не менее чем на 90 градусов) (п. 24 предписания);

* обеспечить ширину эвакуационного выхода, ведущего из помещения малого кинозала в коридор 1 этажа, не менее 1,2 м (п. 25 предписания);

* для отделки пола в малом кинозале запретить применение отделочного материала (ковролин) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (п. 26 предписания);

* для отделки стен в малом кинозале запретить применение отделочного материала (ковролин) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (п. 27 предписания).

Полагая, что предпринимателем Макаровым С.В. нарушены условия договора подряда, работы выполнены с существенными недостатками, истец 13.05.2019 претензию с требованием об устранении выявленных пожарным надзором недостатков.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования об устранении недостатков удовлетворил частично. Пришел к выводу о том, что несоответствие размеров дверных проемов установленным требованиям пожарной безопасности могло быть установлено при обычном способе приемки работ путем проведения замеров, то есть является явным недостатком работ, в связи с чем, приемка работ в этой части без проверки лишает заказчика права ссылаться на указанный недостаток. Между тем, соответствие работ в части материала для отделки стен и пола локальному сметному расчету не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ, препятствующее использованию результата работ по назначению.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 704, 721, 723, 740, 745, 750, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда на капитальный ремонт малого кинозала от 20.09.2016 N 2-631, следовательно, к ним применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Как следует из акта о приемке общестроительных работ от 25.11.2016 N 1, для отделки стен подрядчиком использован ковролин Ульяновск полипропиленовый, шириной 3 м, толщиной 4 мм на искусственной джутовой подоснове, для покрытия пола - ковролин.

Согласно письму отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 04.03.2020 N 158-2-714, при проверке сертификата в едином реестре сертификатов установлено, что показатели пожарной опасности ковролина относятся к классу КМ3, что не соответствовало показателям, указанным в представленной копии.

Сертификат соответствия на ковровые покрытия "Нева-Тафт" представлены истцу ответчиком сопроводительным письмом от 08.12.2016.

Изложенное свидетельствует о том, что истец, принимая выполненные работы, полагался на то, что примененное ковровое покрытие стен и пола соответствует классу пожарной опасности КМ1. Иные показатели пожарной опасности покрытия при обычном способе приемки работ не могли быть установлены, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о том, что несоответствие ковролина требованиям пожарной безопасности являлось скрытым недостатком работ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Применительно к договору строительного подряда пунктом статьи 745 названного Кодекса предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона (пункт 2 статьи 745).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 5 названной статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Пунктом 4.4 заключенного между сторонами договора также закреплена ответственность подрядчика за качество и пригодность представленных им материалов.

Как указано выше, примененный при ремонте малого кинозала ковролин с классом пожарной опасности КМ3 не пригоден для использования в данном помещении, что в силу вышеприведенных правовых норм является основанием для возложения на подрядчика обязанности безвозмездно устранить данный недостаток.

Довод апеллянта о том, что сертификат на ковролин с указанием класса пожарной опасности КМ1 предоставлен ему продавцом, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку ответственность за качество примененного материала перед заказчиком в рамках правоотношений, возникших из договора подряда, несет подрядчик (ответчик).

Довод заявителя о соответствии выполненных работ условиям договора и локальному сметному расчету отклоняется ввиду следующего.

Локальным сметным расчетом на общестроительные работы N 1442-14-09-16 требования к покрытию стен и пола в части класса пожарной опасности не предусмотрены, указана цена ковролина - 60,9 руб. за кв.м. Как указал ответчик, стоимость ковролиина для отделки стен - 60,9 руб. за 1 кв.м., для отделки пола - 67,70 руб. за 1 кв.м. была предусмотрена заказчиком, приобретение ковролина класса пожарной опасности КМ2 и акустических панелей класса КМ 1 за указанную цену не представлялось возможным. В этом случае сметная стоимость отделки стен, заложенная в договоре в размере 108 574 руб., возросла бы до 685 743 руб., а отделки пола (по договору 153 874 руб.) - до 284 949 руб. (по состоянию на 2016 год).

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Следовательно, в силу положений статей 704, 745, 750, пункта 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был уведомить истца о невозможности использования ковролина, предусмотренного локальным сметным расчетом, без ухудшения качества работ и о том, что применение этого ковролина повлечет невозможность использования результата работ по назначению (для кинотеатра). Доказательств исполнения данной обязанности, направления истцу предложения о повышении стоимости работ в целях обеспечения их соответствия противопожарным требованиям ответчиком не представлено.

В связи с этим соответствие работ в части материала для отделки стен и пола локальному сметному расчету не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ, препятствующее использованию результата работ по назначению.

Как установил суд первой инстанции из письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Черногорску) ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 04.03.2020 N 158-2-7- 14, в ходе проверки МАУ "Черногорский центр культуры и досуга" представлена копия сертификата на ковролин, класс пожарной опасности данного ковролина КМ1.

Вместе с тем при проверке сертификата в едином реестре сертификатов установлено, что показатели пожарной опасности ковролина относятся к классу КМ3, что не соответствовало показателям, указанным в представленной копии. Сертификат соответствия на ковровые покрытия "Нева-Тафт" представлен истцу ответчиком сопроводительным письмом от 08.12.2016.

Из изложенного суд правильно установил, что данный вопрос о качестве используемого ковролина получил обсуждение сразу же после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 (подписаны 25.11.2016), поскольку истец требовал соблюдения класса пожарной опасности ковролина.

Соответственно, истец, принимая общестроительные работы, полагал примененное ковровое покрытие стен и пола соответствующим классу пожарной опасности КМ1. Иные показатели пожарной опасности покрытия при обычном способе приемки работ не могли быть установлены.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части возложения на ответчика обязанности по замене отделки пола в малом кинозале - отелочного материала (ковролина) на отделочный материал с классом опасности не менее КМ2; о замене отделки стен в малом кинозале - отелочного материала (ковролина) на отделочной материал с классом опасности не менее КМ1 удовлетворены обоснованно.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июня 2020 года по делу N А74-13014/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.Д. Дамбаров В.В. Радзиховская