Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-23329/20 по делу N А42-4289/2020

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А42-4289/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23329/2020) ООО "Север-Проммонтаж" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2020 по делу N А42-4289/2020 (судья Карачаева А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТопРесурс"

к ООО "Север-Проммонтаж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Проммонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой N СТ31/05 от 31.05.2016 (включая поставку щебня согласно товарной накладной N 381 от 10.06.2016) за период: июнь - август 2016 года, февраль 2017 года в размере 648 100 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.07.2020 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены.

Судом первой инстанции 10.08.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, суд не учел довод ответчика о недобросовестности истца, которая выразилась в неподписании документов купли-продажи подъемника, суд не применил срок исковой давности.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен Договор N СТ31/05 (далее - Договор), предметом которого является оказание Исполнителем услуг путем предоставления специальной техники с экипажем на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа (машино-смены) с учетом НДС (18%).

Понятие "работа спецтехники" включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма. Стоимость по данному договору указывается в Приложении являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия Договора определен в пункте 7.1 Договора, в соответствии с которым Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2016; предусматривает возможность дальнейшей пролонгации.

Во исполнение указанного Договора истец принял на себя обязательство по оказанию услуг, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными актами, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Поставленный истцом щебень принят ответчиком по товарной накладной N 381 от 10.06.2016. Для оплаты ответчику выставлены счета за период: март-июнь, август 2016 года, февраль 2017 года, которые не были оплачены в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 648 100 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Податель жалобы полагает, суд не учел довод ответчика о недобросовестности истца, которая выразилась в неподписании документов купли-продажи подъемника, суд не применил срок исковой давности.

Доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылки ответчика на возможность уменьшения предъявленной ко взысканию суммы задолженности в связи с продажей ООО "Север-Проммонтаж" в пользу ООО "Топресурс" оборудования - подъемника телескопический DENKA LIFT MK9 согласно УПД N 52 от 18.03.2016 на сумму 470 000 руб., оплата по которому истцом не произведена, судом не принимаются ввиду следующего.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4). Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете несмотря на то, что обязательства прекращаются с иной даты (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11).

Вместе с тем такое заявление, а также доказательств его направления, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем в рассматриваемом случае не имеется оснований рассмотрения возможности прекращения обязательств ответчика путем зачета.

Никаких доказательств о передаче подъемника истцу в материалы дела не представлено.

Встречное исковое заявление по настоящему делу ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, наличие у ответчика требований к истцу по оплате приобретенного у ответчика оборудования не опровергает обоснованность заявленного иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчик до принятия судом решения по делу о пропуске срока исковой давности не заявил.

Так, суд первой инстанции определением от 24.07.2020 возвратил ответчику представленные им дополнения к отзыву на иск, в которых заявлено о применении срока исковой давности, поскольку данные дополнения поступили суду по истечении срока, установленного арбитражным судом для представления отзыва ответчика (правовой позиции) - 22.06.2020, срока, установленного для представления сторонами дополнительных документов - 13.07.2020, а также после принятия судом первой инстанции решения по делу путем подписания резолютивной части.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2020 по делу N А42-4289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко