Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-82008/23 по делу N А40-185511/2023

г. Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-185511/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Яцевой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний "Пикет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-185511/23

по заявлению ООО "Группа Компаний "Пикет" (ИНН 5045026745)

к 1) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ИНН 7704270863); 2) СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Красиков Д.П.,

третье лицо: Акционерное общество "Акционерная компания "Железные дороги Якутии",

о признании незаконным и отмене постановление от 23.05.2023 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора N 27903/23/77006- ИП,

при участии:

от заявителя:	Егорова В.В. - по дов. от 17.07.2023; Сероштанова А.В. - по дов. от 03.10.2023
от заинтересованных лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний "Пикет" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Красиков Д.П., от 23.05.2023 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора N 27903/23/77006-ИП.

В суде первой инстанции заявитель исправил опечатку в просительной части заявления (л.д. 26).

Таким образом, предметом спора является оспаривание постановления СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Красиков Д.П. от 28.07.2023 о возбуждении исполнительного производства N 117717/23/77006-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 3 024 120,84 руб. (л.д. 29).

Решением суда от 16.10.2023 заявление ООО "Группа компаний "Пикет" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "ГК "Пикет" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы. От ООО "Группа компаний "Пикет" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запроса заявителя в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций исх. N 1021 от 11.10.2023; ответа на запрос Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Минцифры от 25.10.2023 исх. N П 13-1-08-200-235508.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, причин, не зависящих, а также уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции представителем общества по настоящему делу суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответ на запрос Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Минцифры от 25.10.2023 составлен после даты вынесения решения суда по настоящему делу.

Представитель заявителя принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции, данные доказательства не представил, на их существование не сослался, каких-либо процессуальных заявлений не представил. Ходатайство заявителя в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ не содержит обоснование невозможности представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не принимает данные дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2022 решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2852/2022 с ООО "Группа компаний "Пикет" в пользу АО "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (ИНН 1435073060) взыскано 43 058 226,37 рублей, из них основной долг в размере 41 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 888 226,37 рублей, за период с 21.10.2021 по 04.10.2022, за исключением периода моратория, и далее с 05.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 143 500 руб.

На основании данного решения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист.

26.04.2023 на основании данного исполнительного листа Гагаринским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве постановлением возбуждено исполнительное производство N 56819/23/77006-ИП (л.д. 74).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2023 N 56819/23/77006-ИП направлено через систему электронного оборота ООО "Группа компаний "Пикет" 26.04.2023 и прочтено ООО "Группа компаний "Пикет" 03.05.2023 (л.д. 73).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2023 N 56819/23/77006-ИП о взыскании 43 201 726,37 руб. обществом не обжаловано. Указанное обстоятельство не оспаривается обществом.

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2023 N 56819/23/77006-ИП должнику, со ссылкой на ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены.

17.05.2023 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 024 120,84 руб.

18.05.2023 оплачен долг в размере 43 201 726,37 руб., что подтверждается платежным поручением должника от 18.05.2023 N 127(л.д. 33)

24.07.2023 исполнительное производство N 56819/23/77006-ИП о взыскании долга в размере 43 201 726,37 руб. окончено.

28.07.2023 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Красиковым Дмитрием Павловичем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 117717/23/77006-ИП в отношении ООО "Строительной компания "Пикет" (в настоящее время - ООО "Группа компаний "Пикет") о взыскании исполнительского сбора в размере 3 024 120,84 руб. (л.д. 29) в связи с несвоевременным исполнением требований судебного пристава по исполнительному производству N 56819/23/77006 от 26.04.2023.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 28.07.2023 о возбуждении исполнительного производства N 117717/23/77006-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 3 024 120,84 руб. незаконным и необоснованным, ООО "Группа компаний "Пикет" 17.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Заявитель ссылается, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось заявителю ни в виде почтовой корреспонденции, ни через личный кабинет заявителя на сайте https://www.gosuslugi.ru/.

Заявитель настаивает на том, что при просмотре базы данных исполнительных производств на сайте https://fssp.gov.ru/iss/ip сотрудник заявителя 18.05.2023 обнаружил данные о возбужденном в отношении заявителя исполнительном производстве, после чего 18.05.2023 платежным поручением N 127 задолженность в сумме 43 201 726, 37 рублей 37 коп. была оплачена заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет УФК по Москве Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу положений ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закона N 118-ФЗ).

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за не исполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2023 N 56819/23/77006-ИП о взыскании 43 201 726,37 руб. получено должником ООО "Строительная компания "Пикет" 03.05.2023 через систему электронного документооборота, что подтверждается представленным СПИ реестром СПИ (л.д. 73).

Судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.

Кроме того должнику указано, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, непредставлении сведений либо представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет административную ответственность по статье 17.14 КоАП РФ.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в пятидневный срок для добровольного исполнения требования постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2023 N 56819/23/77006-ИП о взыскании 43 201 726,37 руб. не исполнены.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2023 N 56819/23/77006-ИП направлено через систему электронного оборота ООО "Группа компаний "Пикет" 26.04.2023 и прочтено ООО "Группа компаний "Пикет" 03.05.2023 (л.д. 73).

Суд апелляционной инстанции полагает, что крайним срок для добровольной оплаты долга в размере 43 201 726,37 руб. начиная с 03.05.2023 является 12.05.2023 включительно.

Как сам указывает заявитель долг оплачен только 18.05.2023.

17.05.2023 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП Красиковым Д.П. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 024 120,84 руб.

Указанное постановление заявителем о взыскании исполнительского сбора не оспорено.

В соответствии со ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В связи с прекращением основного производства от 26.04.2023 N 56819/23/77006-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 3 024 120,84 руб. выделено в отдельное производство, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2023 N 117717/23/77006-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2023 N 117717/23/77006-ИП в отношении ООО "Строительной компания "Пикет" (в настоящее время - ООО "Группа компаний "Пикет") о взыскании исполнительского сбора в размере 3 024 120,84 руб. (л.д. 29) в связи с несвоевременным исполнением требований судебного пристава по исполнительному производству N 56819/23/77006 от 26.04.2023 вынесено законно и обоснованно.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Группа компаний "Пикет" в порядке ст. 324 АПК РФ может обратиться в суд с заявлением о снижении исполнительного сбора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требование ООО "Группа компаний "Пикет" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28.07.2023 о возбуждении исполнительного производства N 117717/23/77006-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 3 024 120,84 руб. удовлетворению не подлежит.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств по делу (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ").

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Суд первой инстанции посчитал несоблюденным срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Настоящее заявление подано обществом 17.08.2023, согласно штампу канцелярии суда.

Заявитель не ходатайствовал о восстановлении срока оспаривания.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения ООО "Группа Компаний "Пикет" с заявлением.

Ошибочное указание в судебном решении от 16.10.2023 предмета спора об оспаривании постановления СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Красикова Д.П. от 23.05.2023 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора N 27903/23/77006-ИП не повлияло на выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2023 N 117717/23/77006-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 3 024 120,84 руб. (л.д. 29).

При этом, как следует из материалов дела, из протокола судебного заседания от 09.10.2023, аудиозаписи судебного заседания от 09.10.2023 судом первой инстанции учтены опечатки в просительной части заявления ООО "Группа компаний "Пикет" (л.д. 25-26).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя имеется право на обращение в суд в порядке ст. 179 АПК РФ за исправлением опечатки.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-185511/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева