Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-46219/20 по делу N А40-40220/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-40220/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРТНЕРСТВО РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 г. по делу N А40-40220/20 по иску ПАО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 7721024057, ОГРН 1027739700724) к ООО "ПАРТНЕРСТВО РУС" (ИНН 7726393393, ОГРН 5167746457676) о взыскании 1 063 872 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева Г.А. по доверенности от 12.12.2019,

от ответчика: Бедунков М.Ю. по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Карачаровский механический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Партнерство РУС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 003 650 руб. 00 коп., неустойки за период с 10.01.2018 по 23.12.2019 в размере 50 182 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 20.02.2020 в размере 10 040 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 года между ПАО "КМЗ" (Подрядчик) и ООО "Партнерство Рус" (Субподрядчик) заключен Договор на субподряд N 0037-КМЗ-17 и Дополнительное соглашение N1 от 11.10.2017 года к нему.

В соответствии с Договором и Дополнительным соглашением ООО "Партнерство Рус" приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу, наладке и пуску в эксплуатацию лифтов на объекте строительства, расположенном по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 3, а также выполнить необходимые дополнительные работы.

Согласно условиям Договора общая стоимость работ составляет 2 007 300 рублей, в том числе НДС 18%, из них стоимость дополнительных работ - 567 300 рублей.

По условиям Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу, наладке и пуску в эксплуатацию лифтов не позднее 60 дней с момента начала выполнения работ по каждому этапу, а дополнительные работы до 15 ноября 2017 года.

Во исполнение п. 3.1. Договора и п. 3. Дополнительного соглашения ПАО "КМЗ" перечислены на счет ООО "Партнерство Рус" следующие авансовые платежи: на сумму 720 000 рублей, в том числе НДС 18% и на сумму 283 650 рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями N 9652 от 14.08.2017 г. и N 14136 от 07.11.2017 г.

В соответствии с п. 9.1. Договора Договор действует до 31 декабря 2017 года, при этом окончание срока действия Договора не влечет прекращения обязательств сторон по Договору.

Несмотря на то, что Подрядчик свои обязательства по перечислению авансовых платежей выполнил, Субподрядчик в период действия Договора обязательства по проведению работ не исполнил.

В соответствии с п. 12.2 Договора Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор путем направления соответствующего уведомления, в том числе, в случае превышения Субподрядчиком срока выполнения работ на 20 (двадцать) календарных дней. Руководствуясь указанным положением Договора, Подрядчик 13.12.2019 направил в адрес Субподрядчика "Уведомление об одностороннем расторжении Договора" за исх. N 229-06-4037.

Согласно п. п. 10.4-10.5 Договора Уведомление об отказе от Договора должно быть направлено не позднее, чем за семь рабочих дней до даты расторжения Договора, причем Субподрядчиком в течение 5 (Пяти) должны быть возвращены уплаченные ранее авансовые платежи.

Уведомление было получено Ответчиком 23.12.2019 г.

Таким образом, договор на субподряд N 0037-КМЗ-17 от "03" июля 2017 года считается расторгнутым между сторонами.

В адрес Истца Ответчиком был направлен ответ за исх. N 26/1А от 26.12.2019 г., исходя из содержания которого следует, что с заявленными требованиями ООО "Партнерство Рус" не согласно и считает, что обязательства по Договору исполнены надлежащим образом.

Ранее ПАО "КМЗ" уже обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с аналогичными исковыми требованиями в адрес ООО "Партнерство Рус", однако решением суда от 04 октября 2019 года по делу N N А40-92579/19-51-758 в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с тем, что Договор между сторонами расторгнут не был. Суд указал, что истец не лишен права на дальнейшее обращение в суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса, либо на досудебный односторонний отказ от договора в соответствии со ст. ст. 715, 717 ГК РФ и последующее обращение в суд с исковыми требованиями.

При этом, судом было установлено, что ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие реальность выполненных работ (акты выполнения монтажных и пуско-наладочных работ оборудования, акт освидетельствования и т.п., направление которых при сдаче работ предусмотрено разделом 6 договора). Факт отсутствия данных актов подтвержден ответчиком в судебном разбирательстве. Представленные ответчиком формы КС-2, КС-3, составленные ответчиком и его субподрядчиком, не доказывают факт сдачи работ истцу в установленном спорном договором порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, факт неисполнения ООО "Партнерство Рус" своих обязательств по Договору не подлежит повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, согласно п. 6.3.1. Договора при сдаче результата работ Субподрядчик предоставляет Подрядчику следующие документы: Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 (2 экземпляра); Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (2 экземпляра); документы, оформляемые в процессе выполнения работ, оформление которых предусмотрено действующими нормативными актами и обычаями (Акты выполнения монтажных и пусконаладочных работ оборудования, акт освидетельствования и т.п.).

В случае отсутствия полного комплекта документации Подрядчик вправе отказать в приемке и/или оплате работ Субподрядчику до момента ее предоставления в полном объеме.

Таким образом, по факту окончания работ должна быть передана исполнительная документация, подтверждающая реальное выполнение работ исполнителем (выход на объект, выполнение этапа работ, проведение технического освидетельствования с участием специалистов испытательной лаборатории и т.д.).

Однако, доказательства выполнения работ по Договору в полном объеме и сдачи истцу результата соответствующих работ до расторжения Договора, предусмотренную Договором исполнительную документацию ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истец за нарушение сроков выполнения работ по Договору начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 12.2 Договора, в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный год просрочки, за период с 10.01.2018 по 23.12.2019, с учетом установленного Договором лимита ответственности - "не более 5% от стоимости работ" в размере 50 182 руб. 50 коп., согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 20.02.2020 в размере 10 040 руб. 25 коп.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требования обоснованы, документально подтверждены, доказательств возвращения денежных средств истцу ответчиком не представлено, расчет неустойки, процентов проверил, признал верным, обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-40220/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин