Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-31755/20 по делу N А40-29737/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-29737/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 по делу N А40-29737/20, принятое судьей Лариным М.В. (107-472) в порядке упрощенного производства

по заявлению Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировской области

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировской области (далее также - заявитель, пенсионный фонд, ПФР) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее также - ответчик, общество) о взыскании ущерба в виду излишне уплаченной Лапиной В.С. пенсии в общем размере 68 472, 59 руб.

Решением от 18.05.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований пенсионный фонд указал, что в результате излишней выплаты Лапиной В.С. из-за ошибочного включения суммы пособия по беременности и родам, выплаченного в 1972 году, в расчет среднемесячного заработка, им были проиндексированы размеры пенсии.

ПФР выплатил Лапиной В.С. пенсию по старости за период с 01.01.2002 по 30.04.2018, с учетом индексации пенсии по старости на основании Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Посчитав, что заявителю причинен материальный ущерб, составивший 68 472, 59 руб., заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 АПК РФ течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается с по окончанию срока исполнения, а по обязательствам срок исполнения которых не определен либо начинается с момента востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникло право предъявить требование об исполнении обязательства.

На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что основанием для расчета трудовой пенсии являлась в том числе архивная справка от 18.09.2000, содержащая сведения о работе и заработной плате, в которой, как указывает ПФР, в виду отсутствия расшифровки не была произведена разбивка дохода на заработную плату, подлежащую в силу Закона включению в состав среднемесячного заработка для расчет пенсии и пособие по беременности и родам выплаченное в 1972 году, не подлежащее включению в указанный расчет.

Судом первой инстанции верно установлено, что выплата пенсии заявителем на основании представленных документов, включая справку, началось в 2002 году, при этом у ПФР имелись все необходимые данные для проверки достоверности и полноты сведений о заработной плате и иных выплатах застрахованному лицу, указанных в архивной справке.

Срок давности по требованию о взыскании ущерба в силу положений ст. 200 ГК РФ начинается с 2002 года (когда была получена архивная справка и начало выплат), указанный срок истек в 2005 году (3 года).

Материалами дела подтверждается, что архивная справка от 18.09 2000 N НОД - АА-А-50 была получена уполномоченными органами в 2002 году, которая содержала в том числе сведения о выплате пособия по беременности, кроме того с 2002 года функции по назначению и выплате пенсии были переданы в ПФР, следовательно, с этого момента препятствия для проверки достоверности сведении указанных в справке у Пенсионного фонда не имелись.

Согласно апелляционной жалобе 04.04.2018 при изучении пенсионного дела N 52207, справки о заработной плате от 18.11.2000 N ПОД -АА-А-50, выданной Архивом Кировского отделения Горьковской железной дороги, ПФР был выявлен факт переплаты.

Таким образом, данная справка была в распоряжении заявителя с 2002 г., не выбывала из его владения, то есть пенсионный фонд располагал сведениями, следовательно, знал о наличии выплат в связи с беременностью и родам начиная с 2002 г.

ПФР до 2018 года не воспользовался такой возможностью, не запросил у застрахованного лица или работодателя дополнительные сведения, в том числе о включении в структуру выплат дохода пособия по беременности и родам, несмотря на указание в заявлении от 2000 года о рождении в 1972 году ребенка, что безусловно предусматривает уход в отпуск по беременности и родам, с выплатой соответствующего пособия.

Согласно ч.2 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Учитывая, что с момента выдачи справки о заработной плате и даты назначения пенсии прошло более 19 лет, в настоящее время пропущен как общий срок исковой давности (3 года), так и предельный срок исковой давности (10 лет с момента нарушения права), установленный законом для взыскания задолженности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 по делу N А40-29737/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров