Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 16АП-1878/20 по делу N А18-1360/2019

г. Ессентуки

7 октября 2020 г.

Дело N А18-1360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" (г. Назрань, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Хидриева Х.М-Б. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Евлоева Б.М. (с.п. Али-Юрт, Назрановский район, Республика Ингушетия, ИНН 060804140694, ОГРНИП 311060819500180), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Ингушэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.03.2020 по делу N А18-1360/2019 (судья Гелисханова Р.З.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Евлоева Б.М. (далее по тексту - предприниматель) задолженности по акту безучетного потребления электрической энергии N ИнФю 001086 от 07.02.2019 в размере 2 144 468,90 руб.

Решением суда от 03.03.2020 в иске отказано. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за безучетное потребление электрической энергии ввиду недоказанности истцом факта вмешательства ответчика в работу прибора учета, неподтверждения вины ответчика в искажении данных об объеме потребления электрической энергии.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом необоснованно в нарушение положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А18-927/2019, которым установлен факт потребления предпринимателем электрической энергии с нарушением правил учета; акт от 07.02.2019 N ИнФю001086буо неучтенном потреблении энергии судом принят надлежащим доказательством, соответствующим требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений N 442.

В отзыве предприниматель доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель общества озвучил свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.03.2016 между предпринимателем (потребитель) и обществом (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 0602043000562 (т.д. 1 л.д. 13-24).

07.02.2019 сетевой организации в результате проверки объекта предпринимателя выявлено отсутствие пломбы ОТК завода-изготовителя и повреждения (частичный разрыв) голограммы завода-изготовителя, о чем составлен акт N ИнФю001086бу (т.д. 1 л.д. 27). Согласно соответствующим отметкам акт составлен в присутствии Дзаурова З.А., который от подписи акта отказался, каких-либо возражений или замечаний относительно проведенной проверки не заявил (т.д. 1 л.д. 27).

В ходе технической проверки средств учета электрической энергии предпринимателя составлен акт от 07.02.2019, который также отражает выявленные на объекте ответчика нарушения (отсутствие пломбы ОТК завода-изготовителя, повреждения (частичный разрыв) голограммы завода-изготовителя, перегорание одного трансформатора); прибор учета демонтирован работниками сетевой организации в связи с необходимостью проверки его технического состояния (т.д. 1 л.д. 25).

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за электрическую энергию, начисленную на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении требований суд, признал недоказанным факт безучетного потребления предпринимателем электрической энергии, обнаруженный в результате проведенной проверки. Результаты проведенного исследования, изложенные в заключении от 22.04.2019 N 1008-1163 не содержат однозначных выводов о характере повреждений, о причинах их возникновения и их влияния на работу прибора учета, о вмешательстве со стороны ответчика в работу прибора учета.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела и повторной оценке доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние электрических сетей приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

К отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 указанного Закона к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти относится утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442 (в редакции, действующей в спорный период).

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 13 пункта 2 Основных положений N 442).

Законодатель возложение на потребителя обязанности по внесению платы за безучетное потребление связал с наличие следующих обстоятельств:

- с вмешательством потребителя в работу прибора учета;

- несоблюдением им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета;

- совершением иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к составлению акта указаны в пункте 193 данных Основных положений N 442.

Согласно абзацу 1 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к данному документу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, акт о безучетном потреблении электрической энергии от 07.02.2019 N ИнФю001086бу и обстоятельства его составления являлись предметом оценки по ранее рассмотренному делу N А18-927/2019, в котором участвовали те же лица, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по данному делу оставлено без изменения судом кассационной инстанции 14.02.2020.

В рамках указанного дела, правовых оснований для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии от 07.02.2019 N ИнФю001086бу недействительным, судом установлено не было.

В результате проверки работы прибора учета предпринимателя, проведенной сетевой организацией, выявлены признаки вмешательства в работу прибора учета. Согласно имеющимся отметкам акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен в присутствии Дзаурова З.А., акт технической проверки средств учета электроэнергии в присутствии Евлоева Х.С. Отклоняя доводы о том, что указанные лица не являются уполномоченными представителями потребителя, Евлоев Х.С. является его однофамильцем, а предприниматель о проведении проверки не уведомлялся, суд кассационной инстанции отметил, что обстановка, в которой действовал представитель предпринимателя, как фактор, подтверждающий его полномочия (равно как и доверенность), представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя. Доказательств, отсутствия обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, предприниматель не представил, следовательно, полномочия Дзаурова З.А. на представительство при составлении и подписании акта не опровергнуты, а сам акт является надлежащим доказательством. При этом, Дзауров З.А. от подписи акта отказался, каких-либо возражений или замечаний относительно проведенной проверки не заявил. Отклоняя довод предпринимателя о ненадлежащем характере заключения эксперта от 22.04.2019 N 1008-1163 со ссылкой на рецензию специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" суды указали, что пломбы и (или) знаки визуального контроля прибора учета предпринимателя имеют следы механического воздействия, следовательно, вмешательство в его работу презюмируется.

Данные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в возникшем позднее арбитражном процессе. Юридическая квалификация обстоятельств, данная судом по ранее рассмотренному делу, не является преюдициальной для суда, рассматривающего спор по другому делу.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт потребления ответчиком электрической энергии, с нарушением установленного действующим законодательством порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (факт безучетного потребления) установлен, обоснованность обращения общества с исковыми требованиями в рамках настоящего дела доказана.

При этом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда по настоящему делу, относительно результатов проведенного исследования прибора учета потребителя, по результатам которого установлено, что счетчик электроэнергии не соответствует требованиям нормативной документации, поскольку оттиск на пломбе не соответствует оттиску поверителя, голограмма завода-изготовителя имеет повреждения, на конструкцию счетчика оказывалось воздействие внешнего постоянного магнитного поля, в приборе учета имеются посторонние предметы (два отрезка поливинилхлоридной электроизоляционной ленты) и повреждения (разрывы) монтажных проводов (заключение эксперта, и изложенных в заключении от 22.04.2019 N 1008-1163 направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела N А18-927/2019.

При рассмотрении спора по делу N А18-1360/2019 в ходе проверки обоснованности заявления о фальсификации акта технической проверки средства учета электроэнергии от 07.02.2019 и доверенности от 07.02.2019 N 6, выданной Дзаурову З.А. от имени Евлоева Б.М., судом первой инстанции назначена почерковедческая и техническая экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта подпись от имени Евлоева Батыра Мусаевича в акте технической проверки средств учета электроэнергии от 07.02.2019 и подпись Евлоева Батыра Мусаевича в копии доверенности N 6 от 07.02.2019, выданной Дзаурову З.А. от имени Евлоева Б.М., выполнены не Евлоевым Батыром Мусаевичем, а иным лицом. Однако, в связи с тем, что в копии доверенности N 6 от 07.02.2019 и представленной арбитражным судом в электронном видев формате PDF-файла отсутствует оттиск печати ИП Евлоева Батыра Мусаевича, провести сравнительное исследование с оттиском печати ИП Евлоев Батыр Мусаевич в договоре энергоснабжения от 29.03.2016 г. N0602043000562 экспертам не представилось возможным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствам. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Процессуальное поведение ответчика в рамках дела N А18-1360/2019 выразившееся в подаче ходатайства о фальсификации акта технической проверки средства учета электроэнергии от 07.02.2019 и доверенности, выданной Дзаурову З.А. от имени Евлоева Б.М. направлено на попутку преодоления вступивших в законную силу судебных актов по делу N А18-927/2019 и созданию конкуренцию судебных актов, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении заявителя, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть обеспечено судебной защитой.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов (постановления суда и кассационной инстанций) по делу N А18-927/2019 которым установлен факт участия при проведении проверки представителя предпринимателя и наличие у него полномочий из обстановки, вывод по результатам судебной экспертизы N 0053/э от 04.02.2020, проведенной в рамках настоящего дела, правого значения не имеет. Как установлено в рамках дела NА18-927/2019 обстановка, в которой действовал представитель предпринимателя, как фактор, подтверждающий его полномочия (равно как и доверенность), представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

Ссылка предпринимателя на тот факт, что расчет безучетного потребления необходимо производить исходя из фактического графика работы объекта, который составляет 8 часов в сутки при пятидневной рабочей недели судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком трудовые договоры N 1 от 05.01.2015, N 2 от 05.01.2015, N 3 от 05.01.2015, справки о фактическом рабочем дне предпринимателя, приказ N 1 о режиме работы организации от 05.01.2015 сами по себе не позволяют сделать вывод о том, что фактическое потребление электроэнергии энергопринимающими устройствами магазина ограничено графиком работы.

Режим работы объекта не относится к доказательствам, подтверждающим режим работы энергопотребляющего оборудования и не свидетельствуют о фактическом потребления электроэнергии энергопринимающими устройствами магазина только в рабочее время.

Условиями заключенного договора стороны не определили режим работы энергопотребляющего оборудования в точках поставки потребителя, каких-либо оговорок о том, что работа энергопотребляющего оборудования ограничена временем трудового распорядка потребителя, договор не содержит. Доказательств о том, что истец признавал режим работы ответчика в качестве режима поставки энергии, в материалы дела не представлены.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и достоверно подтверждающих число часов работы энергопотребляющего оборудования предпринимателя в ином режиме (менее 24 часов), а равно доказательств того, что вне трудового распорядка энергопринимающие устройства потребителя были обесточены, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения формулы, применяемой для расчета объема безучетного потребления электрической энергии, количества часов в расчетном периоде, исходя из времени работы объекта потребителя (8 часов рабочего дня), не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции общество представило расчет объема безучетного потребления электроэнергии, согласно которого объем безучетного потребления электрической энергии составил 337 176 кВт.ч., исходя из количество дней потребления 223 дня, мощности оборудования - 63 кВт, всего на сумму 2 218 995,14 руб за период с 29.06.2018 по 07.02.2019.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов сторон к материалам дела приобщены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату задолженности в общем размере 177 043,49 руб (платежные поручения N 184 от 10.10.2018 с указанием назначения платежа "оплата за электроэнергию за июль 2018", N 169 от 18.09.2018 с указанием назначения платежа "оплата за электроэнергию за август 2018", N 197 от 31.10.2018 с указанием назначения платежа "оплата за электроэнергию за сентябрь 2018", N 248 от 20.12.2018 с указанием назначения платежа "оплата за электроэнергию за октябрь 2018", 234 от 10.12.2018 с указанием назначения платежа "оплата за электроэнергию за июль 2018", N 31 от 22.02.2019 с указанием назначения платежа "оплата за электроэнергию за январь 2019", N 62 от 15.03.2019 с указанием назначения платежа "оплата за электроэнергию за январь 2019").

С учетом частичных оплат, задолженность составляет 2 041 951,65 руб (2 218 995,14 руб - 177 043,49 руб).

При производстве расчета, истец обоснованно исходил из плана-графика проведения технических проверок приборов учета потребителей (юридических лиц) на 2018, согласно которому проверка предпринимателя по точкам поставки запланирована: по ПС 110/35/10 "Назрань" на 29.06.2018 (прибор учета N 0011070074006394); по точке поставки п/ст Назрань, Ф-4 на 02.07.2018. В настоящем деле признан неисправным прибор учета N 0011070074006394, установленный по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Муталиева, д. 39. При указанных обстоятельствах довод ответчика о неверном определении периода истцом, отклоняется судом. Указание в плане-проверок на прибор учета N N 0011070074006594, с учетом акта технической проверки от 07.02.2019, акта о безучетном потреблении энергии от 07.02.2019 и представленной в материалы дела копии заключения эксперта N 1008-1163 в которых указано на номер прибора учета 0011070074006394, позволяет прийти к выводу о наличии очевидной опечатки, поскольку иных приборов учета у ответчика не имеется.

Предпринимателем не представлены доказательства оплаты задолженности за электрическую энергию в полном объеме, в связи с чем, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 2 041 951,65 руб, во взыскании остальной части основного долга в иске следует отказать.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.03.2020 по делу N А18-1360/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евлоева Б.М. (с.п. Али-Юрт, Назрановский район, Республика Ингушетия, ИНН 060804140694, ОГРНИП 311060819500180) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Ингушэнерго" (г. Назрань, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) 2 041 951,65 руб задолженности, 32 110 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску, 31 813,04 руб расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евлоева Б.М. (с.п. Али-Юрт, Назрановский район, Республика Ингушетия, ИНН 060804140694, ОГРНИП 311060819500180) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Ингушэнерго" (г. Назрань, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) 2 857 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Ингушэнерго" (г. Назрань, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) излишне уплаченную по платежному поручению N 1597 от 17.01.2020 сумму в размере 3365,84 руб.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Казакова Г.В.