Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 17АП-8805/20 по делу N А60-4352/2020

г. Пермь

13 октября 2020 г.

Дело N А60-4352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" в лице Администрации Нижнетуринского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года

по делу N А60-4352/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному казенному учреждению "Объединенные сети Нижнетуринского городского округа" (ОГРН 1196658039709, ИНН 6681010590), муниципальному образованию "Нижнетуринский городской округ" в лице Администрации Нижнетуринского городского округа (ОГРН 1026601484447, ИНН 6624002144)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципального казенного учреждения "Объединенные сети Нижнетуринского городского округа" (далее - МКУ "ОС НТГО", ответчик) о взыскании 2113392 руб. 75 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в ноябре 2019 года по договору от 15.08.2019 N 178755. При недостаточности у ответчика денежных средств истец просит произвести взыскание с муниципального образования Нижнетуринский городской округ в лице Администрации Нижнетуринского городского округа (далее - соответчик, муниципальное образование Нижнетуринский городской округ) в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) иск удовлетворен.

Соответчиком в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части удовлетворения требования к муниципальному образованию Нижнетуринский городской округ, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель указывает, что истцом не доказаны основания для привлечения соответчика к субсидиарной ответственности, а также факт отсутствия у МКУ "ОС НТГО" денежных средств для исполнения обязательств. Напротив, из материалов дела следует, что у ответчика имеется в наличии имущество, необходимое для погашения взыскиваемой задолженности. Также муниципальное образование Нижнетуринский городской округ указывает на погашение ответчиком долга в части (платежное поручение от 30.06.2020 N 297).

В дополнении к апелляционной жалобе, муниципальное образование Нижнетуринский городской округ указывает на погашение ответчиком долга, в подтверждение чего представляет платежное поручение от 27.07.2020 N 341, в связи с чем просит отменить решение полностью.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2020, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении к материалам дела приложенного дополнительного документа, поскольку платежное поручение от 30.06.2020 N 297 в суд первой инстанции не представлялось, при этом, заявителем не приведено уважительных причин невозможности представления данного доказательства. В приобщении платежного поручения N 341 от 27.07.2020 к материалам дела также отказано, поскольку платежное поручение подтверждает новые обстоятельства, возникшие после принятия решения по настоящему делу, и не является дополнительным доказательством применительно к указанной норме права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик) и МКУ "ОС НТГО" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 15.08.2019 N 178755, по условиям которого (пункт 1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц

оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию является календарный месяц.

Оплата электрической энергии производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно акту от 30.11.2019 о количестве и стоимости принятой электрической энергии, счету-фактуре от 30.11.2019 N 0050902/0442, гарантирующим поставщиком передана потребителю электрическая энергия на общую сумму 2 113 392 руб. 75 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате принятой электрической энергии не исполнены, задолженность в размере 2 113 392 руб. 75 коп. не погашена, АО "ЭнергосбыТ Плюс" с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки ответчику электрической энергии в заявленный период на спорную сумму подтвержден и последним не оспорен.

Привлекая к субсидиарной ответственности муниципальное образование Нижнетуринский городской округ в лице Администрации Нижнетуринского городского округа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для возложения на муниципальное образование Нижнетуринский городской округ субсидиарной ответственности за неисполнение МКУ "ОС НТГО" (при недостаточности у него имущества) обязательства по уплате истцу образовавшегося долга.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права арбитражным судом применены верно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца к субсидиарному должнику.

Между тем этот довод отклонен апелляционным судом.

В соответствии пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

МКУ "ОС НТГО" является казенным учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несет муниципальное образование Нижнетуринский городской округ в лице Администрации Нижнетуринского городского округа.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными

правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Факт неисполнения денежного обязательства основным должником подтвержден материалами дела. Доказательств наличия денежных средств у ответчика достаточных для оплаты долга ответчиками не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзацах 1, 3 пунктах 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.06.2006 N 21) разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 постановления от 22.06.2006 N 21 разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление иска одновременно к МКУ "ОС НТГО" - основному должнику и муниципальному образованию Нижнетуринский городской округ - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. По обязательствам МКУ "ОС НТГО" субсидиарную ответственность несет муниципальное образование, а в суде от его имени выступает Администрации Нижнетуринского городского округа.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возложения на муниципальное образование Нижнетуринский городской округ в лице Администрации Нижнетуринского городского округа субсидиарной ответственности за неисполнение МКУ "ОС НТГО" (при недостаточности у него имущества) обязательства по уплате истцу образовавшегося долга.

При этом ссылка заявителя жалобы на оплату долга со стороны МКУ "ОС НТГО" не может являться основанием для его отмены; данное обстоятельство может быть учтено при исполнении судебного акта.

При наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, в том числе признание данных обстоятельств истцом, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что прав ответчика не нарушает.

Апелляционный суд также обращает внимание ответчика, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, частичное (полное) погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

При этом стороны не лишены возможности воспользоваться правом на заключение мирового соглашения, в частности, в результате сверки взаимных расчетов по заключенным контрактам (в том числе, на стадии исполнения судебного акта).

Кроме того, с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Следовательно, само по себе обстоятельство частичной либо полной оплаты, что уменьшает размер удовлетворенных судом требований, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года по делу N А60-4352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский